ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

23 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/5950/19	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Чабаненко С.В.,
                               суддів:  Чумака С.Ю., Юрко І.В.,     
за участю секретаря судового засідання Рубана А.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №280/5950/19 за позовом  Головного управління ДПС у Запорізькій області  до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Запоріжпідшипник" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,- 

ВСТАНОВИВ:
Головне управління ДПС у Запорізькій області звернулось до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Запоріжпідшипник», в якому просило суд: підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Запоріжпідшипник», застосованого на підставі рішення в.о. заступника начальника Головного управління ДПС у Запорізькій області від 05.11.2019.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року  в задоволені позову відмовлено. 
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
В судовому засіданні представник позивача (Драч Б.В.) підтримав доводи апеляційної скарги. Представник відповідача (Голікова Г.В.) заперечувала проти доводів апеляційної скраги.
Перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» отримано запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.04.2018 №9084/10/08-01-49-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». В запиті зазначено про недотримання відповідачем норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок: встановлення розбіжностей між податковим кредитом підприємства та податковими зобов`язаннями контрагентів-постачальників ТОВ «АСТРА-ДІЛЛ» (ЄДРПОУ 41047113), ТОВ «АЛДАВІС» (ЄДРПОУ 41051030), ТОВ «ІНТЕР ЛОФТ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41044222) за лютий 2018 року в розмірі 583,4 тис.грн.; відображення недостовірних даних в деклараціях з податку на додану вартість, а саме включення до складу податкового кредиту операцій з придбання в січні-лютому 2018 року товарів, робіт, послуг, придбання яких по ланцюгу постачання не встановлено та відсутня інформація щодо можливості виробництва товарів, послуг наявним трудовим ресурсом контрагентів-постачальників ТОВ «АСТРА-ДІЛЛ» (ЄДРПОУ 41047113), ТОВ «АЛДАВІС» (ЄДРПОУ 41051030), ТОВ «ІНТЕР ЛОФТ КОМПАНІ» (ЄДРПОУ 41044222), ПрАТ «ПРОМЗАПАЛ» (ЄДРПОУ 22116176), ТОВ «ПРОДУКТОВА ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ» (ЄДРПОУ 41504550). У зв`язку з викладеним на підставі пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, пп.20.1.3 п. 20.1 ст. 20, п. 1, 3 абз. 3, абз. 5 п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Запорізькій області просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Підставою для надсилання запиту є результати аналізу даних, що містяться у податковій звітності позивача, та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації, отриманої і опрацьованої у порядку та відповідно до ст.72,73,74 Податкового кодексу України.
ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» листом без номеру і дати повідомив, що вищезазначений запит ГУ ДФС у Запорізькій області складений з порушенням норм податкового законодавства, і тому він звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, також повідомлено, що у разі отримання обґрунтованого запиту, у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, підприємство надасть витребувану інформацію. Вказаний лист отримано контролюючим органом 09.07.2018 року та зареєстровано за вх. №26520/10. 
Також ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» отримано запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.06.2018 №16030/10/08-01 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». В запиті зазначено про недотримання платником податків норм п. 185.1 ст. 185, пп. «а» п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок відображення недостовірних даних в деклараціях з податку на додану вартість за жовтень 2017 року, а саме включення до складу податкового кредиту операцій із придбання товарів, робіт, послуг у ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА «ВАВІЛОН» (ЄДРПОУ 41197522), ТОВ «КОМПАНІЯ СОНЯЧНА ЗЕМЛЯ» (ЄДРПОУ 41442332), ПрАТ «ПРОМЗАПАЛ» (ЄДРПОУ 22116175), при цьому, згідно отриманої податкової інформації відсутнє придбання товарів та інформація щодо можливості виробництва (надання) їх власним ресурсом, що унеможливлює здійснення такого постачання. У зв`язку з цим, та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2, 20.1.3 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 та 3 абзацу третього, абзацу п`ятого п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1, 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у запорізькій області просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Підставою для надсилання запиту є результати аналізу даних, що містяться у податковій звітності позивача, та їх співставлення з відомостями Єдиного реєстру податкових накладних та відповідно до податкової інформації, отриманої і опрацьованої у порядку та відповідно до ст.72,73,74 Податкового кодексу України.
Відповідач листом без номеру і дати повідомив контролюючий орган, що вищезазначений запит складено з порушенням норм податкового законодавства, а  тому він звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, також повідомлено, що у разі отримання обґрунтованого запиту, у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, підприємство надасть витребувану інформацію. Вказаний лист отримано контролюючим органом 09.07.2018 року та зареєстровано за вх. №26544/10.
Крім того ТОВ «ТД «Запоріжпідшипник» отримано запит ГУ ДФС у Запорізькій області від 30.11.2018 №42927/10/08-01-14-07-13 «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)». У запиті встановлено недотримання позивачем норм пп. «а» п. 198.1, п. 198.3, 198.6 ст. 198, ст. 201 Податкового кодексу України, внаслідок документального оформлення господарських операцій з придбання у ТОВ «ЛОТУС СІТІ» (ЄДРПОУ 42153622) за серпень 2018 року, у яких відсутнє придбання товару (робіт, послуг) по ланцюгу постачання, що призвело до недостовірності даних визначення суми податкового кредиту у декларації з податку на додану вартість за серпень 2018 року №9199430721 від 19.09.2018 та, як наслідок, заниження сум податку на додану вартість по розрахункам за звітний період. У зв`язку з цим, та керуючись нормами пп.16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 та 3 абзацу третього, абзацу п`ятого п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, ГУ ДФС у Запорізькій області просило протягом 15 робочих днів з дня наступного за днем отримання запиту надати інформацію (пояснення та їх документальні підтвердження) з приводу наведених вище фактів. Підставою для надсилання запиту є результати аналізу показників, що містяться у податковій звітності позивача, даних Єдиного реєстру податкових накладних та податкової інформації, отриманої і опрацьованої відповідно до ст.72,73,74 Податкового кодексу України.
Листом №16/47 від 19.12.2018 платник податків повідомив, що вищезазначений запит ГУ ДФС у Запорізькій області складений з порушенням норм податкового законодавства, і тому він звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит, також повідомлено, що у разі отримання обґрунтованого запиту, у відповідності до вимог п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, підприємство надасть витребувану інформацію.
10.01.2019 представнику підприємства за довіреністю вручено наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області №50 від 09.01.2019 «Про проведення документальної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Запоріжпідшипник».
Разом із копією вищевказаного наказу було пред`явлено направлення на проведення перевірки №15 від 09.01.2019 року.
Після ознайомлення з зазначеними у наказі №50 від 09.01.2019 підставами призначення перевірки, позивачем повідомлено посадову особу відповідача, що призначення і проведення перевірки на підставі зазначеного наказу суперечить приписам п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме: підстави для проведення перевірки, передбачені п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України та зазначені у наказі №50 від 09.01.2019 не відповідають підставам, наведеним у запитах про надання інформації, реквізити яких у ньому відображено.
У зв`язку з викладеним посадовою особою  відповідача складено акт №37/08-01-14-07 від 10.01.2019 про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який також був підписаний представником підприємства за довіреністю.
Платник податків, вважаючи протиправними дії Головного управління ДФС у Запорізькій області з призначення документальної позапланової виїзної перевірки та наказ №50 від 09.01.2019 оскаржив його в судовому порядку.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 по справі №280/213/19 у задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погодившись із зазначеним рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №280/213/19 апеляційну скаргу позивача було залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13.03.2019 – без змін.
31.10.2019 директору ТОВ «ТД Запоріжпідшипник» було вручено наказ Головного управління ДПС у Запорізькій області №595 від 30.10.2019 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник». При цьому підставами для проведення такої перевірки було зазначено постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019 по справі №280/213/19 за позовом ТОВ «Торговий дім «Запоріжпідшипник» до ГУ ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу, з урахуванням переданих матеріалів від ГУ ДФС у Запорізькій області, та на підставі пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.
Разом із копією зазначеного наказу було пред`явлено направлення на проведення перевірки №410 від 30.10.2019 на головного державного ревізора-інспектора відділу перевірок з окремих питань управління податкових перевірок, трансферного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Запорізькій області Афєндікова Сергія Володимировича.
Ознайомившись із підставами призначення проведення перевірки та текстом наказу №595 від 30.10.2019, директором позивача було повідомлено посадову особу відповідача ОСОБА_1 , що призначення і проведення перевірки на підставі зазначеного наказу є незаконним, відповідно до приписів визначених п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, а саме у зв`язку із невідповідністю підстав для проведення перевірки, передбачених п.78.1.4 ст.78 Податкового кодексу України, підставам зазначеним у наказі №595 від 30.10.2019 про її проведення. 
У зв`язку з викладеним головним державним ревізором-інспектором Афєндіковим С.В. складено акт №226 від 31.10.2019 про відмову у допуску до проведення/відмову від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, який також був підписаний директором підприємства.
Також у зв`язку з відмовою платника податків у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення фактичної перевірки, в.о. заступника начальника ГУ ДПС у Запорізькій області 05.11.2019 прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Запоріжпідшибник», застосування якого контролюючий орган просить підтвердити у даній справі. 
Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову внаслідок спливу терміну, визначеного приписами ПК України  для звернення до суду з зазначеним позовом.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Так приписами пункту 94.1 статті 94 ПК України визначено, що адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.
В пункті 94.2 статті 94 ПК України передбачені обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна, до яких згідно підпункту 94.2.3 віднесено таку обставину як: платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Згідно з підпунктами 94.6.1 та 94.6.2 пункту 94.6 ст. 94 ПК України, керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.
Відповідно до пункту 94.10 ст. 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.
Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, крім випадків, коли власника майна, на яке накладено арешт, не встановлено (не виявлено). У цих випадках таке майно перебуває під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законом для визнання його безхазяйним, або у разі якщо майно є таким, що швидко псується, - протягом граничного строку, визначеного законодавством. Порядок операцій з майном, власника якого не встановлено, визначається законодавством з питань поводження з безхазяйним майном.
Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.
Підпунктом 94.19.1 пункту 94.19 статті 94 ПК України визначено, що припинення адміністративного арешту майна платника податків здійснюється у зв`язку з: відсутністю протягом строку, зазначеного у пункті 94.10, рішення суду про визнання арешту обґрунтованим
При цьому, для реалізації вказаного повноваження контролюючого органу щодо звернення до суду на предмет перевірки обґрунтованості накладеного арешту на майно протягом 96 годин з часу прийняття рішення про такий арешт статтею 283 КАС України передбачено право звернення до суду із відповідної заявою. Виключно у межах цього провадження суд наділений повноваженнями розглянути подання контролюючого органу у 96 годинний строк. 
Запровадження судової перевірки обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, вказує на необхідність судового контролю за діями податкового органу та захист прав платника податків від можливих зловживань з боку податкового органу.
З матеріалів справи вбачається, що даний адміністративний позов датований 21.11.2019 року, позивача звернувся з цим позовом до суду першої інстанції - 03.12.2019 року, тобто з урахуванням п.1 ч.2 розділу VIII Порядку застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 14.07.2017 № 632 - адміністративний арешт майна є припиненим.
Таким  чином, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовного того, що з огляду на сплив строку, протягом якого контролюючий орган може звернутися до суду з заявою щодо перевірки обґрунтованості накладеного арешту на майно, відсутні підстави для задоволення позову оскільки, застосований арешт є припиненим в силу положень податкового законодавства.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18 квітня 2019 року по справі № 820/2522/17, та яка відповідно до приписів ч.5 ст. 242 КАС  України враховується судами при вирішенні справи.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції.
З урахуванням приведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні в судовому засідання усіх обставин справи в їх сукупності.
Статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області -  залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 09 листопада 2020 року у справі №280/5950/19– залишити без змін.
Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 – 329 КАС України.

   
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Чабаненко 

                               суддя                                                                      С.Ю. Чумак 

                               суддя                                                                      І.В. Юрко