УХВАЛА

27 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  5028/19/59/2012 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Кібенко О. Р. - головуючого, Вронської Г. О., Кондратової І. Д., 
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод"
на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Паріс" (далі - Фінансова компанія)
про заміну сторони у виконавчому провадженні
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Демарк" (далі - Банк)
до Державного підприємства  "Чемерський спиртовий завод" (далі - ДП   "Чемерський спиртовий завод") 
про стягнення  1   612   237,88 грн,
В С Т А Н О В И В:
1.          29.01.2013 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення про стягнення з ДП "Чемерський спиртовий завод" на користь Банку 1   612   237,88 грн боргу та 32 244,76 грн судового збору; на виконання рішення 05.04.2013 видав наказ.
2.          12.01.2021 до Господарського суду Чернігівської області від Фінансової компанії надійшла заява про заміну стягувача у виконавчому провадженні №   39135971, а саме Банк на Фінансову компанію.
3.          Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, заяву задоволено з тих підстав, що укладені Банком та Фінансовою компанією договори про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 15.05.2019 №   1133 та №   335 є достатньою підставою для заміни стягувача.
4.          05.04.2021 ДП "Чемерський спиртовий завод" за допомогою системи "Електронний суд" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні.
5.          Верховний Суд ухвалою від 26.04.2021 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.   2 ст.   292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог, встановлених п.   2 ч.   4 ст.   290 ГПК.
6.          06.05.2021 до Верховного Суду через систему "Електронний суд" від скаржника надійшла подана цього ж дня заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 26.04.2021. 
7.          На виконання вимог ч.   4 ст.   290 ГПК скаржник додав платіжне доручення від 05.05.2021 №   7508, яким підтверджується сплата судового збору у розмірі 2   270   грн.
8.          Також скаржник надав докази направлення копії касаційної скарги іншим учасникам справи. 
9.          Таким чином, скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.
10.          На виконання вимог п.   5 ч.   2 ст.   290 ГПК скаржник у касаційній скарзі зазначає, що апеляційний господарський суд порушив приписи ст. ст.   513, 517 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), оскільки при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження істотне значення має надання суду доказів про передачу новому кредитору оригіналів кредитних договорів та дослідження судом кредитного договору на предмет дотримання його форми; висновки суду про наявність у провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Чернігівській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) виконавчого провадження № 39135971 є передчасними та ґрунтуються лише на змісті заяви Фінансової компанії про заміну сторони виконавчого провадження; новий стягувач не набув права вимоги за рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.01.2013 в частині стягнення із боржника 32   244,76 грн судового збору; в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження здійснення оплати за договорами про відступлення права вимоги від 15.05.2020, що порушує норми ст.   1077 ЦК; заміна стягувача може відбутися за умови заміни відповідних сторін в мировій угоді від 17.09.2008.
11.          Скаржник усунув недоліки касаційної скарги у встановлений судом строк. Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.
12.          Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.   290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.   294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.
13.          Згідно з ч.   5 ст.   301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.
14.          Відповідно до ч.   13 ст.   8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Керуючись ст.   ст. 8, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 ГПК України, Верховний суд
У Х В А Л И В:
1.          Відкрити касаційне провадження у справі №   5028/19/59/2012 за касаційною скаргою Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод".
2.          Призначити до розгляду справу №   5028/19/59/2012 за касаційною скаргою Державного підприємства "Чемерський спиртовий завод" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.01.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2021 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
3.          Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11.06.2021.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                                О. Кібенко

Судді                                                                                                    Г. Вронська

                                                                                                    І. Кондратова