Ухвала
12 травня 2021 року
м. Київ
справа № 766/14668/19
провадження № 61-4149ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Дмитра Олеговича, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою про визнання неправомірною та скасування постанови головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Д. О. від 24 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56142024.
Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 
2020 року у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Херсонського апеляційного суду від 10 лютого 2021 року апеляційну скаргу    ОСОБА_1  залишено без задоволення.
Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 
2020 року залишено без змін.
У березні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області 
від 25 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду 
від 10 лютого 2021 року, в якійзаявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про задоволення його скарги на рішення головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Д. О.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статей 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
За рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження (пункт 1 
частини першої статті 63 Закону України «Про виконавче провадження»).
Пунктом 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Згідно з частиною третьою статті 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. 
Судами встановлено, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року, частково зміненим постановою Апеляційного суду Херсонської області від 01 березня 2018 року, 
02 квітня 2018 року було видано виконавчий лист № 667/266/15-ц, яким зобов`язано ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня набрання законної сили рішенням суду спростувати недостовірні фактичні твердження, поширені нею у зверненнях:
до прокуратури Херсонської області від 16 вересня 2014 року, а саме: « ОСОБА_1 ребенка не хотел, заставляя меня сделать аборт», «ОСОБА_1 постоянно угрожает мне и моей семье расправой»;
до Генеральної прокуратури України від 29 вересня 2014 року, а саме: « ОСОБА_1 мене постійно переслідує, погрожує мені та моїй родині розправою», «родина прокурорів використовує своє службове положення, заявляє, що «будуть использованы все рычаги влияния». Вони підкреслюють, що все місто їхнє, і ми будемо робити що завгодно, та знищемо всю твою родину і тебе»;
до управління Служби безпеки України в Херсонській області від 29 вересня 2014 року, а саме: «моє звернення та прохання, на жаль, було знехтуване та передане особисто ОСОБА_4 , який казав мені особисто, що він надав неправдиві пояснення», « ОСОБА_1 мене постійно переслідує, погрожує мені та моїй родині розправою»; «родина прокурорів використовує своє службове положення, заявляє, що «будут использованы все рычаги влияния». Вони підкреслюють, що все місто їхнє, і ми будемо робити що завгодно, та знищемо всю твою родину і тебе»,
шляхом направлення до прокуратури Херсонської області, Генеральної прокуратури України, управління Служби безпеки України в Херсонській області письмових листів, що зазначена інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_1 .
Згідно зазначеного виконавчого листа 10 квітня 2018 року заступником начальника відділу Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценком Д. О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56142024 із зазначенням про зобов`язання боржника виконати рішення суду протягом 10 днів, ОСОБА_2 рішення суду своєчасно виконано не було, за що на неї було накладено стягнення у вигляді штрафів.
22 травня 2019 року ОСОБА_2 направила листи-спростування до прокуратури Херсонської області, управління Служби безпеки України в Херсонській області, Генеральної прокуратури України, у яких вона виклала зміст виконавчого листа із зазначенням про те, що її зобов`язано спростувати вищезазначені фактичні твердження, поширені нею у зверненнях до вказаних державних органів, у зв`язку з чим вона втретє повідомляє про їх спростування, також ОСОБА_2 зазначала, що рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 13 жовтня 2017 року зазначена інформація визнана недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію 
ОСОБА_1 .
Разом з цим, у поясненнях   ОСОБА_2 була зазначена інша інформація, яка знаходиться за межами правовідносин між сторонами виконавчого провадження, що не було предметом судового розгляду, тому перешкоди для закриття виконавчого провадження у зв`язку із фактичним виконанням виконавчого листа - відсутні. 
Таким чином, суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого висновку про правомірність постанови головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Муценка Д. О. від 24 травня 2019 року про закінчення виконавчого провадження № 56142024 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
З огляду на вищенаведене, доводи касаційної скарги   ОСОБА_1 
є безпідставними, висновків судів першої та апеляційної інстанції не спростовують та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають. 
Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Згідно з частиною шостою статті 394 ЦПК України ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.
Зі змісту касаційної скарги та оскаржених судових рішень не виявлено порушення судами першої та апеляційної інстанції норм Закону України «Про виконавче провадження» та ЦПК України, правильність застосування судами норм права не викликає сумнівів, касаційна скарга   ОСОБА_1 є необґрунтованою.
Керуючись частинами першою, четвертою та шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 25 вересня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду 
від 10 лютого 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Корабельного районного відділу державної виконавчої служби м. Херсона Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Муценка Дмитра Олеговича, заінтересована особа - ОСОБА_2 , відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                          С. Ф. Хопта
 
        Є. В. Синельников
 
        В. В. Шипович