Справа № 760/3439/21                                                    Головуючий 1 інстанція- Українець В.В.
Провадження № 33/824/2995/2021                                  Доповідач апеляційна інстанція- Савченко С.І.

 
П О С Т А Н О В А
іменем     України
 
22 червня 2021 року                                                                                     м.Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Савченка С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правовопрушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року, якою                                                                              ОСОБА_1 , 
                                    ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України,
                                    мешкає: АДРЕСА_1 , 
                                    паспорт серія НОМЕР_1 від 06 жовтня 2010 року,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 2397,09 гривень, з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0013/10000/21 від 05 січня 2021 року,-
 
в с т а н о в и в:
 
Постановою Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 Митного кодексу України тазастосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 2397,09 гривень, з конфіскацією цього товару, зазначеного в описі предметів до протоколу про ПМП № 0013/10000/21 від 05 січня 2021 року.
Відповідно до вказаної постанови 28 грудня 2020 року  ОСОБА_1 , як особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Руш», з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «засоби для макіяжу очей, косметичні препарати, засоби для догляду за волоссям», подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100060/2020/400532.
Відповідно до ч.1 ст.320 МК України, форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. На підставі Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 684 від 31 липня 2015 року та на підставі ст.338 МК України під час митного контролю та оформлення товарів за митною декларацією № UA100060/2020/400532 за результатами застосування системи управління ризиками були сформовані регіональні
                                                                        -  2  -
профілі ризику з необхідністю проведення митного огляду товарів.
З 15 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року до 15 год. 46 хв. 31 грудня 2020 року, уповноваженою посадовою особою митного поста проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено відповідний акт від 31.12.2020 № UA100060/2020/400532.
За результатами проведеного митного огляду товарів виявлено товари, які не задекларовані в митній декларації, а саме: пакети паперові, виробник Myosotis Srl, країна виробництва - Італія (IT) в кількості 180 штук, пляшки порожні 50 ml з ПВХ для косметичних засобів в кількості 47 штук з наявним маркуванням Distributed by Myosotis- Verona- Italy, ковпачки до пляшок - 47 штук - маркування не виявлено, пакетики по 10 мл з засобами для догляду за волоссям з маркуванням на пакуванні: Orising 3 Actions -35 штук, Orising H.G. System - 20 штук, Stamin Orising -19 штук, 5-Alf Orising - 7 штук, Orising Sea Complex 3 - 16 штук, Orising Sea Complex 2 - 19 штук, Orising volumizzante - 48 штук, Orising fitoessenziale - 25 штук, Orising FILLER SYSTEM - 15 штук, Orising fitoessenziale AL D'ISLANDA - 21 штук, Orising FLUIDO MODELLANTE - 21 штук, Orising PURIFYNG AND REBALANCING - 22 штук, Лосьйон Hair Filler Orising з гіалуроновою кислотою - 16 шт., CalmOrising - 14 шт., Arg Orising - 40 шт., OrisingLuce 24 K Gold Shampoo with Hyaluronic Acid (в комплекті 2 пакетики по 8 мл.) - 11 компл. На пакуванні наявне маркування виробника Myosotis Srl , країна виробництва - Італія (IT).
Згідно пояснень водія ОСОБА_2 від 04 січня 2021 року вказаний вище вантаж являється подарунком від вантажовідправника. Він забув попередити про подарунок своїх роботодавців. Про характер подарунку йому було невідомо.
Таким чином,  ОСОБА_1 , як особа, уповноважена на роботу з митницею ТОВ «Руш», не виконала вимог ст.ст.257, 266 МК України та не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про перелічені вище товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Своїми діями  ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
На постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, а провадження у справі закрити, посилаючись на незаконність та необгрунтованість постанови.
Скарга мотивована тим, що за диспозицією ст.472 МК України відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, однак особа їх не декларує. Після закінчення митного огляду товарів, у зв`язку із виявленням незадекларованих товарів, ТОВ «Руш» звернулося до відправника товарів щодо помилок у товаросупровідних документах та отримало відповідь відправника, що ці товари не призначалися ТОВ «Руш», та були передані водію на безоплатній основі в рамках промоакції для маркетингового дослідження ринку України, про що відправник не повідомив ТОВ «Руш». Вважає, що митним органом не доведено, що відсутність декларування виявлених товарів не вплинула на збільшення митних платежів, а викладені у протоколі про порушення митних правил факти призводять до незабезпеченян дотримання заходів тарифного регулювання. Митницею на припущеннях зроблено висновок про відсутність підстав для застосування ст.ст.268,460 МК України. Вказує, що у її діях відсутній склад правопорушення за ст.472 МК України, бо дана норма є дискреційною і  означає, що декларант має право, однак не зобов`язаний  здійснювати фізичний огляд товару. Згідно ст.268,460 МК України допущення у декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру. Відомості про систематичність порушення нею митних правил відсутні, а посилання
                                                                        -  3  -
митного органу грунтуються лише на припущеннях. Вважає, що з урахуванням практики ЄСПЛ усі сумніви щодо доведеності її вини повинні тлумачитися на її користь.
Також, ОСОБА_1  заявлено клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги з огляду на те, що розгляд справи відбувся без її участі участі, копію постанови вона не отримувала, а ознайомилася з нею лише 13 травня 2021 року у ЄДРСР. 
Наведені апелянтом причини пропуску строку подання апеляційної скарги визнаються судом поважними, а тому на підставі ст.294 КУпАП суд поновлює  ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року. 
ОСОБА_1 належним чином повідомлена про час розгляду справи, що стверджується телефонограмою, до суду не з`явилася, причин неявки не повідомила, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
В суді апеляційної інстанції представник Київської митниці Держмитслужби проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність і обгрунтованість судового рішення та відсутність підстав для його скасування.
Вислухавши представника Київської митниці Держмитслужби, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову без змін з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Відповідно до ст.487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Аналогічні положення містить ст.280 КУпАП.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП). 
Постанова суду першої інстанції повністю відповідає зазначеним вище вимогам.
Відповідно до ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Стаття 472 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Згідно ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за
                                                                        -  4  -
встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. 
Згідно ч.8 ст.257 МК України декларант зобов`язаний вносити до митної декларації відомості про товар, зокрема: його найменування, кількість, торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар, а також код товару згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до положень ч.1 ст.266 МК України декларант зобов`язаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату.
Відповідно до положень ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах.
 Відповідно до положень ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.
Визначення декларанта, уповноваженої ним особи міститься у ч.1 ст.4 МК України.
Так декларантом є особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування, а декларація митної вартості це документ встановленої форми, що подається декларантом і містить відомості щодо митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України чи стосовно яких змінюється митний режим (п.п.8, 9 ч.1 ст.4 МК України).
Уповноважена особа (представник) це особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов`язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта (п.63 ч.1 ст.4 МК України)
Судом встановлено, що 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 , як особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Руш», з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «засоби для макіяжу очей, косметичні препарати, засоби для догляду за волоссям», подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100060/2020/400532.
З огляду на наявність ризиків з 15 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року до 15 год. 46 хв. 31 грудня 2020 року, уповноваженою посадовою особою митного поста проведено митний огляд товарів з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у вказаній вище митній декларації, про що складено відповідний акт від 31.12.2020 № UA100060/2020/400532.
За результатами проведеного митного огляду товарів виявлено товари, які не задекларовані в митній декларації, а саме: пакети паперові, виробник Myosotis Srl, країна виробництва - Італія (IT) в кількості 180 штук, пляшки порожні 50 ml з ПВХ для косметичних засобів в кількості 47 штук з наявним маркуванням Distributed by Myosotis- Verona- Italy, ковпачки до пляшок - 47 штук - маркування не виявлено, пакетики по 10 мл з засобами для догляду за волоссям з маркуванням на пакуванні: Orising 3 Actions -35 штук, Orising H.G. System - 20 штук, Stamin Orising -19 штук, 5-Alf Orising - 7 штук, Orising Sea Complex 3 - 16 штук, Orising Sea Complex 2 - 19 штук, Orising volumizzante - 48 штук, Orising
                                                                        -  5  -
fitoessenziale - 25 штук, Orising FILLER SYSTEM - 15 штук, Orising fitoessenziale AL D'ISLANDA - 21 штук, Orising FLUIDO MODELLANTE - 21 штук, Orising PURIFYNG AND REBALANCING - 22 штук, Лосьйон Hair Filler Orising з гіалуроновою кислотою - 16 шт., CalmOrising - 14 шт., Arg Orising - 40 шт., OrisingLuce 24 K Gold Shampoo with Hyaluronic Acid (в комплекті 2 пакетики по 8 мл.) - 11 компл. На пакуванні наявне маркування виробника Myosotis Srl , країна виробництва - Італія (IT).
За таких обставин суд прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_3 не виконала вимоги ст.ст.257, 266 МК України та не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.472 МК України.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованим.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Так, винність ОСОБА_3 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується даними, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення № 0013/10000/21 від 05 січня 2021 року, складенимголовним державним інспектором відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» Київської митниці Держмитслужби, відповідно до якого 28 грудня 2020 року  ОСОБА_1 , як особою, уповноваженою на роботу з митницею ТОВ «Руш», з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «засоби для макіяжу очей, косметичні препарати, засоби для догляду за волоссям», подано до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Столичний» митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ № UA100060/2020/400532, в якій не було зазначено товари, які виявлені під час огляду;
- у акті про проведення огляду (переогляду) товарів, проведеного в період із 15 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року до 15 год. 46 хв. 31 грудня 2020 року, в якому зазначено про виявлення товарів, які не задекларовані в митній декларації, а саме: пакети паперові, виробник MyosotisSrl, країна виробництва - Італія (IT) в кількості 180 штук, пляшки порожні 50 ml з ПВХ для косметичних засобів в кількості 47 штук з наявним маркуванням Distributed by Myosotis- Verona- Italy, ковпачки до пляшок - 47 штук - маркування не виявлено, пакетики по 10 мл з засобами для догляду за волоссям з маркуванням на пакуванні: Orising 3 Actions -35 штук, Orising H.G. System - 20 штук, Stamin Orising -19 штук, 5-Alf Orising - 7 штук, Orising Sea Complex 3 - 16 штук, Orising Sea Complex 2 - 19 штук, Orising volumizzante - 48 штук, Orising fitoessenziale - 25 штук, Orising FILLER SYSTEM - 15 штук, Orising fitoessenziale AL D'ISLANDA - 21 штук, Orising FLUIDO MODELLANTE - 21 штук, Orising PURIFYNG AND REBALANCING - 22 штук, Лосьйон Hair Filler Orising з гіалуроновою кислотою - 16 шт., CalmOrising - 14 шт., Arg Orising - 40 шт., OrisingLuce 24 K Gold Shampoo with Hyaluronic Acid (в комплекті 2 пакетики по 8 мл.) - 11 компл. На пакуванні наявне маркування виробника Myosotis Srl , країна виробництва - Італія (IT);
- у описі виявлених товарів від 05 січня 2021 року;
- у митній декларації типу ІМ/40/ДЕ № UA100060/2020/400532, в якій не зазначено
                                                                        -  6  -
ОСОБА_1 товари, які виявлені під час огляду, проведеного в період із 15 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року до 15 год. 46 хв. 31 грудня 2020 року; 
- у письмових поясненнях ОСОБА_1 начальнику ВМО № 1 «Столичний», де ОСОБА_1 визнала факт недекларування товару, однак просила поновити митне оформлення товару, оскільки митна декларація заповнювалася згідно даних відправника, який надав відповідний лист;
- у письмових поясненнях водія ОСОБА_2 , який вказав, що виявлений товар являється подарунком від вантажовідправника. Він забув попередити про подарунок своїх роботодавців. Про характер подарунку йому було невідомо.
Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.
Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст.494 МК України та форми протоколу про порушення митних правил, затвердженої наказом  Міністерства фінансів України № 652 від 31 травня 2012 року та ст.256 КУпАП.
Протокол складений повноважною особою, передбаченою ст.490 МК України, та підписаний особою, яка його склала.
Отже, зі змісту оскаржуваної постанови суду першої інстанції вбачається, що при прийнятті рішення суд повно, об`єктивно та всебічно проаналізував зібрані по справі докази, дав їм належну оцінку та дійшов правильного й законного висновку про доведеність винності  ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, грунтується на наявних у провадженні доказах.
Доводи апеляційної скарги про те, що за диспозицією ст.472 МК України відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, лише у випадку, коли особі відомі усі необхідні реквізити товару, однак особа їх не декларує необгрунтовані.
Як вище вказувалося ст.472 МК України передбачає адміністративну відповідальність особи за недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню. Дана норма не містить виключень щодо поінформованості декларанта або уповноваженої ним особи про наявність точних та достовірних відомостей про товар.
При цьому згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил може бути учинене як умисно так і з необережності.
Це ж стосується доводів апеляційної скарги про те, що після закінчення митного огляду товарів, у зв`язку із виявленням незадекларованих товарів, ТОВ «Руш» звернулося до відправника товарів щодо помилок у товаросупровідних документах та отримало відповідь відправника, що ці товари не призначалися ТОВ «Руш», та були передані водію на безоплатній основі в рамках промоакції для маркетингового дослідження ринку України, про що відправник не повідомив ТОВ «Руш», які є безпідставними, оскільки не спростовують висновків суду про доведеність факту недекларування товару уповноваженою особою ТОВ «Руш» при переміщенні через митний кордон України.
Відхиляючи дані доводи апеляційний суд звертає увагу, що згідно ч.2 ст.266 МК України перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах. Отже ОСОБА_1 мала можливість додатковооглянути товар, проте не зробила цього.
                                                                        -  7  -
Доводи апеляційної скарги про те, що митним органом не доведено, що відсутність декларування виявлених товарів не вплинула на збільшення митних платежів, а викладені у протоколі про порушення митних правил факти призводять до незабезпеченян дотримання заходів тарифного регулювання необгрунтовані. Вказані обставини не пов`язані із вчиненням правопорушення. передбаченого ст.472 МК України, яка передбачає виключно недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України.
Доводи скарги про те, що митницею на припущеннях зроблено висновок про відсутність підстав для застосування ст.ст.268,460 МК України необгрунтовані, оскільки ст.460 МК України взагалі не стосується порушень, передбачених ст.472 МК України. А ст.268 МК України стосується помилок у митних деклараціях, а не недакларуванян товарів, як помилково вважає апелянт.
Надані апелянтом докази та наведені аргументи не вказують на помилковість висновків судді місцевого суду та незаконність ухваленого рішення.
Оцінюючи сукупність наявних в справі доказів апеляційний суд дійшов висновку, що твердження  ОСОБА_1 з приводу відсутності в її діях ознак правопорушення, передбаченого, передбаченого ст.472 МК України, не відповідають встановленим обставинам справи та повністю спростовуються сукупністю досліджених в суді першої інстанції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та відповідно розцінюються як такі, що спрямовані на уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.
Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки суду в постанові і були підставами для її скасування та закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, апелянтом не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено. Як і не встановлено істотних порушень норм МК України або КУпАП, які могли б стати підставою для скасування постанови, як про це просить в апеляційній скарзі апелянт.
Даючи оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони грунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справах «Серявін та інші проти України», «Трофимчук проти України», «Проніна проти України»). Отже, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо наведення обґрунтування рішення, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
Апеляційний суд враховує, що викладені в цій постанові висновки прийнятого рішення та його мотивування є достатніми і зрозумілими та відповідають вимогам закону.
Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до висновку, що судом першої інстанції було прийнято законне і обґрунтоване рішення щодо винуватості  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, з наведенням обгрунтованої мотивації прийнятого рішення.
Обраний суддею вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 2397,09 гривень, з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0013/10000/21 від 05 січня 2021 року, відповідає обставинам справи, вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, окрім того санкцією ст.472 МК України не передбачено альтернативних видів стягнення.
                                                            -  8  -
Враховуючи наведене, постанова Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року є законною та обгрунтованою, і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-
 
п о с т а н о в и в:
            
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу апеляційної скарги на постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу     ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м.Києва від 12 лютого 2021 року, якою   ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України та накладено на неїстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі ста відсотків вартості товару - безпосереднього предмета порушення митних правил, що становить 2397,09 гривень, з конфіскацією товарів, зазначених в описі предметів до протоколу про ПМП № 0013/10000/21 від 05 січня 2021 року,залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду                                                                     С.І.Савченко