ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року                            м. Дніпро                            Справа №  908/877/19
       Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді:Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів:                      Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

секретар судового засідання Пінчук Є.С.                                                                                  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020р. (суддя Федорова О.В., м. Запоріжжя, повний текст ухвали складено 18.12.2020 р.), прийнятої за результатами розгляду заяви акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про заміну сторони виконавчого провадження у справі 
за позовом акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя в особі  відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 
до відповідача комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, м. Енергодар
про стягнення грошових коштів,
за участю: 
- комунального підприємства "Тепловодаканал" Енергодарської міської ради, м. Енергодар
- Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області, м. Запоріжжя
                                                 ВСТАНОВИВ:
1.           Короткий зміст вимог.
Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось до Господарського суду Запорізької області із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) - комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради у справі № 908/877/19 на комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.
КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради у відзиві на заяву про заміну сторони у виконавчому провадження, зазначило, що не є правонаступником відповідача у справі та зауважувало про неможливість застосування ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання", оскільки відсутні докази передачі в управління КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради цілісного майнового комплексу (індивідуально визначене майно) з виробництва теплової енергії. Підприємство також зауважувало на тому, що рішенням у справі №908/877/19 з боржника стягнуто не заборгованість за постачання енергоносіїв чи їх транспортування та посилалось на відсутність договору, яким передбачається заміна боржника у зобов`язанні, укладеного між позивачем, відповідачем та КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.  Підприємство зазначало на тому, що надання ним послуг, які раніше надавав відповідач у справі не є законодавчо визначеним випадком, настання якого зумовлює правонаступництво однією юридичною особою зобов`язань іншої юридичної особи, тому просило відмовити у задоволенні заяви.

2.       Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у  справі та мотиви його прийняття.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020р. у задоволенні заяви відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що з аналізу ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" вбачається встановлення законом особливого виду правонаступництва у сфері теплопостачання за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання у разі отримання суб`єктом господарювання у користування цілісного майнового комплексу із вироблення теплової енергії. Після створення Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, відповідно до рішення Енергодарської міської ради №3 від 27.11.2018р., йому на баланс  передано частину майна, що знаходилось у господарському віданні Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області (боржник у справі) згідно з додатком до даного рішення, з якого не вбачається передачі цілісного майнового комплексу (індивідуально визначеного майна) саме з вироблення теплової енергії;  акт приймання-передачі вказаного у рішенні майна до суду не наданий.  Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради діяльності з вироблення теплової енергії не здійснює, тому відсутні підстави для застосування положень ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".
Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області на даний час не ліквідоване та не припинене, тому місцевий господарський суд дійшов до висновку, що відсутні підстави для  задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/877/19. 

3.            Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство  "ДТЕК Дніпроенерго" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду  та прийняти  нове рішення, яким заяву задовольнити. В апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. 

4.            Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що  судом першої інстанції не враховано те, що Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради та Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради є теплопостачальними організаціями, у розумінні Закону України "Про теплопостачання". 
Скаржник вважає, що до Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради перейшло від божника все майно, необхідне для здійснення  господарської діяльності  з постачання та транспортування теплової енергії у м. Енергодар.
Скаржник зазначає на тому, що ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" законодавець вжив визначення "цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії", а не зазначене в ст. 1 цього Закону - "виробництво теплової енергії", тому, на думку скаржника, дія вказаного закону розповсюджується на всі теплопостачальні підприємства, в тому числі і на відповідача та КП "Тепловодоканал", зокрема і положення ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання". 
Від скаржника до суду надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги, в яких він зазначає на  тому, що з боку органів місцевого самоврядування м. Енергодар (власник обох підприємств Енергодарська міська рада) були прийняті рішення стосовно правонаступництва у сфері постачання теплової енергії від Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради до Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, а саме: - 27.11.2018 р. рішенням Енергодарської міської ради №3 (копія міститься на офіційному порталі Енергодарської міської ради в мережі інтернет за адресою https://www.en.gov.ua/search-acts) для формування матеріально-технічної бази, забезпечення функціонування та безперебійної роботи Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради, вирішено вилучити із господарського відання та балансу комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради комунальне майно згідно із додатком до даного рішення та передати вказане комунальне майно в господарське відання та на баланс Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради. До вказаного майна відносились зокрема магістральні, зовнішні та внутрішньоквартальні теплові мережі і мережі гарячого водопостачання, будівлі теплового розподільчого пункту, обладнання теплового розподільчого пункту, очисні споруди, біоставки, теплові введення, а також всі інші об`єкти щодо обслуговування цього виду діяльності (право користування земельними ділянками, капітальні інвестиції, трансформатори, верстати, офісне та комп`ютерне обладнання, тощо), тобто цілісний майновий комплекс щодо здійснення діяльності, зокрема, з централізованого теплопостачання у м.  Енергодарі; -11.04.2019р. Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради винесено рішення № 96 (копія міститься на офіційному порталі Енергодарської міської ради в мережі інтернет за адресою https://www.en.gov.ua/search-acts ), яким з метою задоволення потреб фізичних та юридичних осіб в житлово-комунальних послугах, визначено Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради виконавцем житлово-комунальних послуг: з централізованого опалення, з централізованого постачання гарячої води; -11.04.2019р. Виконавчим комітетом Енергодарської міської ради винесено рішення №97 (копія міститься на офіційному порталі Енергодарської міської ради в мережі інтернет за адресою https://www.en.gov.ua/search-acts ), яким для Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради встановлено тарифи на централізоване водопостачання та водовідведення, послуги з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.  
Скаржник звертає увагу на те, що до 30.04.2019р. функції із забезпечення теплопостачання мешканців м. Енергодара виконувало КП «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, і вказані факти також встановлені ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.10.2020 у справі № 908/2168/19, яка вступила в законну силу та залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.11.2020 № 908/2168/19 та Постановою Верховного Суду від 20.01.2021р. № 908/2168/19 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.03.2021 р. по справі № 908/2714/18.

5.            Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.
Від Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Підприємство заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін. Підприємство вказує, що для застосування ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання" необхідна наявність двох елементів: надання цілісного майнового комплексу  (індивідуально визначеного майна) та наявність боргових зобов`язань з оплати енергоносіїв та послуг за їх транспортування і постачання. 
Комунальне підприємство «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради вказує на те, що Підприємство не є правонаступником комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.
Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради зазначає, що отримало ліцензію на запровадження господарської діяльності з постачання та транспортування теплової енергії 14.12.2018р., на підставі розпоряджень голови Запорізької облдержадміністрації від 14.12.2018р. № 346-л,347-л.. 
Підприємство зазначає на тому, що не є виробником теплової енергії, оскільки здійснює господарську діяльність лише щодо постачання та транспортування теплової енергії, що теплову енергію закуповує у  ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС та ДТЕК в особі Запорізької теплової електростанції, що підтверджується договором № 3527-ДЄ-ЗаТЕС від 16.04.2020р., договором № 20Т-20 від 27.12.2019р. та договром №19Т-20 від 27.12.2019р.
Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради звертає увагу на тому, що рішенням у справі №908/877/19 стягнуто заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у вигляді хімочищеної гарячої води за договором №138 від 08.04.2013р., а не заборгованість з постачання енергоносіїв чи їх транспортування. 
КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради вважає, що апелянтом безпідставно ототожнено господарську діяльність з постачання та транспортування теплової енергії та господарську діяльність з виробництва теплової енергії.
КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради вважає, що будь-яких доказів, що Комунальному підприємству «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради надано в управління від Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, а ні апеляційна скарга, а ні інші матеріали справи не містять.
Від Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій   області надійшли пояснення, в яких орган державної виконавчої служби апеляційну скаргу підтримує та просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати, заяву про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.  
Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій   області вказує на те, що Енергодарська міська   рада,   приймаючи рішення про вилучення у відповідача майна та передання його іншому   комунальному підприємству,   фактично унеможлививши його господарську діяльність і оплату боргів, повинна була усвідомлювати такі наслідки, зокрема, визначені частиною 3 статті 22 Закону України "Про теплопостачання". Крім того, факт правонаступництва Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради за боргами Комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради було встановлено при розгляді аналогічної заяви про заміну сторони виконавчого провадження в рамках справи №908/2168/19 про що Верховним судом у складі колегії Касаційного господарського суду винесено постанову від 20.01.2021р..

6.            Рух справи в суді апеляційної інстанції.
Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді -  Кузнецова І.Л., Чус О.В..       
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.01.2021р. апеляційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020р. у справі №908/877/19 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів сплати судового збору, у розмірі 2102 грн. 00 коп. та докази направлення іншим учасникам справи (комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради , комунального підприємства "Тепловодаканал" Енергодарської міської ради,  Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізькій області )  копії скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.02.2021р. апеляційну скаргу  акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020р. у справі № 908/877/19 повернуто заявнику. 
Усунувши недоліки апеляційної скарги, Акціонерне товариство  "ДТЕК Дніпроенерго" повторно звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду  та прийняти  нове рішення, яким заяву задовольнити. В апеляційній скарзі скаржник просив поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.03.2021р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго". Розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 06.04.2021р. на 15:00 год.. 
Від представника  акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" електронною поштою  до суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних  засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon": 3163416930@mail.gov.ua , № тел.050-300-86-70.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.03.2021р., судове засідання у справі №908/877/19, призначене на 06.04.2021р.  на 15:00 год., вирішено провести з представником акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в режимі відеоконференції поза межами приміщення  суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).  
Розпорядженням керівника апарату суду від 05.04.2021 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чус О.В., відповідно до п. 2.4.6 Засад використання  автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою  документообігу  для  розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021р., колегією суддів у складі:  судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П., апеляційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 18.12.2020р. прийнято до свого провадження.
       Від Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з неможливістю прибути у судове засідання представника Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради у цій справі з поважних причин, пов`язаних з підготовкою та участю представника підприємства в судовому засіданні Господарського суду Запорізької області по господарській справі № 908/141/21, 06.04.2021 р. об 11 год. 30 хв. за позовною заявою Комунального підприємства «Тепловодоканал» Енергодарської міської ради до ТОВ «Вільна енергетична компанія «Палівенерго», комунального підприємства «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради про визнання недійсним договору.
Розглянувши вказане клопотання комунального підприємства "Тепловодаканал" Енергодарської міської ради, колегія суддів зазначає наступне.
Ст. 202 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених цим Кодексуом розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ратифікована Україною 17.07.1997 р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції ( § 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України" ). 
Враховуючи викладені обставини, а також те, що явка учасників судового процесу в судове засідання обов`язковою не визнавалась, апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги, встановленим ч. 2 ст. 273 ГПК України, сторони висловили свої позиції в апеляційній скарзі та відзиві на неї, заявник не обгрунтував необхідність особистої участі представника у судовому засіданні, з огляду на відсутність обставин, за яких спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відхилення клопотання КП "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради про відкладення розгляду справи та здійснення розгляду апеляційної скарги у визначену дату за наявними у матеріалах справи документами.
06.04.2021р. секретарем судового засідання Пінчук Є.С. було встановлено неможливість проведення відеоконференції з представником Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" за допомогою програми EasyCon.  В призначений час представник Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" вийшов на зв`язок, але було відсутнє зображення. За таких обставин неможливо  провести судове засідання в режимі відеоконференції, про що складений відповідний акт.
Враховуючи те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів та переривання зв`язку несе учасник справи, який подав відповідну заяву, а також наявність усіх необхідних документів для прийняття рішення у справі, суд апеляційної інстанції знайшов за можливе здійснювати   розгляд справи за відсутності представника позивача.
У судовому засіданні 06.04.2021р., було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7.       Встановлені судом обставини справи.
Господарським судом Запорізької області у справі № 908/877/19  прийнято 18.06.2019р.  рішення, яким позов задоволено частково, стягнуто з комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 10  081 090,30 грн. основного боргу, 269 839,11 грн. пені, 45 260,45 грн. 3% річних, 28145,20 грн. інфляційних втрат, 156 365,03 грн. судового збору. 
Підставою для звернення з позовом зазначено неналежне виконання відповідачем зобов`язання щодо повної та своєчасної оплати наданих послуг з постачання теплової енергії у вигляді хімочищення гарячої води за січень 2019 р., в рамках договору №З 138 від 08.04.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 3  227 006,25 грн. У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання, позивач керуючись умовами договору та приписами діючого законодавства нарахував та просив стягнути пеню та 3% річних.
На примусове виконання зазначеного рішення Господарським судом Запорізької області було видано наказ № 908/877/19 від 26.07.2019 р..
13.09.2019р., Енергодарським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області за вищезазначеним судовим наказом було відкрито виконавче провадження № 60056233.
Відповідно до постанови від 24.12.2020р. виконавче провадження №60056233 прийнято відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.
Постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 24.12.2019р. виконавче провадження № 60056233 з примусового виконання наказу № 908/877/19 було приєднане до зведеного виконавчого провадження № 50779867.  
Зазначене виконавче провадження № 60056233 перебуває на примусовому виконанні, яке забезпечує відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Запорізький області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.
Як свідчать надані до заяви документи комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради (відповідач у справі) до 30.04.2019р. виконувало функції по забезпеченню теплопостачання мешканців м. Енергодар. 
Відповідно до п. 2.2 Статуту Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради, одним із основних завдань господарської діяльності підприємства є: надання комунальних послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та опалення. 
27.11.2018р., рішенням Енергодарської міської ради №3 вирішено вилучити із господарського відання та балансу комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради комунальне майно згідно із додатком до даного рішення та передати вказане комунальне майно в господарське відання та на баланс Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.
На підставі рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 11.04.2019р. № 96 виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення з централізованого постачання гарячої води визначено Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.
Зазначеним рішенням визнані такими, що втратили чинність:
- п. 1 рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 29.05.2013р. №167 "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг" в частині визначення   Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, з централізованого постачання холодної та гарячої води; 
- п. 2 рішення Виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 29.05.2013р. №167.
Відповідно до п. 2.2 Статуту Комунального підприємства "Тепловодоканал" (затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 24.07.2018р. № 21), одним із основних завдань господарської діяльності Підприємства є: надання послуг з постачання теплової енергії. 
Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради отримало ліцензії на запровадження господарської діяльності з постачання та транспортування теплової енергії 14,12.2018 р., на підставі розпоряджень голови Запорізької облдержадміністрації від 14.12.2018 р. № 346-л, 347-л.
Після створення КП "Тепловодоканал" ЕМР отримало згідно рішення Енергодарської міської ради на баланс частину майна, що належала комунальному підприємству "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області (боржнику у даній справі).

8.      Оцінка аргументів учасників справи і  висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4). 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду слід скасувати, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 52 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.
Отже, процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.
Згідно зі ст. 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. 
Близькі за змістом висновки сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.11.2020р. у справі № 916/617/17 (провадження №12-48гс20).
Процесуальне правонаступництво на стадії виконання судового рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Правонаступництво полягає у переході прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого з відповідною відмовою від тих же вимог до суб`єкта, від якого такі права і обов`язки переходять.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. Отже, правонаступництвом є перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого.
В обґрунтування підстав для здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні у цій справі Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" посилається на приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання".
Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання", у разі якщо суб`єкту господарювання надано в користування (оренду, концесію, управління тощо) цілісний майновий комплекс (індивідуально визначене майно) з вироблення теплової енергії, такий суб`єкт стає правонаступником за борговими зобов`язаннями з оплати спожитих енергоносіїв та послуг з їх транспортування і постачання, що виникли у суб`єкта господарювання, який раніше використовував зазначене майно (володів або користувався ним).
Ця норма визначає випадок правонаступництва за борговими зобов`язаннями суб`єкта господарювання, який раніше використовував цілісний майновий комплекс з вироблення теплової енергії, новим суб`єктом господарювання, який одержав таке майно в користування.
Матеріалами справи підтверджується, що єдиним засновником Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради та Комунального підприємства "Тепловодоканал"  Енергодарської міської ради,  є Енергодарська міська рада.
Енергодарська міська рада 27.11.2018р. ухвалила рішення №3 "Про передачу комунального майна з балансу Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на баланс Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, для формування матеріально-технічної бази, забезпечення функціонування та безперебійної роботи останнього, рада вирішила вилучити з господарського відання та балансу Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради комунальне майно згідно з додатком до цього рішення та передати його в господарське відання та на баланс Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради. 
З метою задоволення потреб фізичних та юридичних осіб в житлово-комунальних послугах, забезпечення необхідного рівня та якості житлово-комунальних послуг, у зв`язку з прийняттям 24.07.2018 р. Енергодарською міською радою рішення №21 "Про створення Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради виконавчий комітет Енергодарської міської ради 11.04.2019р. прийняв рішення №96 "Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг", яким визначив Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради виконавцем житлово-комунальних послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води, холодної води і водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем).
До 30.04.2019р. функції із забезпечення теплопостачання мешканців міста Енергодара виконувало Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради.
Матеріалами справи підтверджується, що одним із основних видів господарської діяльності відповідача Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради було надання комунальних послуг з опалення, для чого йому на баланс власником майна було передано комунальне майно, зокрема магістральні, зовнішні та внутрішньоквартальні теплові мережі і мережі гарячого водопостачання, будівлі теплового розподільчого пункту, обладнання теплового розподільчого пункту, очисні споруди, біоставки, теплові введення, а також всі інші об`єкти щодо обслуговування цього виду діяльності (право користування земельними ділянками, капітальні інвестиції, трансформатори, верстати, офісне та комп`ютерне обладнання, тощо), тобто цілісний майновий комплекс щодо здійснення діяльності, зокрема, з централізованого теплопостачання у місті Енергодарі. 
Відповідно до вищенаведених рішень Енергодарської міської ради комунальне майно, що перебувало на балансі та у господарському віданні відповідача, передано Комунальному підприємству "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради, для здійснення тієї ж самої діяльності - постачання та транспортування теплової енергії у місті Енергодарі.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Згідно з ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд, вирішуючи питання процесуального правонаступництва зобов`язаний керуватися доказами, які підтверджують факт настання матеріального правонаступництва за конкретним предметом спору та відносно конкретного учасника у відносинах, щодо яких виник спір.
Спір у цій справі виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем Комунальним підприємством "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради договору №З 138 про надання послуг з постачання теплової енергії у вигляді хімочищеної гарячої води від 08.04.2013р., укладеного з Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпроенерго", щодо оплати вартості відпущеної теплової енергії у вигляді хімочищеної гарячої води за період з січня 2019р. по квітень 2019р., включно.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.12.2019р. у справі № 908/877/19 з комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради Запорізької області стягнуто на користь акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька теплова електрична станція" акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 10.081.090, 30 грн. основного боргу, 269.839,11 грн. пені, 45.260,45 грн. 3% річних, 28.145,20 грн. інфляційних втрат, 156.365,03 грн. судового збору. В частині стягнення 43.390,30 грн. інфляційних втрат - відмовлено.
Питання моменту правонаступництва має вирішуватися з урахуванням моменту передання майна, прав та обов`язків від правопопередника до правонаступника. У вирішенні питань, пов`язаних з правонаступництвом, слід здійснювати аналіз документів, що стосуються переходу прав і обов`язків на майно (висновок, викладений в постановах Верховного Суду від 31.05.2018р. у справі №910/1879/17 та від 20.01.2021р. у справі №908/2168/19).
Із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що основним видом діяльності, як Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради так і Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради є постачання пари, гарячої води та кондицінованого повітря, код КВЕД 35.30.
Вказане також підтверджується статутами цих підприємств, зокрема, відповідно до п. 2.2 Статуту Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради одним із основних завдань господарської діяльності підприємства є надання комунальних послуг з централізованого водопостачання, водовідведення та опалення.
Відповідно до п. 2.2 Статуту Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради  (затвердженого рішенням Енергодарської міської ради від 24.07.2018р. за №21) одним із основних завдань господарської діяльності підприємства є надання послуг з постачання теплової енергії.
Статутами підтверджено, що засновником (власником) обох підприємств являється Енергодарська міська рада.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019р. у цій справі з відповідача на користь позивача стягнено заборгованість за теплову енергію, яка в розумінні положень ст. 275 ГК України та ст. 1 Закону України "Про теплопостачання", є енергоносієм.
За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта про те, що враховуючи, що об`єкт централізованого теплопостачання є комунальною власністю, саме власник (відповідна рада) розпоряджається таким майном, що вбачається з рішення Енергодарської міської ради №3 від 27.11.2018р. і саме таке розпорядження майном тягне за собою правонаступництво нового балансоутримувача Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради за зобов`язаннями старого балансоутримувача цього майна (Комунального підприємства "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради) за рішенням Господарського суду Запорізької області від 18.06.2019р. у справі №908/877/19. 
Аналогічні висновки сформульовані в постанові Верховного Суду від 20.01.2021р. у справі №908/2168/19.
Відповідно до ст. ст. 1, 17 Закону України "Про виконання рішень" та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують, як джерело права, при розгляді справи положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та Європейської комісії з прав людини. 
ЄСПЛ у п. 40 у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) зазначив, що виконання судового рішення має буди захищене, як складова частина доступу до суду в світлі вимог статті 6 Конвенції.
Також у справі "Чижов проти України" (Chizhov v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що затримка у виконання рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції. На Державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішення таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 ст. 6 Конвенції.
За таких обставин, беручи до уваги приписи ч. 3 ст. 22 Закону України "Про теплопостачання", а також встановлені фактичні обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", про заміну сторони виконавчого провадження.

9.       Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення відповідно до ст. 277 ГПК України, зокрема, є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені ст. 277 ГПК України, для скасування ухвали суду першої інстанції про відмову здійснити заміну сторони виконавчого провадження та прийняття нового рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження. 

10. Судові витрати.
Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради. 
Керуючись статтями 269, 275, 277, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
        Апеляційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задовольнити. 
       Ухвалу  Господарського суду Запорізької області  від 18.12.2020р. у справі № 908/877/19 скасувати. 

Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №908/877/19 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження (боржника) - Комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" Енергодарської міської ради на - Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради.

Стягнути з Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" 2 270,00 грн. витрат по сплаті судового збору, за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ. 

Видачу наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 

          Повний текст постанови складено 07.04.2021 р.

Головуючий суддя          І.М. Кощеєв

Суддя          I. Л. Кузнецова

Суддя                                                                                          Л.П. Широбокова