ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року 

м. Київ
справа № 766/17734/16-а
адміністративне провадження № К/9901/23789/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого судді Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П.

розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області 
на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2017 (суддя Хайдарова І.О.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 (колегія у складі суддів Федусика А.Г., Зуєвої Л.Є., Шевчук О.А.)
у справі №766/17734/16-а
за позовом  ОСОБА_1 
до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні (правонаступник Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області)
про визнання неправомірними дій та зобов`язати вчинити певні дії.

І. РУХ СПРАВИ

1.          28.12.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Херсоні, в якому просила:
-          визнати дії відповідача по відмові їй у виплаті утриманої за період з 01 березня 2015 року суми індексації пенсії, а також відновлення індексації пенсії наростаючим підсумком неправомірними;
-          зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити їй незаконно утриману за період з 01 березня 2015 року частину пенсії у вигляді індексації та відновити індексацію пенсії наростаючим підсумком відповідно до підпункту 1-1 пункту 1 "Порядку проведення індексації грошових доходів населення", який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2003 № 1078.
2.          Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09.03.2017, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2017 позов задоволено.
3.          28.07.2017 до Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга відповідача на зазначені судові рішення. У касаційній скарзі відповідач просить скасувати оскаржувані рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
4.          Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.08.2017 відкрито касаційне провадження у справі. 
5.          У зв`язку з ліквідацією Вищого адміністративного суду України справу було передано для розгляду до Верховного Суду.  
6.          Ухвалою Верховного Суду від 12.05.2021 Управління Пенсійного фонду України в м.    Херсоні замінено його правонаступником - Херсонським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Херсонської області.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7.          Судами попередніх інстанцій встановлено, що з 17.03.2010 позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Херсоні (правонаступник Херсонське об`єднане управління Пенсійного фонду України Херсонської області) та отримує пенсію державного службовця, обчислену відповідно до Закону України від 16.12.1993 №3723-ХІІ «Про державну службу» (в редакції, що діяла на час призначення пенсії) у розмірі 90% від суми заробітної плати.
8.          На виконання постанови Комсомольського районного суду м. Херсона від 25.09.2015 у справі №667/7283/15-а позивачці перераховано пенсію з урахуванням інших виплат, починаючи з 01.03.2015 та з урахуванням ст.37 Закону України "Про державну службу" (норма, яка діяла на час призначення пенсії позивачу).
9.          Одночасно відповідачем було утримано суми індексації пенсії з 01.032015 у розмірі 252,56    грн. за місяць, про що зазначено в листі від 27.12.2016 №509/р-1. 
10.          Вважаючи такі дії відповідача неправомірними, позивач звернулася до суду.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11.          В обґрунтування позовних вимог позивач покликалася на відсутність підстав для застосування відповідачем пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення № 1078, оскільки перерахунок пенсії проведено на підставі судового рішення, яким відновлено порушене право на отримання пенсії у розмірі, встановленому законодавством, та такий перерахунок не є підвищенням розміру пенсії.
12.          Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність його дій щодо зміни базового місяця для індексації пенсії при перерахунку пенсії на виконання судового рішення.

ІV. ОЦІНКИ СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13.          Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов висновку про відсутність підстав для зміни відповідачем базового місяця на березень 2015 року з наступним припиненням індексації пенсії позивачці, оскільки місяць перерахунку розміру пенсії позивачці на виконання судового рішення по справі № 667/7283/15-а не є базовим місяцем, в якому відбулося підвищення розміру пенсії, оскільки індексація пенсії залежить не від розміру пенсії, а від розміру прожиткового мінімуму.
14.          Також, за висновком суду першої інстанції, перерахований на виконання рішення суду розмір пенсії не є таким, що підвищився внаслідок дії загальних чинників. Нарахований за рішенням суду розмір пенсії позивача є таким, що підлягав виплаті при призначенні пенсії, але внаслідок протиправних дій відповідача не був нарахований та виплачений в належному розмірі.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15.          У касаційній скарзі відповідач зазначає, що після проведення перерахунку пенсії позивача, загальний її розмір збільшився, тобто відбулося зростання грошового доходу без перегляду мінімального розміру пенсійних виплат, що прямо передбачено положенням п.5 Порядку №    1078. Таким чином, перевизначення базового місяця при проведенні перерахунку пенсії прямо передбачено чинним законодавством та не допускає різного трактування,.
16.          Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17.          Верховний Суд перевірив доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права та дійшов таких висновків.
18.          Предметом позову у даній справі є правомірність дій Пенсійного органу щодо встановлення нового базового місяця для здійснення індексації пенсії позивача при перерахунку пенсії на виконання судового рішення.
19.          Верховний Суд вже розглядав справи з таким предметом спору. Зокрема, у постанові від 02.10.2018 (справа №552/3407/17) Верховний Суд зазначив наступне:

«Відповідно до ст. 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодовувати подорожчання споживчих товарів і послуг.
За змістом ст. 2 вказаного Закону індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії.
Згідно з ст. 4 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" індексація грошових доходів населення проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 103 відсотка. Обчислення індексу споживчих цін для індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком, починаючи з місяця введення в дію цього Закону. Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений у частині першій цієї статті. Підвищення грошових доходів населення у зв`язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, у якому опубліковано індекс споживчих цін. У разі якщо грошові доходи населення підвищено з урахуванням прогнозного рівня інфляції випереджаючим шляхом, при визначенні обсягу підвищення грошових доходів у зв`язку із індексацією враховується рівень такого підвищення у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Отже, вказаною нормою передбачено підстави, за яких проводиться індексація, а також розмір грошового доходу, який підлягає індексації.
Згідно п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року (далі - Порядок № 1078) індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані в гривнях на території України, які не мають разового характеру, зокрема, пенсії (з урахуванням надбавок, доплат, підвищень до пенсії, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги на прожиття, державної допомоги та компенсаційних виплат, крім тих, які зазначені у пункті 3 цього Порядку).
Відповідно до п. 5 Порядку №1078 сума індексації у місяці підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, не нараховується, якщо розмір підвищення грошового доходу перевищує суму індексації, що склалась у місяці підвищення доходу. Крім того зазначається, що до чергового підвищення тарифних ставок (окладів), пенсій або щомісячного довічного грошового утримання, стипендій, виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, до визначеної суми індексації додається сума індексації, яка складається внаслідок перевищення величини індексу споживчих цін порогу індексації, зазначеного у пункті 1-1 цього Порядку.
На підставі аналізу зазначених норм чинного законодавства, Верховний Суд у справі №552/3407/17 дійшов правового висновку, що під «підвищенням пенсії» розуміється тільки таке збільшення суми нарахування, яке здійснюється відповідно до законодавства про загальнообов`язкове державне соціальне страхування, тобто випадки, коли пенсія була неправомірно недонарахована і в подальшому на підставі рішення суду нарахована в належному обсязі, не належать до «підвищення пенсії» в розумінні п. 5 Порядку № 1078.
Здійснення пенсійним органом перерахунку пенсії на виконання рішення суду не може слугувати підставою для здійснення нового нарахування споживчих цін для проведення індексації у зв`язку із зростанням доходів громадян, без перегляду їх мінімального розміру, оскільки фактично збільшення доходів позивача в контексті приписів законодавства про порядок підвищення пенсійного забезпечення та індексацію доходів громадян не відбулось».

20.          Згодом цю правову позицію було підтримано Верховним Судом у низці постанов, зокрема, від 23.11.2018 у справі № 490/5076/16-а, від 31.07.2019 у справі № 681/1173/16-а, від 08.08.2019 у справі № 490/3553/16-а, від 15.08.2019 у справі №576/1393/17, від 20.12.2019 у справі №201/8002/16-а (2-а/201/927/2016), від 19.02.2020 у справі №686/9748/16-а, та від 24.02.2021 у справі № 398/402/17.
21.          Суд не знаходить підстав для відступу від цього правового висновку у справі, що розглядається.
22.          У справі, що розглядається, суди встановили, що оскаржувані дії вчинені відповідачем саме під час перерахунку пенсії позивачу за рішенням суду, а отже суперечать наведеним вище висновкам Верховного Суду та є незаконними.
23.          Судами  обґрунтовано зазначено, що перерахунок пенсії позивача на підставі рішення суду є відновленням її порушеного права на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом, та не може бути підставою для здійснення нової індексації із застосуванням нового рівня споживчих цін та відповідно для встановлення нового базового місяця.
24.          Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального чи матеріального права при ухваленні судових рішень.
25.          Відповідно до статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
26.          Судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359    КАС України, Суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Херсонського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Херсонської області - залишити без задоволення.
Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 березня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2017 року у справі № 766/17734/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя                                                                                                                                   В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                                                    А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                                                   О.П. Стародуб