КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110
факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 759/18153/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/2631/2021	Головуючий у суді першої інстанції - Сенько М.Ф. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
12 травня 2021 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач                  Нежура В.А.,
судді                                       Березовенко Р.В., Білич І.М.,
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про визнання недійсним рішення загальних зборів,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСББ «Петрицького 21», в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «Петрицького 21» щодо припинення користування позивачем послугою електропостачання.
Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову. в якій просив заборонити відповідачу призупиняти/обмежувати/відключати позивачу можливість користування внутрішньо будинковими комунікаціями та зокрема відключення позивача від електропостачання до вирішення спору між позивачем та відповідачем судом (т. 1 а.с. 30-37).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнано неподаною та повернуто позивачу   (т. 2 а.с. 121).
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом, ним подавалась довідка з пенсійного фонду та ДПС України про майновий стан за попередній рік, на підставі якої просив звільнити його від сплати судового збору (т. 3 а.с. 1-28).
Відзиву від учасників справи не надходило.
Справу розглянуто в порядку ч. 2 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення ОСББ «Петрицький 21».
Разом з позовною заявою було подано заяву про забезпечення позову, а також подано клопотання про звільнення від сплати судового збору. На підтвердження поданої заяви, позивачем долучено довідку з Пенсійного фонду України від 28.03.2020 № 2718777620774716 про отримання пенсії за віком у період з 01.01.2019 по 31.12.2019, а також відомості Державної Податкової служби України з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків про отримані доходи за період з 1 кварталу 2019 року по 4 квартал 2019 року.
Також, просив звільнити його від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів». (т. 1 а.с. 38, 39).
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишено без руху з тих підстав, що на даний спір не поширюються вимоги Закону України «Про захист прав споживачів», а також достатніх підстав для задоволення клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ч. 2, п. 1 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд не вбачав (т. 1 а.с. 204).
У зазначений строк недоліки позивачем усунуто не було, тому ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 26.11.2020 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову визнано неподаною та повернуто позивачу (т. 2 а.с. 121).
Пунктом 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
У частині 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
З довідки Пенсійного фонду України від 28.03.2020 № 2718777620774716 вбачається, що за період з 01.01.2019 по 31.12.2019 позивачем отримано пенсію за віком у розмірі 18 440,00 грн.
Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
У частині 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що за подачу фізичною особою заяви про забезпечення позову, ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2020 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2020 встановлено у розмірі 2 102,00 грн.
В ухвалі Святошинського районного суду м. Києва від 13.11.2020 про залишення заяви про забезпечення позову без руху, суд першої інстанції зазначив розмір судового збору, який підлягає сплаті, в сумі 420,40 грн.
5% від загального доходу ОСОБА_1 за попередній рік складає 18 440,00 грн. * 5% = 922,00 грн.
Отже, з вищенаведеного вбачається, що сума судового збору, яка підлягає сплаті не перевищує встановлений законом розмір у відсотковому співвідношенні.
Крім того, аналізуючи ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» можна зробити висновок, що звільнення особи від сплати судового збору є правом суду, а не його обов`язком, а тому повертаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в зв`язку з несплатою судового збору, суд діяв в межах своєї компетенції.
За таких обставин, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, та на законність і обґрунтованість постановленого судового рішення не впливають, тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 26 листопада 2020 року про повернення заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 21» про визнання недійсним рішення загальних зборів залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.
 
Суддя-доповідач                                                               В.А. Нежура
 
Судді                                                                                     Р.В. Березовенко
 
                                                                                                 І.М. Білич