У Х В А Л А  
13 травня 2021 року
м. Київ
справа №577/1629/20
провадження № 61-7051ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 березня          2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн.
Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня             2020 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від                       23 березня 2021 року, позов задоволено частково. Визнано недостовірною оспорювану інформацію, зобов`язано відповідачів спростувати інформацію про зґвалтування ОСОБА_2 ОСОБА_1 у такий же спосіб, у який вона була поширена, та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
26 квітня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від                     23 березня 2021 року.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункти перший та четвертий частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.   
Разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 подала заяву про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якої посилається на те, що копію оскаржуваної постанови отримала 27 березня 2021 року, на підставі чого просить строк поновити.
Повний текст оскаржуваної постанови складено 24 березня 2021 року. Строк касаційного оскарження відповідно до положень статті 390 ЦПК України сплинув               23 квітня 2021 року. Касаційну скаргу подано 26 квітня 2021 року, тобто, поза межами строку касаційного оскарження. Проте, з доданих до заяви копії конверта зі штрихкодовим ідентифікатором за номером 4050109619738 вбачається, що копію оскаржуваної постанови отримано скаржником 27 березня 2021 року, а отже строк касаційного оскарження був пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.
Разом з касаційною скаргою подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого скаржник посилається на те, що розмір судового збору перевищує 5% її доходу за попередній календарний рік, на підставі чого просить звільнити від сплати судового збору.
Вивчивши клопотання, колегія суддів дійшла висновку, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Звертаючись в травні 2020 року до суду з позовом, ОСОБА_2 заявив дві вимоги немайнового характеру та вимогу майнового характеру.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто, 1681,60 грн за дві вимоги немайнового характеру.
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 1000 грн за вказану позовну вимогу.
Враховуючи те, що за подання касаційної скарги підлягає сплаті судовий збір у розмірі 200% ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, скарги, тобто 5363,20 грн, що перевищує 5% доходу ОСОБА_1 за попередній календарний рік (5116,49 грн), то клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.
Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 березня                    2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 грудня             2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 березня 2021 року.
Витребувати з Конотопського міськрайонного суду Сумської області матеріали цивільної справи №577/1629/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                             А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук