ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 р.	Справа № 480/2167/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Подобайло З.Г.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Григорова А.М. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року, головуючий суддя І інстанції: С.В. Воловик,  м. Суми, повний текст складено 16.09.20 року по справі № 480/2167/20
за позовом        Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1    
до       Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області                  
            про визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу № 33 від 24.03.2020,

ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1  звернулась до суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про  визнання протиправною та скасування Постанови про накладення штрафу № 33 від 24.03.2020. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1  задоволено. Визнано протиправним та скасовано Постанову про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми № 33 від 24.03.2020.  
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає рішення незаконним і необґрунтованим. Вважає, що наявними доказами підтверджується те, що 06.03.2020 ФОП ОСОБА_1 , після одержання направлення на перевірку, необґрунтовано залишила свій магазин та допустила його зачинення, а також повідомила інспекторів о 15 год. 11 хв. 06.03.2020 (1:45 - 1:55 третього відеозапису), що вона перебуває на лікарняному, чим прямо порушила свій обов`язок забезпечити безперешкодний доступ до потужності та створила умови для неможливості подальшого проведення планового заходу. Лікарняний лист ОСОБА_1 06.03.2020 не видавався та стан її здоров`я не перешкоджав перебуванню на робочому місці в цей день . Просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 9 вересня 2020 року повністю і ухвалити нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1  вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи, відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і є законним та обґрунтованим, а викладені Головним управлінням Держпродспоживслужби в Сумській області в апеляційній скарзі доводи є безпідставними, просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу  без задоволення, а рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року   без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції , що Наказом № 451-ОД від 27.02.2020, начальника Роменського міськрайонного управління Держпродспоживслужби зобов`язано забезпечити організацію проведення планових заходів державного нагляду (контролю) згідно з переліком із застосуванням засобів відеофіксації. (а.с. 42)
На виконання вказаного наказу, для проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 , державним інспекторам Коваленку В.М. та ОСОБА_2 28.02.2020 було видане відповідне направлення. (а.с. 46).
Прибувши 06.03.2020 приблизно о 9 год. 20 хв. до місця здійснення ФОП ОСОБА_3 підприємницької діяльності, а саме: до магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, розташованого в АДРЕСА_1 , державні інспектори повідомили позивачу про намір здійснити плановий захід контролю із застосуванням засобу відеофіксації – персональної камери Body Camera GE-986 та вручили направлення.  
Під час ознайомлення ОСОБА_1 з направленням, один з державних інспекторів покинув місце проведення заходу контролю для заміни персональної камери. Замінивши персональну камеру на Body Camera GE-80013 та повернувшись за деякий час, державний інспектор підійшов до магазину позивача в той час, коли другий державний інспектор знаходилась біля нього, а його двері зачиняла невідома особа. 
Постоявши біля входу в магазин, державні інспектори викликали патрульну поліцію. Прибувши за викликом, працівники патрульної поліції відібрали пояснення у державних інспекторів та склали відповідний протокол.
Після цього, державними інспекторами був складений акт № 30 (а.с. 47-65), у якому зазначено про не допущення до проведення планового заходу з підстав, не передбачених законом. Також, був складений протокол № 3 про порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми (а.с. 19-20).
На підставі згаданих акту та протоколу, 24.03.2020 Держпродспоживслужбою прийнята Постанова № 33 про накладення на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин”, законодавства про харчові продукти та корми в сумі 33061, 00 грн. (а.с. 6-7)
Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції виходив з  невідповідності оскаржуваної постанови критеріям, встановленим частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову, виходячи з наступного. 
На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України, визначаються Законом України “Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин” (далі – Закон № 2042-VIII).
Згідно зі статтею 11 згаданого Закону, під час здійснення заходів державного контролю державні інспектори та державні ветеринарні інспектори мають право:
1) безперешкодного доступу без попередження до потужностей під час їх роботи;
2) здійснювати інспектування потужностей, випробувальних лабораторій, що розміщуються на потужностях і пов`язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів та/або кормів;
3) здійснювати відбір зразків з метою перевірки відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
4) проводити аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах HACCP, за умови наявності відповідної підготовки;
5) перевіряти документи щодо дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин і отримувати їх копії;
6) здійснювати інтерпретацію результатів лабораторних досліджень (випробувань) зразків;
7) видавати приписи щодо усунення порушень цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
8) збирати докази, що підтверджують порушення операторами ринку цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин, у тому числі здійснювати відбір зразків;
9) здійснювати позапланові інспектування потужностей з метою перевірки виконання операторами ринку приписів, розпоряджень та рішень, прийнятих за результатами здійснення попередніх заходів державного контролю;
10) за зверненням оператора ринку видавати (заповнювати) міжнародні сертифікати, що підтверджують відповідність вантажів з харчовими продуктами або кормами, що експортуються з України, вимогам країни призначення або вимогам законодавства України. Міжнародний сертифікат, що підтверджує відповідність вантажу, що експортується з України, вимогам законодавства України, видається за відповідним зверненням оператора ринку, лише якщо компетентними органами України та країни призначення не погоджено форму міжнародного сертифіката і законодавство країни призначення не передбачає обов`язковості супроводження такого вантажу міжнародним сертифікатом встановленої форми.
Оператори ринку, відповідно до статті 15 Закону № 2042-VIII, під час здійснення заходів державного контролю мають право:
1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин;
2) перевіряти наявність у державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, службового посвідчення (документа, що посвідчує особу);
3) одержувати копії направлення на проведення інспектування або аудиту;
4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:
а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю;
б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону;
в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку);
5) бути присутнім під час здійснення заходів державного контролю, залучати до здійснення таких заходів юридичних і фізичних осіб, за умови що такі особи не перешкоджають здійсненню відповідних заходів;
6) вимагати нерозголошення інформації з обмеженим доступом, що належить оператору ринку;
7) одержувати та ознайомлюватися з актами державного контролю, актами відбору зразків, розпорядженнями, приписами, рішеннями;
8) надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до актів державного контролю, актів відбору зразків протягом п`яти робочих днів з дня отримання таких актів оператором ринку;
9) під час відбору зразків одержувати додаткові зразки для проведення альтернативного лабораторного дослідження (випробування);
10) вести журнал реєстрації заходів державного нагляду (контролю) та вимагати від державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів внесення до нього записів про здійснення інспектування та аудиту до початку їх проведення;
11) оскаржувати в установленому законом порядку неправомірні рішення, дії та бездіяльність посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю;
12) на відшкодування в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, шкоди (збитків), заподіяної (завданих) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю посадових осіб компетентного органу та інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю.
На виконання статті 16 Закону № 2042-VIII, оператор ринку зобов`язаний:
1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом;
2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій;
3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю;
4) забезпечувати умови для відбору зразків;
5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Пунктом 17 частини 1 статті 65 Закону № 2042-VIII передбачено, що відмова оператора ринку в допуску посадової особи компетентного органу або його територіального органу до здійснення державного контролю з підстав, не передбачених законом, або інше перешкоджання її законній діяльності, тягне за собою накладення штрафу на юридичних осіб у розмірі десяти мінімальних заробітних плат, на фізичних осіб - підприємців - у розмірі семи мінімальних заробітних плат.
Провадження у справах про порушення юридичними особами та фізичними особами - підприємцями, законодавства про харчові продукти та корми здійснюється відповідно до положень статті 66 Закону № 2042-VIII.
За змістом вказаної статті, штраф за порушення законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення.
Справа про порушення розглядається не пізніше п`ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.
Час і місце розгляду справи повідомляються особі, щодо якої складено протокол, не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дня її розгляду. Повідомлення про час і місце розгляду справи вручається особі, щодо якої складено протокол, або її представникові під розписку або надсилається їй рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення. Повідомлення про час і місце розгляду справи, надіслане рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) особи, щодо якої складено протокол, зазначеним у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, вважається врученим незалежно від факту його отримання такою особою.
Справа може бути розглянута за відсутності особи, щодо якої складено протокол, якщо є відомості про її належне повідомлення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Особа, щодо якої складено протокол, має право ознайомитися з матеріалами справи, надавати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися правовою допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права, оскаржувати постанову у справі.
За результатами розгляду справи головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) виносить або постанову про накладення штрафу, або про закриття справи.
Отже, зміст вказаних норм, дає підстави для висновків, що оператор ринку зобов`язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених законом осіб до здійснення заходів державного контролю у разі, якщо ними дотриманий порядку здійснення державного контролю.  
У разі, коли захід державного контролю проводиться з порушенням вимог щодо періодичності, встановленої щорічним планом чи за відсутності підстав для проведення позапланових заходів; коли державний інспектор не надав копій документів, що є підставою для проведення заходу контролю або ці документи не відповідають встановленим вимогам; а також, коли державний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду, якщо такий журнал наявний – оператор ринку має право не допускати державних інспекторів до здійснення заходу державного контролю.
Якщо оператор ринку не допустив державних інспекторів до проведення заходу державного нагляду з підстав не передбачених законом або вчинив інші дії, направлені на перешкоджання здійснення заходу, на нього може бути накладений штраф у визначеному розмірі.
Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Згідно ч. 7 ст. 2 «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері безпечності та окремих показників якості харчових продуктів та у сфері ветеринарної медицини, його територіальні органи зобов`язані забезпечити дотримання з урахуванням особливостей, визначених Законом України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», виключно вимог частин першої, четвертої, шостої - сьомої, абзацу другого частини десятої, частин дванадцятої - чотирнадцятої статті 4, частин першої (крім вимоги щодо отримання погодження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення позапланового заходу) та третьої статті 6, частин першої - четвертої, шостої, восьмої - десятої статті 7, частин першої та другої статті 12, статей 13-18, 20, 21 цього Закону.
Згідно ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
При цьому, Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин» визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров`я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.
Згідно п. 24 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператор ринку - оператор ринку харчових продуктів, оператор ринку кормів, оператор потужностей. Для цілей розділу VII цього Закону до операторів ринку також належить оператор ринку у сфері поводження з побічними продуктами тваринного походження.
Згідно п. 55 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб`єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об`єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об`єктів санітарних заходів. Оператором ринку також вважається агропродовольчий ринок.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 15 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо: а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю; б) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не надав копій документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону; в) державний інспектор або державний ветеринарний інспектор не вніс запис про здійснення відповідного заходу державного контролю до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю) (у разі надання такого журналу оператором ринку).
Згідно ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», оператор ринку зобов`язаний: 1) допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом; 2) усувати виявлені невідповідності шляхом здійснення корекцій та коригувальних дій; 3) надавати документи, пояснення, іншу інформацію з питань, що виникають у зв`язку із здійсненням заходів державного контролю; 4) забезпечувати умови для відбору зразків; 5) одержувати примірник припису, розпорядження, рішення, акта або іншого документа, складеного за результатами заходу державного контролю.
Згідно ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю. Аудит постійно діючих процедур, заснованих на принципах НАССР, проводиться за умови повідомлення оператора ринку не пізніше ніж за три робочі дні до здійснення такого заходу. Повідомлення надсилається рекомендованим поштовим відправленням за місцезнаходженням (місцем проживання) оператора ринку, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та/або відправленням електронної пошти на відповідну адресу оператора ринку, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, або вручається особисто під розписку керівнику чи представнику оператора ринку.
Частиною 4 вказаної статті встановлено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.
У відповідності до ст.7 Закону №877-V, для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб`єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім`я та по батькові і засвідчується печаткою. Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб`єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб`єкта господарювання. Суб`єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред`явили документів, передбачених цією статтею.
Тобто, підставою для застосування до суб`єкта господарювання штрафних санкцій є, зокрема, встановлення факту не допуску державних інспекторів до проведення заходу контролю або вчинення інших дій, які перешкоджають проведенню цього заходу. 
Обґрунтовуючи правомірність оскаржуваної постанови, Держпродспоживслужба стверджує про недопущення ФОП ОСОБА_1 державних інспекторів до проведення заходу державного контролю 06.03.2020 з підстав не передбачених законом.  
Так, дослідивши відеозапис , судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що прибувши 06.03.2020 приблизно о 9 год. 22 хв. до місця здійснення ФОП ОСОБА_3 підприємницької діяльності, а саме: до магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, розташованого в АДРЕСА_1 , державні інспектори ОСОБА_4 та ОСОБА_2 повідомили позивачу про намір здійснити плановий захід контролю із застосуванням засобу відеофіксації та надали позивачці направлення на проведення заходу. 
Під час ознайомлення ОСОБА_1 з направленням, один з державних інспекторів о 09 год. 24 хв. покинув місце проведення заходу контролю для заміни персональної камери. Замінивши персональну камеру та повернувшись о 09 год. 38 хв., державний інспектор підійшов до магазину позивача в той час, коли другий державний інспектор знаходилась біля нього, а його двері зачиняла невідома особа. 
Допитаний судом першої інстанції в якості свідка державний інспектор ОСОБА_4 повідомив, що після надання вранці 06.03.2020 ОСОБА_1 направлення на здійснення планового заходу контролю, розрядився акумулятор персональної камери Body Camera GE-986, за допомогою якої здійснювалась відеофіксація заходу. Замінивши персональну відеокамеру в Управлінні Держпродспоживслужби, він повернувся до місця проведення заходу контролю, де побачив, що другий інспектор знаходиться біля магазину, двері якого зачиняє невідома особа. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 викликав поліцію, працівники якої прибувши на місце, відібрали пояснення з приводу обставин не допуску до проведення планового заходу контролю.
Допитана судом першої інстанції в якості свідка державний інспектор ОСОБА_2 повідомила, що після того як інспектор ОСОБА_4 покинув місце проведення заходу контролю для заміни персональної камери, до магазину увійшов невідомий чоловік, який запитав що відбувається та  дізнавшись про намір провести плановий захід контролю, впритул підійшов до неї, тим самим змусивши вийти з магазину, двері якого відразу ж зачинились.
При цьому, як свідок ОСОБА_4 , так і свідок ОСОБА_2 , зазначили, що після вручення ОСОБА_1 направлення на проведення заходу контролю, ніяких документів для проведення цього заходу у неї не вимагали, фактичне проведення цього заходу не розпочинали.
Доводячи факт не допущення позивачем державних інспекторів до проведення 06.03.2020 планового заходу контролю, відповідач посилається на акт № 30 від 06.03.2020 (а.с. 9-18), протокол № 3 від 06.03.2020 (а.с. 19-20), відеозаписи персональних камер (а.с. 41) та показання свідків. 
В обґрунтування позову , ОСОБА_1 вказує , що вранці 06.03.2020 прийшовши на роботу до магазину “ ІНФОРМАЦІЯ_1 ”, розташованого в АДРЕСА_1 у неї трапився гіпертонічний криз, у зв`язку з чим  вона змушена була звернутися за медичною допомогою до сімейного лікаря КНП “ЦПМ міста Ромни” та проходити лікування, у зв`язку з чим, торгівля у магазині цього дня не здійснювалась, в підтвердження чого до позову надана копія довідки КНП «ЦПСМД» м. Ромни РМР від 06.03.2020 № 60.
Колегія суддів зазначає , що відповідно до наказу МОЗ від 13.11.2001 №455 документом, що засвідчує тимчасову непрацездатність громадян, в тому числі фізичних осіб-підприємців, та надає підставу для звільнення від роботи є виключно листок непрацездатності. 
З матеріалів справи вбачається , що на підставі розпорядження начальника управління охорони здоров`я Сумської обласної державної адміністрації за зверненням Головного управління була проведена перевірка медичної документації щодо ОСОБА_1 в КНП «ЦПМСД» Роменської міської ради. Згідно довідки експерта управління з охорони здоров`я з лікарсько-трудової експертизи Наталії Мальованої вбачається, що за результатами вивчення медичної документації було виявлено, що стан тимчасової непрацездатності з приводу погіршення стану здоров`я пацієнтки не встановлено, листок непрацездатності не видавався. Це свідчить про те, що лікар вважала, що пацієнтка ОСОБА_1 за станом здоров`я могла виконувати свої обов`язки за місцем роботи. Лікарем видано довідку довільної форми про звернення на амбулаторний прийом до лікаря ОСОБА_5 . Запис про видачу довідки за місцем вимоги в медичній карті амбулаторного хворого відсутній. У Журналі реєстрації виданих довідок КНП «ЦПМСД м. Ромни» РМР відмічено 06.03.2020 видачу ОСОБА_1 довідку за місцем вимоги. 
Тобто, вищезазначене свідчить, що стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджав виконувати свої обов`язки за місцем роботи та забезпечити проведення перевірки.
Колегія суддів вважає , що єдині доводи позивачки щодо неможливості проведення перевірки у зв`язку із її хворобою спростовані довідкою експерта управління з охорони здоров`я з лікарсько-трудової експертизи Наталії Мальованої. 
Тобто, 06.03.2020  після одержання направлення на перевірку стан здоров`я ОСОБА_1 не перешкоджав  її перебуванню на робочому місці  в день проведення перевірки  , а тому, не допускаючи посадових осіб управління до здійснення планового заходу з контролю за дотриманням ним Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми, на думку  колегії суддів, вона діяла безпідставно та з порушенням вимог Законів №877-V та №2042-VIII.
Згідно правової позиції Верховного суду в постанові від 12.02.2019 по справі 817/429/16, дійшов висновку, що позивач прийнявши рішення про здійснення торгівлі у магазині, якій їй належить, повинна брати на себе відповідальність за дотримання вимог закону, який стосується такої діяльності. Посилання на те, що суб`єкту господарювання не було відомо, що саме коїться в її магазині не є підставою для звільнення від відповідальності. 
Відповідно до п. 8 ч. 2 статті 20 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» саме на позивача ФОП ОСОБА_1 06.03.2020 був покладений обов`язок забезпечувати безперешкодний доступ державних інспекторів, які здійснюють державний контроль, до своєї потужності.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що управлінням правомірно та обґрунтовано за наявності чинного наказу про проведення  планового заходу прийнято відносно ФОП ОСОБА_1 постанову від 24.03.2020 №33  , якою застосовано до останної штрафні санкції за порушення пункту 1 частини 1 статті 16 Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", п.8 ч.2 ст.20 Закону України № 771 «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» у розмірі семи мінімальних заробітних плат в сумі 33061,00 грн, оскільки фактично мав місце безпідставний не допуск позивачем посадових осіб до проведення позапланового заходу.
Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень  та  у спосіб, що визначені  Конституцією  та  законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод  та  інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем доведено, що у спірних правовідносинах він діяв правомірно, у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством .
Крім того, колегія суддів окремо зазначає, що відповідачем був дотриманий порядок розгляду протоколу та притягнення позивача до відповідальності за порушення Закону України "Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин", зокрема те, що позивач повідомлявся про час, дату та місце розгляду протоколу складеного державними інспекторам.
Судом першої інстанції не було враховано вищенаведених обставин, що призвело до неправильного вирішення справи, доводи апеляційної скарги спростовують висновку суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За вищевказаних обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, та порушено норми матеріального права, тому судове рішення - підлягає скасуванню з прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позову, а апеляційна скарга – задоволенню.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі № 480/2167/20 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким   в задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.Г. Подобайло	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    А.М. Григоров   	
Повний текст постанови складено  24.05.2021 року