Справа № 127/22455/20
Провадження № 22-ц/801/809/2021
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,
суддів Матківської М. В., Сопруна В. В., 
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу  ОСОБА_1  на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року, постановлену під головуванням судді Вохмінової О. С. в залі суду в місті Вінниці, повний текст якої складено 19 лютого 2021 року,
у справі № 127/22455/20 за скаргою  ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської Марії Вікторівни,

встановив:
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Вінницького міського суду Вінницької області із скаргою на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М. В., яку обґрунтувала тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 було задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі № 127/22455/20. Зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ до частини внутрішнього газопроводу включно з трубою-ввід та відключаючим пристроєм, що знаходяться на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 працівникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» для проведення технічного обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання та технічного стану відключаючого пристрою та складення акту за результатами обстеження. Виконання ухвали доручено ОСОБА_1., АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», Староміському ВДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). На підставі зазначеної ухвали 13.11.2020 судом було видано виконавчий лист.
Постановою старшого державного виконавця Бачинської М. В. від 20.11.2020 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали суду від 13.11.2020.
01.12.2020 приблизно о 10.00 год. до її домогосподарства прибула державний виконавець Бачинська М. В. і повідомила, що буде виконували ухвалу суду від 13.11.2020. З ОСОБА_4 в двір зайшли ще 5 осіб. Всі одразу пішли у будинок, оглядали газові труби та прилади, фотографували. Потім вийшли на вулицю, де також оглядали газову трубу, перехідний кран та все фотографували.
ОСОБА_1 вказує, що при виконанні ухвали суду від 13.11.2020 державним виконавцем було порушене її право на недоторканість житла, до неї зайшли особи, не зазначені в ухвалі суду від 13.11.2020 - Кашпрук О. В. , ОСОБА_6 і проводили обстеження, хоча в ухвалі чітко вказано, що заявника зобов`язано надати доступ до газопроводу, що знаходиться на земельній ділянці, а не в житловому будинку. Вважає, що її права підлягають судовому захисту у зв`язку з порушеннями вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, допущеними державним виконавцем під час виконавчого провадження. 
За таких обставин ОСОБА_1 просила визнати дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М. В. при примусовому виконанні ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 у справі № 127/22455/20 неправомірними; визнати постанову старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М. В. від 01.12.2020 про закінчення виконавчого провадження незаконною; визнати акт старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М. В. від 01.12.2020 та акт перевірки стану систем газопостачання від 01.12.2020, складений групою ВБСГ АТ «Вінницягаз» незаконними; зобов`язати старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинську М. В. відновити виконавче провадження з примусового виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 у справі № 127/22455/20.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.
В задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_3 про розподіл судових витрат відмовлено
Не погодившись із зазначеною ухвалою,  ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, неправильне тлумачення закону, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги на дії старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М. В. і ухвалити нове рішення, яким вимоги скарги задовольнити в повному обсязі. В решті залишити ухвалу суду без змін. 
Основні доводи апеляційної скарги полягають у тому, що в порушення п. 5 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець 01.12.2020, перед початком виконавчого провадження, не роз`яснила скаржнику права та обов`язки, визначені ст. 19 вказаного Закону, а вона не має жодних понять в юриспруденції, та не знала, кого слід впускати на земельну ділянку, тому зайшли особи, не зазначені в ухвалі суду від 13.11.2020 ( Кашпрук О. В. , ще один державний виконавець, представники), які проводили технічне обстеження. Суд вказав, що участь в проведенні виконавчих дій приймали лише учасники виконавчого провадження, поняті та представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз». Разом з тим, суд не з`ясував, якими документами були підтверджені повноваження представників третьої особи в розумінні ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження». Вважає, що суд дійшов до невідповідних висновків про те, що рішення суду виконано в повному обсязі. Враховуючи, що виконавче провадження проводиться на підставах, у межах та у спосіб, що визначені Конституцією України, державний виконавець не повинен був обмежуватись повідомленням про її права, встановлені ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» (що не було зроблено), а мав роз`яснити положення ст. 8, 21, 22, 30, 41, 57, 59 Конституції України, ст. 6, 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Звертає увагу, що суд без будь-яких вказівок на Закон України «Про виконавче провадження», мотивував рішення тим, що вона мала повідомити державного виконавця про добровільне виконання ухвали суду, та наголошує, що ст. 19 вказаного Закону такого обов`язку боржника не передбачає. Крім того, суд не взяв до уваги, що в порушення п. 7 Розділу 11 Інструкції з організації примусового виконання рішення, державний виконавець не контролювала вчинення дій залученими особами, оскільки в ухвалі суду та виконавчому документі чітко вказано, що доступ на її земельну ділянку надається для проведення технічного обстеження стану внутрішньобудинкової системи газопостачання та технічного стану відключаючого пристрою та складання акту за результатами обстеження. Акцентував увагу на те, що суд не керувався наказом Міністерства енергетики та вугільної енергетики та вугільної промисловості України № 640 від 24.10.2011, яким затверджено Порядок технічного огляду, обстеження, оцінки та паспортизації технічного стану, здійснення запобіжних заходів для безаварійного експлуатування системи газопостачання. Суд не врахував, що Акт перевірки стану системи газопостачання, складений слюсарем ВБСГ ОСОБА_7 не відповідає порядку як за формою, так і за змістом.
У строк, встановлений апеляційним судом, адвокат Кашпрук О. В., яка діє в інтересах стягувача ОСОБА_3 , подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає доводи скарги необґрунтованими та безпідставними, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зокрема вказує, що ухвала суду від 13.11.2020 про забезпечення доказів була виконана боржником ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 63684010, при чому ні державним виконавцем ні іншими особами, які були учасниками виконавчих дій не допущено порушень прав боржника. Вважає, що скасування постанови про закриття виконавчого провадження призведе до порушення принципу верховенства права у зв`язку з нівелюванням суті виконавчого провадження для забезпечення доказів у справі № 127/22455/20. При цьому надала суду розрахунок судових витрат по справі на правничу допомогу, понесених на стадії апеляційного розгляду (без участі у судовому засіданні) та оригінал квитанції про сплату ОСОБА_3 гонорару та просить здійснити розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 1 400 грн. судових витрат на правничу допомогу.
Староміський відділ ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) також подав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає, що ухвала суду першої інстанції є обґрунтованою, доведеною, винесеною з повним з`ясуванням обставин справи, з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Когутницький В. М. в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. 
Представник Староміського відділу ДВС у м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинська М. В. та представник стягувача ОСОБА_3 - адвокат Кашпрук О. В. в судовому засіданні заперечили проти вимог апеляційної скарги та просили залишити її без задоволення.
Інші учасники справи повідомлені у встановленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність постановленої ухвали, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 13.11.2020 у справі № 127/22455/20 задоволено заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі № 127/22455/20. Зобов`язано ОСОБА_1 , надати доступ до частини внутрішнього газопроводу включно з трубою-ввід та відключаючим пристроєм, що знаходяться на земельній ділянці, належній ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 працівникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» для проведення технічного обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання та технічного стану відключаючого пристрою та складення акту за результатами обстеження (а. с. 46-49).
Виконання ухвали доручено ОСОБА_1., АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», Староміському ВДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).
Із заявою про примусове виконання ухвали суду від 13.11.2020 у справі № 127/22455/20 до Староміського відділу ДВС м. Вінниця 19.11.2020 звернулась представник ОСОБА_3 - адвокат Кашпрук О. В. (а. с. 42).
Постановою старшого державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М. В. 20.11.2020 року було відкрито виконавче провадження № 63684010.
Постанову про відкриття виконавчого провадження № 63684010 було направлено учасникам виконавчого провадження рекомендованими листами з повідомленнями (а. с. 36, 37). ОСОБА_1 дане поштове відправлення вручене 25.11.2020 року (а. с. 35).
Також ОСОБА_1 , в судовому засіданні підтвердила, що отримала постанову про відкриття виконавчого провадження і ухвалу про забезпечення доказів.
Оскільки за змістом виконавчого документа було зобов`язано ОСОБА_1 надати доступ до частини внутрішнього газопроводу, що знаходиться на її земельній ділянці, ухвала підлягала негайному виконанню, проте повідомлення від боржника про добровільне виконання рішення не надійшло, виконавчі дії були призначені на 01.12.2020 року.
З акту, складеного 01.12.2020 року державним виконавцем Староміського відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_4. із залученням понятих ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , майстра АТ «Вінницягаз» ОСОБА_10., складеного при виконанні ухвали суду від 13.11.2020 у справі № 127/22455/20 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 , надано доступ державному виконавцю та працівникам АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» для проведення технічного обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання та технічного стану відключаючого пристрою та складено акт за результатами обстежень (а. с. 7). Час виконання: розпочато о 10.00 год. до 11.17 год. (а. с. 54).
01.12.2020 також був складений акт перевірки стану систем газопостачання слюсарем ОСОБА_7 , перевірений майстром ОСОБА_10 , згідно з яким в результаті перевірки було встановлено, що газовий кран ф25 (відключаючий пристрій), який знаходиться на подвір`ї ОСОБА_1 та через який здійснюється газопостачання абонентів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перекритий, внаслідок чого газопостачання частини будинку ОСОБА_3 та ОСОБА_2 відсутнє (а. с. 7).
Судом також встановлено, що участь у проведенні виконавчих дій приймали лише учасники виконавчого провадження, поняті та представники АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз», які вказані в акті державного виконавця від 01.12.2020, в акті перевірки стану систем газопостачання від 01.12.2020 та в ухвалі суду від 13.11.2020.
Докази про те, що ОСОБА_1 не були роз`яснені її права перед початком проведення виконавчих дій, також відсутні.
Судом також встановлено, що ОСОБА_1 отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та була ознайомлена зі змістом ухвали суду від 13.11.2020. Заяв і клопотань не заявляла, заперечень щодо проведення виконавчих дій, а також клопотань про відкладення проведення виконавчих дій від ОСОБА_1 не надходило.  
В зв`язку з фактичним виконанням ухвали від 13.11.2020 про забезпечення доказів у справі № 127/22455/20 постановою державного виконавця Староміського відділу ДВС м. Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бачинської М. В. від 02.12.2020 на підставі пункту дев`ятого частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» було закінчене виконавче провадження (а. с. 55).
18.12.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу №127/22455/20 і на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, встановлених в судовому засіданні обставин, позов ОСОБА_3 , ОСОБА_2 задоволено частково. Усунуто перешкоди ОСОБА_3 , ОСОБА_2 в користуванні будинком АДРЕСА_1 та зобов`язано ОСОБА_1 допустити працівників Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» до частини домоволодіння та земельної ділянки, що належать ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 для відновлення газопостачання побутовим споживачам ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та перенесення запірного крану (відключаючого пристрою) з газопроводу зі стіни частини будинку, належного ОСОБА_1 на частину домоволодіння (земельної ділянки), що належить ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . В решті позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження посилання заявника на порушення державним виконавцем ОСОБА_4. її прав на недоторканність житла, а також Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, оскільки на виконання вимог статей 77, 78 ЦПК України належних доказів про це заявником надано не було.
Враховуючи наведені обставини, місцевий суд дійшов висновку, що скарга ОСОБА_1 є необґрунтованою, дії державним виконавцем були вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця.
Колегія суддів погоджується з таким висновком.
Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною одинадцятою статті 118 ЦПК України ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими Законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців визначені статті 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Так, відповідно до частини першої статті 18 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.
Так, права і обов`язки сторін та інших учасників виконавчого провадження реалізуються відповідно до статті 19 Закону України «Про виконавче провадження».
Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.
Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони, ким є боржник, зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 7 розділу 2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2021 за № 489/20802 (далі - Інструкція), перед початком проведення виконавчих дій з примусового виконання ухвали про забезпечення доказів від 13.11.2020 у цивільній справі № 127/22455/20, державним виконавцем ОСОБА_4. було залучено понятих, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 та роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», а також роз`яснено для участі яких виконавчих дій їх запрошено та під час якого виконання виконавчого документа.
Після чого боржником ОСОБА_1 , якій також було роз`яснено права та обов`язки передбачені статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження», надано безперешкодний доступ до земельної ділянки державному виконавцю та усім учасникам виконавчого провадження для виконання вимог ухвали суду, що вона підтверджує в апеляційній скарзі. 
Твердження заявника, що державним виконавцем були безпідставно залучені інші особи і допущені на її земельну ділянку, чим порушене право на недоторканність житла, є безпідставними і не доведеними належними доказами, оскільки відповідно до вимог пункту 6 розділу 2 Інструкції, в якій чітко зазначено, що залучення у виконавчому провадженні відповідних органів, підприємств, установ, організацій, посадових осіб та фізичних осіб (крім понятих) здійснюється виконавцем шляхом винесення постанови про залучення цих осіб.
Постанова про залучення АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» державним виконавцем не виносилась, оскільки вказане підприємство залучене ухвалою суду від 13.11.2020.
Державний виконавець встановила особи працівників АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз». Відповідно група ВБСГ є структурним підрозділом АТ «Вінницягаз», відповідальним за експлуатацію внутрішньобудинкових систем газопостачання побутових споживачів, а не окремою юридичною особою.
Представник стягувача ОСОБА_3 - адвокат Кашпрук О. В. не залучалась постановою державного виконавця, так як ця особа є стороною виконавчого провадження згідно з нормами частини першої статті 14 Закону України «Про виконавче провадження».
Після проведення вищезазначених дій державним виконавцем ОСОБА_4. складено відповідний акт від 01.12.2020 про виконання вимог ухвали про забезпечення доказів.
Заперечень від учасників виконавчого провадження не надійшло, акт державним виконавцем складений відповідно до п. 8 розділу І Інструкції, який також підтверджує встановлені факти та події.
Так як боржником вказаний акт державного виконавця підписаний та зауваження до нього ніким не внесені, в якому чітко зазначено, що надано доступ до частини внутрішнього газопроводу включно з трубою-ввід та відключаючим пристроєм, що знаходиться на земельній ділянці, яка належить  ОСОБА_1 , за адресою:  АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Оператор газорозподільної системи «Вінницягаз» для проведення технічного обстеження внутрішньобудинкової системи газопостачання та технічного стану відключаючого пристрою та складено акт за результатами обстеження, тому твердження скаржника про те, що державний виконавець проникла до її житла і незаконно допустила всіх інших учасників виконавчого провадження є необґрунтованими та безпідставними.
Ухвала Вінницького міського суду від 13.11.2020 про забезпечення доказів була виконана боржником ОСОБА_1 в межах виконавчого провадження № 63684010 та встановлено наявність обставин, якою позивачі обґрунтовували позов, а саме факт відсутності газопостачання їх частин будинку через перекриття запірного крану.
Так, відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Відтак, державний виконавець зобов`язаний здійснити всі необхідні дії для виконання рішення суду.
Отже висновок суду про те, що державний виконавець діяла в межах наданих їй законом повноважень, а відтак порушень прав ОСОБА_1 з боку останньої не встановлено, відповідає обставинам справи, які встановлені відповідно до вимог процесуального закону, а також узгоджуються з нормами матеріального права, які суд правильно застосував.
Також судом першої інстанції враховано, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому вимоги заявника про визнання незаконним акту перевірки стану систем газопостачання від 01.12.2020, складеного АТ «Вінницягаз», пред`явлені з порушенням норм статті 447 ЦПК України.
Крім того, 18.12.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області було розглянуто цивільну справу №127/22455/20 і на підставі дослідження та оцінки доказів в їх сукупності, встановлених в судовому засіданні обставин, а тому судом було надано правову оцінку доказу у справі - Акту перевірки стану системи газопостачання від 01.12.2020, складеного слюсарем ВБСГ ОСОБА_7 ..
Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції та не дають підстав для висновку, що оскаржувана ухвала постановлена без додержання норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Частиною третьою статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Представник стягувача Кашпрук О. В. до відзиву на апеляційну скаргу надала розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу по справі № 127/22455/20, в частині розгляду апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу від 16.02.2021 в сумі 1 400 грн. та надала квитанцію від 30.03.2021 про понесення витрат стягувачем ОСОБА_3 на вказану суму.
За таких обставин клопотання представника стягувача Кашпрук О. В. про розподіл судових витрат підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене вище, керуючись статтями 367, 368, 375, 382, 384, Суд, 

постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2021 року залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. судових витрат на правничу допомогу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року.

Головуючий                                                           Ю. Б. Войтко

Судді:                                   М. В. Матківська

                        В. В. Сопрун