СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"02" червня 2021 р.                                                                        Справа №922/3125/20  
 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя (доповідач):  судді: За участю секретаря судового засідання: За участю представників сторін: від позивача:    від відповідача:	Чернота Л. Ф. Гребенюк Н.В., Медуниця О. Є.  Телеснюк І.В.    Смолякова І.А. (адвокат), свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ДН №4925 від 27.12.2017, довіреність №Др-200-1220 від 28.12.2020 р.  не з`явились 	

розглянувши  апеляційну скаргу  (вх.№822 Х/3)	Фізичної особи - підприємця Шевченка Андрія Володимировича, м. Красноград, Харківська область 	
на рішення Господарського суду	 Харківської області 	
від	26.01.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 05.02.2021 року у м. Харкові)	
у справі  за позовом   до   про 	№922/3125/20 (суддя - О. В. Смірнова)  Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків  Фізичної особи - підприємця Шевченка Андрія Володимировича, м. Красноград, Харківська область  стягнення 8 394,765 грн.	
В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків звернулося до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шевченка Андрія Володимировича, м. Красноград, Харківська область, в якій просило стягнути 8 394,76 грн. - вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 07-00 год. - 01.11.2019 року по 12-00 год. - 19.11.2019 року. Також позивач просив стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.10.2020 року було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У подальшому ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.12.2020 року вирішено розгляд справи №922/3125/20 здійснювати за правилами загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3125/20 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Шевченка Андрія Володимировича на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" 8 394,76 грн. вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за період з 07-00 год. 01.11.2019 року по 12-00 год. 19.11.2019 року та судовий збір в сумі             2   102,00 грн.
Не погодившись з ухваленим судовим рішенням, Фізична особа-підприємець Шевченко Андрій Володимирович, м. Красноград, Харківська область 01.03.2021 року звернувся до суду з апеляційною скаргою б/н від 01.03.2021 року, в якій останній просить:
- поновити  строки на апеляційне оскарження;
- визнати акт про порушення від 15.11.2019 року за адресою Харківська область,                   м. Красноград, вул. Соборна, 7 неналежним та недопустимим доказом;
- скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3125/20 за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" до Фізичної особи-підприємця Шевченка Андрія Володимировича про стягнення 8 394,76 грн. та ухвалити нове, яким відмовити у повному обсязі у задоволенні позову АТ "Харківгаз" до Шевченка Андрія Володимировича у справі №922/3125/20 про стягнення  8 394,76 грн.;
- стягнути судові витрати.
Підставами для скасування оскаржуваного рішення відповідач (апелянт) вважає:
- не з`ясування всіх обставин справи та винесення передчасного рішення;
- рішення є незаконним та необґрунтованим, таким, що порушує законні права апелянта а також норми процесуального та матеріального права;
- ігнорування судом першої інстанції того факту, що 15.11.2019 року позивачем з посиланням на п.п. 1 п. 3 гл. 2 розд. ХІ Кодексу ГРС, складено акт про порушення від 15.11.2019 року за адресою Харківська область, м. Красноград, вул. Соборна, буд.7, в той час коли апелянт здійснює свою підприємницьку діяльність за адресою Харківська область,                     м. Красноград, вул. Соборна, буд 57, що вказує на відсутність складання відповідного акту за адресою ведення підприємницької діяльності апелянта, неналежність вказаного доказу та безпідставність заявлених вимог;
- крім того, 15.11.2019 позивачем складено акт технічного огляду №3788 з виправленням у номері акта про порушення, що є недопустимим для даного документу; 
- позивачем не доведено наявності порушення споживача, за відсутності документів, які належним чином фіксували відповідне порушення, так само як підстав комісії з розгляду актів про порушення здійснювати будь-які висновки щодо порушення споживача  за відсутності  відповідного та належного фіксування.
- експертизу лічильника газу проведено у складі комісії, чиї повноваження не були підтверджені;
- господарський суд Харківської області дійшов помилкових висновків та неправильно застосував положення пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу газорозподільних систем, оскільки відповідно до цієї норми як несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється, у тому числі, втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку, внаслідок чого втрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку обліковується з порушенням законодавства, та інші дії, що  призводять до перекручення даних обліку природного газу. Наведене свідчить про те, що неточність даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що  відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. (Правова позиція Верховного Суду у постанові від 12.02.2020 у справі №922/1850/19;
- до суду не надано доказів втручання апелянта в роботу лічильника газу, зміну даних обліку природного газу, які є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу;
- позивачем  не надано жодних доказів на підтвердження вартості природного газу, яка була застосована під час здійснення розрахунку заборгованості апелянта;
- наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ(Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 року у справі №914/2384/17, від 05.1.2019 року у справі №922/137/19).
12.03.2021 року через канцелярію Східного апеляційного господарського суду від   ФОП Шевченка А. В. надійшло клопотання №01-100321 від 10.03.2021 року з додатками, а саме: оригінал чеку "Укрпошта", оригінал опису вкладення, фотокопія повідомлення поштового вручення "Укрпошта" від 09.02.2021 року, які останній, з метою підтвердження дати отримання повного тексту рішення від 26.01.2021 року (саме 09.03.20231 року), просить долучити до матеріалів апеляційної скарги.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2021 року визначено колегію у складі: Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Медуниця О. Є., Радіонова О. О.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.03.2021 року Фізичній особі-підприємцю Шевченку Андрію Володимировичу, м. Красноград, Харківська область поновлено пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3125/20; відкрито апеляційне провадження у справі №922/3125/20 та встановлено позивачу строк до 02.04.2021 року включно для надання суду відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих до нього документів іншим сторонам у справі; встановлено учасникам справи строк до 02.04.2021 року включно для подання до Східного апеляційного господарського суду заяв та клопотань (у разі наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надсилання їх копій іншим учасникам справи; зупинено дію рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 05.02.2021 року) у справі №922/3125/20.
01.04.2021 року до канцелярії суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз", м. Харків (в межах строку) надійшов відзив б/н від 01.04.2021 року на апеляційну скаргу, за змістом якого останнє просить суд апеляційну скаргу  до Фізичної особи-підприємця Шевченка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3125/20 - залишити без змін.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 року, розгляд апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевченка Андрія Володимировича,                             м. Красноград, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3125/20 призначено на "28" квітня 2021 р. о 14:00 год. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.
26.04.2021 у зв`язку з відпусткою судді Радіонової О.О., яка входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи і відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.04.2021 року визначено колегію у складі:  Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Зубченко І.В., Медуниця О.Є. 
Враховуючи наведене та зважаючи на приписи частини 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, розгляд апеляційної скарги позивача розпочався спочатку.
Ухвалою суду, яку занесено до протоколу судового засідання, у судовому засіданні 28.04.2021 року з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Шевченка Андрія Володимировича, м. Красноград, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3125/20 було оголошено перерву до 02.06.2021 року об 11:00 год.
Представника позивача було повідомлено про оголошення перерви під розписку.
Представника відповідача було повідомлено шляхом надіслання ухвали, яку останній отримав 04.05.2021 року (а.с.242 - поштове повідомлення про вручення ухвали).
18.05.2021 року від позивача на поштову адресу суду надійшли письмові пояснення, в яких останній відзначає аспекти, які підіймались в попередньому судовому засідання (щодо доказів підтвердження вартості природного газу; щодо порядку та способу здійснення перерахунку спожитих ФОП Шевченко А.В. обсягів природного газу  в результаті задоволення акту про порушення від 15.11.2019 №000314; щодо складу комісії розгляду актів про порушення; щодо виконання відповідачем умов типового договору розподілу природного газу).
31.05.2021 у зв`язку з відпусткою судді Зубченко І.В., яка входить до складу постійної колегії суддів, на підставі розпорядження керівника апарату Східного апеляційного господарського суду було здійснено повторний автоматизований розподіл справи і відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2021 року визначено колегію у складі:  Чернота Л. Ф. - головуючий суддя (доповідач), судді: Гребенюк Н.В., Медуниця О.Є. 
В судовому засіданні 02.06.2021 року представник позивача заперечував проти вимог, викладених в апеляційній скарзі, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу та поясненнях. Просив суд апеляційну скаргу  до Фізичної особи-підприємця Шевченка Андрія Володимировича залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року у справі №922/3125/20 - залишити без змін.
Представник відповідача в судове засідання 02.06.2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 
02.06.2021 року надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу №922/3125/20 без участі відповідача та представника відповідача за наявними матеріалами. Апеляційну скаргу підтримує в повному обсязі та просить її задовольнити.
          Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 02.06.2021 року, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.
          Учасники справи не були позбавлені можливості звернутися з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у відповідності до вимог статті       197 ГПК України.
          В ході апеляційного розгляду даної справи апеляційним господарським судом, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строку, встановленого                  ст.273 ГПК України.
          Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представника відповідача, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність відповідача у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.
          Відповідно до  ст. ст. 222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень                                     ГПК України  здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації, складено протокол.
У відповідності до вимог частини 1, 2, 4, 5   статті 269 Господарського процесуального кодексу України     суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, письмових поясненнях, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. 
          Із матеріалів справи вбачається, що відповідачем - ФОП Шевченко А.В. підписано заяву-приєднання до умов типового договору розподілу природного газу №09426J4Q1VCP016 від 01.01.2016 року на об`єкт ведення господарської діяльності, що розташований за адресою: Харківська область, м.Красноград, вул. Соборна (Жовтнева), 57 (а.с. 32).У відповідності до якої як суб`єкту ринку природного газу було присвоєно персональний ЕІС-код: 56XО0006J4Q1V00H .
          Отже, відповідач приєднався до типового публічного договору розподілу природного газу, текст якого затверджений Постановою НКРЕКП № 2498 від 30.09.2015 року.
           22.05.2019 року ПАТ "Харківгаз" змінило тип організаційно правової форми з публічного акціонерного товариства на приватне акціонерне товариство, а також найменування підприємства на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Харківгаз" (реєстраційний запис щодо зміни назви від 22.05.2019 року) - а.с. 59-63.
          Типовий договір розподілу природного газу є публічним, регламентує порядок та умови переміщення природного газу з метою фізичної доставки Оператором ГРМ обсягів природного газу, які належать споживачам (їх постачальникам), до об`єктів споживачів, а також правові засади санкціонованого відбору природного газу з газорозподільної системи.
          Умови цього договору однакові для всіх споживачів України та розроблені відповідно до Закону України "Про ринок природного газу" і Кодексу ГРС.
          Відповідно до предмету договору Оператор ГРМ зобов`язується надати споживачу послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.
           15.11.2019 року представниками головного офісу AT "Харківгаз" здійснювався контрольний огляд вузла обліку відповідача, у зв`язку з чим, фахівці AT "Харківгаз" прибули на об`єкт газоспоживання ФО-П Шевченко А.В., що розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Соборна, 57. Під час технічного огляду ВОГ було встановлено порушення Кодексу ГРС, а саме:
          - п.п. 1 п. 3 гл. 2 розд. XI "Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ внаслідок чого витрата (споживання) природного газу обліковується не коректно". Відповідно до п.п.1 п.3 гл.2 розд. XI Кодексу ГТС до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як "не з вини споживача"), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
          - п.п. 3 п. 6 гл. 6 розд. X "наявність сторонніх шумів при роботі лічильника газу". Згідно до п.п.3 п.6 гл.6 розд. X Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново проінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки. Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає: наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ.
          - відсутність оригіналів документів на комерційний ВОГ (невідповідність                        п.3 гл. 6 розд. X). Згідно п.3 гл.6 розд. X Кодексу ГТС власники комерційних ВОГ протягом всього строку їх експлуатації повинні мати, зберігати та надавати на вимогу представника Оператора ГРМ при проведенні перевірок ВОГ чи передбачених пунктом 2 цієї глави заходів оригінали документів, які пред`являлися при введені комерційного ВОГ в експлуатацію та передбачені главою 4 цього розділу. Експлуатація комерційного ВОГ та його складових без наявності визначених в главі 4 цього розділу документів не допускається. У разі втрати будь-якого з документів власник комерційного ВОГ зобов`язаний їх відновити.
          - невідповідність встановленого ГСО проектній документації, яка погоджена                 AT "Харківгаз" (невідповідність п.1 гл.9 розд. X). Відповідно до п.1 гл. 9 розд. X Кодексу ГРС суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору.
          На підставі встановлених вище порушень, у відповідності до вимог п. 1 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС, представниками АТ "Харківгаз" складено акт про порушення                №000314 від 15.11.2019 року (а.с.16).
          Відповідно до п. 5 акту про порушення за виявленими порушеннями в залежності від їх виду, споживачу необхідно вчинити певні дії. 
          В даному випадку було прийнято рішення, що ФОП Шевченко А.В. зобов`язаний надати в термін до 25.11.2019 року відповідний доступ представникам AT "Харківгаз" до ЗВТ (засобу вимірювальної техніки) на об`єкті споживача для демонтажу лічильника газу на позачергову державну повірку.
          Згідно з Протоколом щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку від 19.11.2019 року лічильник природного газу роторний PJ1-G4, заводський номер №364973, на об`єкті                      ФОП Шевченко було розпломбовано, запакетовано з опломбуванням пломбою №R27473532 та направлено представником AT "Харківгаз" для проведення позачергової повірки (а.с.19).
          На час проведення повірки засобу вимірювальної техніки газопостачання припинено з опломбуванням пломбою №R27473598 про що зазначено в Протоколі від 19.11.2019 року щодо направлення ЗВТ на позачергову повірку.
          За результатами проведеної позачергової повірки лічильника газу                                              ДП "Укрметртестстандарт" видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 27.11.2019 року № 39-1-3/37247 (а.с.20).
          Підстави для визнання ЗВТ непридатним: похибка лічильника перевищує максимально допустимі значення. Тобто, лічильник відповідача було визнано непридатним до застосування за метрологічними показниками.
          Акт про порушення №000314 від 15.11.2019 року було складено у присутності споживача - ФОП Шевченко А.В., що підтверджено його особистим підписом у розділі:                     "з Актом про порушення ознайомлений споживач (його представник)".
          Із обставин справи вбачається, що вперше розгляд акта про порушення №000314 від 15.11.2019 року по об`єкту споживача ФОП Шевченка А.В., що розташований за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Жовтнева, 57, проводився на засіданні комісії Красноградського відділення AT "Харківгаз" 28.11.2019 року про що складено протокол та прийнято рішення про перенесення засідання комісії: у зв`язку неявкою відповідача на засідання комісії було прийнято рішення про перенесення розгляду акту про порушення на 20.12.2019 року.
          На засіданні 20.12.2019 року комісія Красноградського відділення AT "Харківгаз" з розгляду актів про порушення прийняла остаточне рішення, яким вирішила зокрема:                               Задовольнити акт про порушення №000314 від 15.11.2019 року та провести донарахування у об`ємі 1328,48 м3 (п.1); Протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення, проведення донарахування споживачам природного газу за порушення вимог Кодексу газорозподільних систем по Красноградському відділенню AT "Харківгаз" від 20.12.2019 року направити споживачу (п.3).
          Відповідач на засіданні комісії з рішенням комісії не погодився. Від отримання документів (за результатами засідання комісії) - відмовився.
          Листом від 02.01.2020 року за вих.№61009-Сл-7-0120 відповідачу направлено протокол засідання комісії від 20.12.2019 року, акт - розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та його вартості від 20.12.2019 року, рахунок на оплату № 69009149 від 26.12.2019 року, які отриманні останнім 09.01.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за формою №119 AT "Укрпошта".
          Враховуючи відсутність оплати заборгованості, позивачем направлено відповідачу вимогу про оплату заборгованості від 21.05.2020 року за вих.№ 61009-Сл-6272-0520, яку отримано 26.05.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу за формою №119                       AT "Укрпошта" (а.с.30-31).
          Однак відповідач відповіді на вимогу не надав, не сплатив суму боргу з вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ "Харківгаз" у розмірі 8394,76 грн. 
          Вищенаведені обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.
          Надаючи в процесі апеляційного перегляду справи оцінку аргументам оскаржуваного рішення  місцевого господарського суду у відповідності до підпункту б) пункту 3 частини                1 статті 282 ГПК України - з урахуванням меж апеляційного перегляду, визначених статтею 269 ГПК України - колегія суддів зазначає наступне.

Правовідносини між споживачем та газорозподільною організацією врегульовані Законом України "Про ринок природного газу", Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2494 (далі - Кодекс ГРС), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 року за №1379/27824, Правилами безпеки систем газопостачання України, що затверджені наказом Міністерства вугільної енергетики та вугільної промисловості від 15.05.2015 року №285 тощо.
Відповідно до ст. 20 ГК України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.
          Пунктом 9 глави 2 розділу IX Кодексу встановлено, що суб`єкт ринку природного газу, який не є власником комерційного ВОГ (вузла обліку газу), має право контролювати правильність експлуатації комерційного ВОГ, здійснювати його плановий або позаплановий контрольний огляд та/або технічну перевірку.
          АТ «Харківгаз», як підприємство, що здійснює діяльність з розподілу природного газу є оператором ГРМ.
          Відповідно до Кодексу оператор газорозподільної системи - суб`єкт господарювання, що на підставі ліцензії здійснює діяльність з розподілу природного газу газорозподільною системою, яка знаходиться у його власності або користуванні відповідно до законодавства, та здійснює щодо неї функції оперативно-технологічного управління.
          Пунктами 1 та 5 глави 1 розділу X Кодексу передбачено, що приладовий облік природного газу в ГРМ організовується та здійснюється з метою отримання та реєстрації за допомогою комерційного ВОГ інформації про об`єми передачі (розподілу, споживання) природного газу в точках вимірювання та подальшого її використання при забезпеченні комерційного обліку природного газу між суб`єктами ринку природного газу.
          Фізична особа - підприємець Шевченко Андрій Володимирович є споживачем природного газу, якому присвоєно персональний код ідентифікації споживача (ЕІС-код) 56X00006140ІУООН, та користується послугами АТ «Харківгаз» за адресою: Харківська область, м. Красноград, вул. Соборна, буд. 57.
          Відповідно до п. 4 роз. І Кодексу ГРС України, споживач природного газу (споживач) - фізична особа, фізична особа - підприємець або юридична особа, об`єкти якої в установленому порядку підключені до/через ГРМ Оператора ГРМ, яка отримує природний газ на підставі договору постачання природного газу з метою використання для власних потреб, зокрема в якості сировини, а не для перепродажу.
          Позивачем, як на підставу відповідальності відповідача (споживача), здійснено посилання на абз.1 пп. 3 п. 2 гл. 3 розділу XI Кодексу ГРМ, за яким, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ, що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача», але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать: пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.
          У даному випадку, відповідно до п. 6 гл. 6 розд. X Кодексу ГРС у разі виявлення позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових, пошкодження ЗВТ або пошкодження пломб чи захисних елементів власник (користувач), на території або у приміщенні якого встановлений комерційний ВОГ чи його складові, має терміново поінформувати про це Оператора ГРМ та за потреби вжити заходів для недопущення аварійної ситуації з урахуванням техніки безпеки.
          Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ, зокрема, включає:
          1) витоки газу з елементів та конструкції комерційного ВОГ, у тому числі імпульсних ліній манометрів, датчиків тиску і температури тощо;
          2) відсутність зміни показань лічильника газу (обчислювача або коректора об ему газу), загальмованість або рух з ривками зчитувального механізму при фактичній витраті (споживанні) природного газу;
3) наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків при роботі лічильника газу чи іншого ЗВТ:
4) індикація або наявність повідомлень про порушення в роботі ЗВТ. в тому числі про необхідність зміни елементів живлення;
5) забруднення або відкладання осадів, потрапляння сторонніх предметів до внутрішньої порожнини вимірювального трубопроводу або лічильника газу чи на робочі поверхні первинних перетворювачів;
6) інші ознаки порушень вимог щодо експлуатації ЗВТ, які можуть вплинути на результати вимірювання.
          Якщо внаслідок позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ чи його складових буде підтверджено Факт необлікованого чи облікованого частково об`єму розподіленого (спожитого, переданого) природного газу, розрахунок необлікованих (облікованих частково) об`ємів природного газу за період несправності комерційного ВОГ чи його складових здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.
          Із тексту позовної заяви вбачається, що АТ «Харківгаз» було виявлено підозру на роботу лічильника газу, належного ФОП Шевченко А.В. у позаштатному режимі через наявність сторонніх шумів та нехарактерних звуків для цієї марки та типу лічильника.
          Внаслідок чого, представниками Оператора ГРМ була ініційована позачергова повірка ЗВТ, відповідно до вимог Кодексу ГРС. 
          За результатами повірки держповірником видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №39-1-3/37247 від 27.11.2019 року, що стало підставою для задоволення акту та здійснення перерахунку спожитих обсягів природного газу.
          Наявність позаштатного режиму не вимагає від АТ «Харківгаз» доведення факту втручання у роботу ЗВТ.
          Таким чином, факт роботи комерційного ВОГ (лічильника газу) підтверджено належним та допустимим доказом - довідкою про непридатність у спосіб, що передбачено вимогами Кодексу ГРС (а.с. 20).
          Щодо виконання відповідачем умов типового договору розподілу природного газу.
          Як вище зазначено, правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі типового договору розподілу природного газу укладеного шляхом підписання заяви - приєднання № 09426J4Q1VCP016 від 01.01.2016 року.
          Договір є регулятором взаємовідносин сторін на основі умов, які складають його зміст.
          Враховуючи, що взаємовідносини сторін справи регулюються вищевказаним договором, в ньому зазначено, зокрема, наступне.
          Відповідно до п. 2.3. розд. II Типового договору розподілу природного газу при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України «Про ринок природного газу» та Кодексом газорозподільних систем. Оператор ГРМ зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього Договору та Кодексу газорозподільних систем.
          Крім того, відповідно до п. 5.1. розд. V Типового договору розподілу природного газу облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається Оператором ГРМ та споживається Споживачем на межі балансової належності об`єкта Споживача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу газорозподільних систем.
          Враховуючи вищевикладене, договором обумовлені правовідносини щодо здійснення позивачем огляду комерційного вузла обліку газу, що належить відповідачу.
          Відповідно до п.5 гл. 9 розд. X Кодексу ГРС Оператор ГРМ та споживач (суміжний суб`єкт ринку природного газу) при проведенні перевірки комерційного ВОГ чи його складових має право за власний рахунок проводити перевірку працездатності вузла обліку чи його складових за допомогою технічних засобів (заходів), зокрема шляхом встановлення (під`єднання) контрольних ЗВТ чи пересувних вимірювальних комплексів. 
          При цьому, власник комерційного ВОГ має забезпечити доступ на територію (у приміщення), де встановлений комерційний ВОГ, до відповідного устаткування (включаючи транспортний засіб, який ним обладнаний чи укомплектований) та безпосередньо до комерційного ВОГ чи його складових та п. 4 гл. 11 розд. X Кодексу ГРС. Зокрема, якщо позачергова чи експертна повірка комерційного ВОГ чи його складових буде здійснюватися не на місці монтажу комерційного ВОГ, Оператор ГРМ має забезпечити зняття власних охоронних пломб (що відображається у відповідному акті), а власник комерційного ВОГ, крім побутового споживача, забезпечує тимчасове припинення газопостачання та зняття відповідного ЗВТ. Якщо власником комерційного ВОГ є побутовий споживач, зазначені заходи виконує Оператор ГРМ.
          В свою чергу, Кодекс ГРМ, затверджений Національною комісією, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг є регламентом, який регулює вузьку сферу правовідносин на ринку природного газу та конкретизує правовідносини, що вникають на підставі загального договору про надання послуг та договору купівлі - продажу, передбачених нормами Цивільного кодексу України.
          Таким чином, безпідставним є твердження апелянта щодо того, що Кодекс ГРМ не є законом, а його норми суперечать нормативно - правовим актам вищої юридичної сили. 
          Щодо доказів підтвердження вартості природного газу.
          Відповідно до абзацу 3 пункту 11 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем (далі - Кодекс ГРМ) При складанні акта-розрахунку враховується таке:                    
           1) розрахований відповідно до вимог цього розділу необлікований (донарахований) об`єм природного газу, що припадає на період до 01 числа місяця, в якому прийнято рішення комісії щодо задоволення акта про порушення (тобто до закритого балансового періоду), не потребує коригування (включення до) закритих періодів, а його вартість в повному обсязі має бути компенсована споживачем (несанкціонованим споживачем) Оператору ГРМ. При цьому вартість природного газу визначається за цінами закупівлі природного газу Оператором ГРМ -протягом періоду необлікованого природного газу.
          Ціна закупівлі природного газу оператором газотранспортної системи, яка сформувалася протягом газового місяця (М-1), публікується оператором газотранспортної системи на інформаційній платформі та/або на його веб-сайті (абз. 4 п. 12. Гл. 6 розд XIV Кодексу газотранспортної системи (Кодекс ГТС).
          Ціна закупівлі природного газу оформлюється відповідним наказом Оператора ГРМ (копія додається).
          Стосовно порядку та способу здійснення перерахунку спожитих ФОП Шевченко А.В. обсягів природного газу в результаті задоволення акту про порушення від 15.11.2019 №000314, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.
          Відповідно до п.п. 1 п. 4 гл. 4 розд. XI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ пропущення строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача, несправності лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску), що сталася внаслідок його пошкодження або позаштатного режиму роботи, за умови відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ перерахунок об`єму розподіленого (спожитого) природного газу проводиться з урахуванням такого:
           1) при визначенні лічильника газу або звужуючого пристрою (перетворювача різниці тиску) непридатними до застосування за результатами позачергової або експертної повірки, а також при пропущенні строку періодичної повірки лічильника газу або звужуючого пристрою з вини споживача об`єм переданого (прийнятого) газу розраховується за номінальною потужністю неопломбованого газоспоживаючого обладнання - перерахунок проводиться за період з дати виходу з ладу ЗВТ (з дати початку прострочення періодичної повірки) до моменту встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ. У разі якщо дату виходу з ладу ЗВТ неможливо достовірно визначити, перерахунок проводять з початку розрахункового періоду до дати встановлення та опломбування справного та повіреного ЗВТ.
          Розрахунковий період - газова доба та/або газовий місяць, визначені Кодексом ГТС на ринку природного газу, щодо якої (якого) визначаються прогнози відборів/споживання природного газу та фактичне споживання природного газу по споживачу і здійснюються відповідні розрахунки між споживачем та Оператором ГРМ (п. 4 гл. 1 розд. І Кодексу ГРМ).
          Газова доба - період часу з 05:00 всесвітньо координованого часу (далі - UTC) (з 07:00 за київським часом) дня до 05:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для зимового періоду та з 04:00 UTC (з 07:00 за київським часом) дня до 04:00 UTC (до 07:00 за київським часом) наступного дня для літнього періоду (п. 5 гл. 1 розд. І Кодексу ГТС).
          Тобто, початком розрахункового періоду в даному випадку є початок газової доби газового місяця в якому виявлено несправність приладу обліку - 07-00 год. 01.11.2019 року. Кінцем розрахункового періоду є дата надання доступу до об`єкта відповідача та припинення/відключення його від газорозподільної системи - 12-00 год. 19.11.2019.
          Позивач у письмових поясненнях звертав увагу суду, що у п.п. 1 п. 4 гл. 4                    розд. XI Кодексу ГРМ не вказано вимог обліковувати природний газ з обов`язковим зазначенням конкретних годин відключення об`єкта газоспоживання від системи газопостачання. Згідно вказаної норми вимога міститься лише щодо дати (без обов`язку зазначення часу відключення). Тобто, розраховуючи обсяг необлікованого природного газу АТ «Харківгаз» не порушив вимоги Кодексу ГРМ і мав право здійснити перерахунок за всю газову добу 19 листопада 2019 року: з 07:00 (за Київським часом) 19.11.2019 до 07:00 (за Київським часом) 20.11.2019, що складає 24 години.
          Стосовно складу комісії з розгляду актів про порушення, судова колегія апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.
          Відповідно до п. 9 гл. 5 розд. XI Кодексу ГРМ до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно- технічного персоналу та юристів. 
          Тобто, Кодексом ГРС дано вичерпний перелік щодо необхідного мінімуму складу комісії. З огляду на осіб (членів комісії), що підписали протоколи засідання від 28.11.2019 року та від 20.12.2019 року - вимоги Кодексу ГРС дотримано.
          Крім того, Верховний Суд  у постанові від 17.02.2021 у справі №626/1739/17 зробив висновок, що комісія з розгляду актів про порушення є правомочною у разі присутності більшості її складу.
          Отже, як зазначалось вище, склад комісії визначений Кодексом ГРС, інших положень про комісії з розглядів актів про порушення Кодексом ГРС не передбачено.
          Як вже зазначалось у суді першої інстанції, виходячи із даної норми, склад комісії з розгляду актів про порушення АТ «Харківгаз» (Красноградське відділення) дотримано, на підтвердження чого, надано копії наказів АТ «Харківгаз».
          Щодо адреси об`єкта споживання, що вказано в акті про порушення №000314 від 15.11.2019, судова колегія вважає зазначити наступне.
          У пункті 3 відповіді на відзив зазначалось, та під час розгляду справи по суті судом першої інстанції досліджувались пояснення позивача з цього приводу, докази, зазначені позивачем, а саме: в п.7 Акту про порушення від 15.11.2019 року №000314 зазначено, що до Акту про порушення додається Акт технічного огляду №3788 від 15.11.2019 року, з якого вбачається, що перевірка лічильника проводилась саме за адресою: м. Красноград,                            вул. Соборна, 57, акт про порушення та інші перелічені документи ФОП Шевченко А. В. підписано.
          Акт про порушення від 15.11.2019 року №000314 розглядався на засіданні комісії Оператора ГРМ, згідно протоколів засідання від 28.11.2019 року та від 20.12.2019 року (копії протоколів наявні в матеріалах справи), місце вчинення та виявлення порушення в протоколах вказані вірно, тобто, говорити про те, що дії представників АТ «Харківгаз» зазначені в акті про порушення від 15.11.2019 №000314 вчинялись щодо іншого об`єкту газоспоживання є безпідставними та не спростовує факту порушення відповідачем вимог Кодексу ГРС.
          Відповідач викликався на засідання комісії Оператора ГРМ (докази наявні в матеріалах справи) та був присутнім підчас розгляду спірного акту про порушення - 20.12.2019 року, але покинув засідання комісії до його закінчення.
          Стосовно посилання відповідача на постанову Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №922/1850/19, судова колегія вважає необхідне зазначити наступне.
          Дана справа не може слугувати прикладом, оскільки фактичні обставини справи, встановлені судами, полягають у фіксуванні представниками Оператора ГРМ в акті про порушення несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ, в той час, як предметом розгляду даної справи - є робота газового лічильника у позаштатному режимі.
          Різниця між вказаними фактами полягає у тому, що при позаштатному режим роботи комерційного ВОГ - відсутня вина власника лічильника газу (немає втручання у роботу ЗВТ), а саме визначення несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ вже передбачає наявність будь-яких дій, які призвели до некоректної роботи лічильника газу.
          Тому, наведена відповідачем справа не стосується предмету спору у справі №922/3125/20.
          Суди при вирішенні питання щодо застосування вимог Кодексу ГРС повинні виходити з фактичних обставин, установлених у кожній справі на підставі наданих учасниками справи на підтвердження їх вимог і заперечень доказів, яким повинна надаватись оцінка згідно з вимогами статті 86 ГПК України, тобто судами повинні досліджуватися конкретні обставини справи. Такий висновок зроблений Верховним Судом у постанові від 11.02.2021 у справі №927/770/18, який враховується судом апеляційної інстанції про розгляді апеляційної скарги у даній справі.
          Безпідставним є посилання відповідача на не з`ясування судом першої інстанції ціни вартості газу для закупівлі АТ «Харківгаз», яка використовувалась у розрахунках під час здійснення перерахунку, оскільки дане питання не було спірним і про його спірність не зазначалось відповідачем під час розгляду справи по суті. Також, необгрунтованими судова колегія вважає доводи апелянта щодо виправленнь у акті №3788 від 15.11.2019. Тому, як в даному акті відсутня помилка, оскільки замість цифри "4" ніякої іншої цифри написано не було.
          Щодо пошкодження пломб, втручання у роботу ЗВТ та інші умисні дії відповідача на спричинення порушення вимог Кодексу ГРС, судова колегія зазначає наступне.
          Позаштатний режим роботи ЗВТ - це ознака роботи лічильника газу, яка не включає в себе втручання в роботу лічильника та не може розглядатись як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу на що посилається відповідач.
          У даному випадку, в акті про порушення від 15.11.2019 року №000314 представниками АТ "Харківгаз" зафіксовано чотири порушення, виявлених під час огляду вузла обліку відповідно п. 4 гл. 9 розд. X, а саме:
          -п.п. 1 п. З гл. 2 розд. XI "Позаштатний режим роботи комерційного ВОГ внаслідок чого витрата (споживання) природного газу обліковується не коректно";
          -п.п. 3 п. 6 гл. б розд. X "наявність сторонніх шумів при роботі лічильника газу",
          -відсутність оригіналів документів на комерційний ВОГ (невідповідність п.3 гл. 6 розд. X);
          -невідповідність встановленого ГСО проектній документації яка погоджена                            АТ "Харківгаз" (невідповідність п. 1 гл.9 розд. X).
          Згідно з вимогами Кодексу ГРС всі невідповідності вимогам є порушеннями. Порушення в свою чергу, діляться на порушення з вини споживача та порушення не з вини споживача. До порушень, які кваліфікуються як з вини споживача застосовується зокрема донарахування об`ємів природного газу. До порушень, які кваліфікуються як не з вини споживача (до яких включено позаштатний режим роботи ВОГ) застосовується перерахунок розподіленого природного газу (п.п. 1 в.4 глави 4 розділу Х Кодексу ГРС).
          Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем фактично вже було спожито певний обсяг природного газу, який лічильник обрахував некоректно.  
          Таким чином, АТ "Харківгаз" діяв в межах вимог Кодексу ГРС, Закону України "Про ринок природного газу" та положень Типового договору розподілу природного газу. Тому, позовні вимоги  АТ «Харківгаз» про стягнення з Фізичної особи-підприємця  Шевченка Андрія Володимировича вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 8  394,76 грн. підлягають задоволенню.
          На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені в апеляційній скарзі не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з`ясовані та вірно оцінені обставини у справі і ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.
          Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
          Судовий збір розподіляється у відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
          Згідно з частиною п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
          Як передбачено частиною третьою статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої даної статті.
          Вказана справа є малозначною та не підлягає касаційному оскарженню.
          Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 282, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Шевченка Андрія Володимировича,                  м. Красноград, Харківська область на рішення Господарського суду Харківської  області від 26.01.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 05.02.2021 року) у справі №922/3125/20 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 26.01.2021 року (повний текст рішення складено та підписано 05.02.2021  року) у справі №922/3125/20  залишити без змін.
               Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
          У судовому засіданні 02.06.2021 р. оголошено вступну та резолютивну частину.
                  Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2021 р.                                         

Головуючий суддя                                                                    Л.Ф. Чернота

Суддя                                                                                           Н.В. Гребенюк  

Суддя                                                                                           О.Є. Медуниця