Справа № 465/3548/14-ц                                Головуючий у 1 інстанції: Мартьянова С.М. 
Провадження № 22-ц/811/1751/20                        Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П. 
Категорія: 3

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі: 
                головуючої: Крайник Н. П.
суддів: Ванівського О.М., Мельничук О.Я.
                при секретарі: Ждан К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи ОСОБА_5 про реальний розподіл земельної ділянки відповідно до часток у житловому будинку та позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за участю третіх осіб: п`ятої Львівської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Нор Надії Миколаївни про встановлення нікчемності правочинів і застосування наслідків їх недійсності, -
в с т а н о в и в: 
       У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за участю третьої особи на стороні позивача - ОСОБА_5 про реальний розподіл земельної ділянки відповідно до часток у житловому будинку. Просила про реальний розподіл земельної ділянки площею 0,1000 га, що по АДРЕСА_1 між співвласниками земельної ділянки відповідно до їхніх часток у житловому будинку по АДРЕСА_1 , а також зобов`язати відповідачів не чинити їй перешкод при встановленні огорожі, що розмежовуватиме виділені частини спірної земельної ділянки, враховуючи історично складений порядок користування нею.
       Крім того, у листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за участю третіх осіб: П`ята Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна з позовом про встановлення нікчемності правочинів і застосування наслідків їх недійсності. Просила застосувати до правочинів, які вчинялися при видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 10.08.2012 року №1739, за законом від 12.11.2012 року №2725 та договору дарування від 20.11.2013 №1846 на 1/6 частину земельної ділянки АДРЕСА_1 наслідки нікчемності правочинів. Скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 10.08.2012 року № 1739, за законом від 12.11.2012 року №2725 та договору дарування від 20.11.2013 №1846 на 1/6 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та зобов`язати орган державної реєстрації внести відповідні записи у відповідні реєстри.
       Ухвалою Франківського районного суду від 27.06.2017 року зазначені цивільні справи об`єднані в одне провадження.
       Надалі представник позивач 23.08.2017 року уточнив об`єднані позовні вимоги. Просив визнати/встановити нікчемними такі правочини: заяву про видачу свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 10.08.2012 р. №1757, подану ОСОБА_5 в П`яту Львівську державну нотаріальну контору; за законом від 04.09.2012 року №1978, подану ОСОБА_1 в П`яту Львівську державну нотаріальну контору; заяву (без номера та без дати) про відмову від прийняття спадщини, підписану і подану ОСОБА_3 в П`яту Львівську державну нотаріальну контору 04.09.2012 р.; заяву (без номера та без дати) про відмову від прийняття спадщини, підписану і подану ОСОБА_4 в П`яту Львівську державну нотаріальну контору 04.09.2012 р.; договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. 20 листопада 2013р. №1846, про дарування ОСОБА_5 1/6 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610136900:04:001:0006), ОСОБА_6 . Визнати незаконним свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10 серпня 2012 р. № 1739, видане ОСОБА_5 , в частині успадкування нею від ОСОБА_7 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою АДРЕСА_1 . Визнати незаконним свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 листопада 2012 р. № 2725, видане ОСОБА_1 , в частині успадкування ним від ОСОБА_8 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га., яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про успадкування нею від ОСОБА_7 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою АДРЕСА_1 . Скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 про успадкування ним від ОСОБА_8 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
       Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.
       Застосовано до правочинів, які вчинялись при видачі свідоцтв: про право на спадщину за заповітом від 10.08.2012 року №1739, за законом від 12.11.2012 року №2725 та до договору дарування від 20.11.2013 року №1846 на 1/6 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 наслідки нікчемності.
       Договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною 20 листопада 2013р. №1846, про дарування ОСОБА_5 1/6 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610136900:04:001:0006), ОСОБА_6 – визнано недійсним.
       Скасовано свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10 серпня 2012 р. № 1739, видане ОСОБА_5 , в частині успадкування нею від ОСОБА_7 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610136900:04:001:0006).
       Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_5 про успадкування нею від ОСОБА_7 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610136900:04:001:0006).
       Скасовано свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 листопада 2012 р. № 2725, видане ОСОБА_1 , в частині успадкування ним від ОСОБА_8 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га., яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610136900:04:001:0006).
       Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 про успадкування ним від ОСОБА_8 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610136900:04:001:0006).
       Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності про дарування ОСОБА_6 ОСОБА_5 1/6 частини земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610136900:04:001:0006) за договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною від 20 листопада 2013 р.
       Реально розділено між співвласниками відповідно до їх часток будинку земельну ділянку, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610136900:04:001:0006):
        ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 як співвласникам 3/10 ідеальних частин земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , виділено дві земельні ділянки з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки:
- перша земельна ділянка: 12,27 м., 1,55 м., 7,00 м., 1,04 м., 0,54 м., 1,91 м., 2,43 м., 3,21 м., 3,61 м., 6,16 м., 3,65 м., 14,56 м. – площею 117,4 кв.м.
- друга земельна ділянка: 6,42 м., 1,81 м., 1,30 м., 1,20 м., 3,05 м., 1,00 м., 1,05 м., 5,23 м., 12,05 м., 9,31 м. – площею 95,0 кв.м.
        ОСОБА_2 як співвласнику 29/50 ідеальних частин земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , виділено земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 24,21 м., 25,31 м., 15,91 м., 12,69 м., 2,44 м., 1,65 м., 4,17 м., 0,14 м., 3,11 м., 7,00 м., 1,55 м., 2,92 м. – площею 449,8 кв.м.
        ОСОБА_6 як співвласнику 3/25 ідеальних частин земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , виділено земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 4,03 м., 9,60 м., 5,23 м., 1,50 м., 1,50 м., 4,75 м., 9,07 м., 3,83 м., 4,08 м., 2,44 м., 12,69 м., 2,68 м. – площею 101,7 кв.м.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , з одного боку, та ОСОБА_2 , з другого боку, як співвласникам відповідно 3/10 та 29/50 ідеальних частин земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , надано в спільне користування земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки:
- перша земельна ділянка: 3,65 м., 6,16 м., 3,61 м., 3,21 м., 2,43 м., 1,91 м., 0,54 м., 4,15 м., 1,38 м., 5,18 м., 0,90 м., 1,35 м., 1,35 м., 1,35 м., 0,90 м., 2,70 м., 1,27 м., 1,32 м., 5,00 м., 1,32 м., 1,64 м., 6,42 м., 2,00 м. – площею 47,9 кв.м.
- друга земельна ділянка: 12,27 м., 2,92 м., 12,27 м., 2,92 м. - площею 35,8 м.
       Встановлено земельний сервітут на земельні ділянки:
        ОСОБА_6 , співвласника 3/25 ідеальних частин, на земельну ділянку з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 1,50 м., 10,57 м., 7,72 м., 3,00 м., 1,50 м., 1,50 м., 4,75 м., 9,07 м. - площею 27,4 кв.м.
        ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , співвласників 3/10 ідеальних частин, на земельну ділянку № НОМЕР_1 з наступними геометричними розмірами по ходу годинникової стрілки: 1,50 м., 1,81 м., 1,30 м., 1,20 м., 3,05 м., 1,00 м., 1,05 м., 3,00 м., 0,14 м., 1,52 м., 2,45 м., 1,00 м., 2,85 м., 1,20 м., 1,50 м., 3,29 м.,- площею 16,3 кв.м.
Зобов`язано ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) не чинити перешкод при встановленні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) огорожі, якою буде відмежовуватись виділена їй - ОСОБА_2 - земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 .
       У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
       Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . 
       Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим.
       Зазначає, що в оскарженому рішенні суду першої інстанції відсутнє посилання на норми закону, які встановлюють нікчемність дій нотаріуса з видачі свідоцтв про право на спадщину із зміною форми власності із спільної сумісної на спільну часткову. Вважає висновки суду про нікчемність правочинів, які вчинялись при видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 10.08.2012 року № 1739 передчасними, та такими, що не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи. Суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги без урахування підстав позову позивача та не здійснював кваліфікацію правочинів, як таких, що порушують публічний порядок. Вважає, що відсутні підстави, передбачені ст. 228 ЦК України, для визнання зазначених правочинів такими, що порушують публічний порядок, оскільки не встановлено факту їх спрямування на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також держави, крім цього, відсутній вирок суду, постановлений у кримінальній справі, згідно з яким відповідачів визнано винними у скоєнні злочину, спрямованого на незаконне заволодіння майном позивача внаслідок вчинення таких правочинів. Набуваючи право власності на частки будинку на АДРЕСА_1 , сторонами не укладалось будь-яких цивільно-правових угод щодо переходу прав власності на земельну ділянку. Стверджує, що розмір ділянки, що необхідний для обслуговування житлового будинку повинен визначатися відповідним висновком експерта, однак такий у матеріалах справи відсутній. Звертає увагу суду на те, що позивач, набуваючи у 2004 році право власності на 29/50 житлового будинку, могла набути виключно 29/50 земельної ділянки, на якій розміщений цей будинок та яка є необхідною для його обслуговування. Вважає, що правильним є поділ спірної земельної ділянки у відповідності до розміру часток у праві спільної часткової власності на цю земельну ділянку. Крім цього, суд першої інстанції допустив помилку, одночасно визнавши недійсним договір дарування від 20.11.2013 року та застосував до даного договору наслідки нікчемності, оскільки вказані способи захисту є взаємовиключними та мають різну правову природу. Рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідачів не чинити перешкоди є передчасним та такої позовної вимоги позивачем не заявлялось.
       Просить рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. 
       У засіданні суду апеляційної інстанції представник апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_9 скаргу підтримав з підстав, наведених у ній, просив скаргу задоволити, рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити. В останнє судове засідання представник не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи електронною поштою.
       Апелянт ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, матеріали справи містяь докази його належного повідомлення про час та місце розгляду справи рекомендованим повідомленням суду, яке останній отримав 05.05.2021 р.
       Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_10 проти скарги заперечив. 
       Усі інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, докази їх належного повідомлення про час та місце розгляду справи наявні у матеріалах справи. 
       Враховуючи наведене, також зважаючи на тривалість розгляду справи апеляційним судом, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки представники сторін надавали суду пояснення, у матеріалах справи наявний відзив на апеляційні скарги, сторони не були обмежені в праві подачі до суду письмових пояснень, та такі таким правом скористалися.
       Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів. 
       Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право власності набувається у порядку, визначеному законом.
       Стаття 55 Конституції України, кожному гарантує судовий захист його прав і свобод.
       Відповідно до ч.1 ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Згідно з ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
       Згідно ст.1301 ЦК України свідоцтво про право на спадщину визнається недійсним за рішенням суду, якщо буде встановлено, що особа, якій воно видане, не мала права на спадкування, а також в інших випадках, встановлених законом.
       Спеціальним законодавством, зокрема Законом України «Про нотаріат», підзаконними нормативними актами, визначено нотаріальний порядок оформлення права на спадщину, що відповідає встановленій законодавством сукупності функцій, притаманній юрисдикційній діяльності судів та нотаріусів. 
       Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.
       За змістом ч. 3 ст. 358, ч. ч. 1, 2 ст. 364 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.
       Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). 
       Встановлено, що згідно свідоцтва про право власності від 31.03.2004 року Серії НОМЕР_8 , ОСОБА_2 є власником 29/50 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , що стверджується витягом про державну реєстрацію права власності від 06.05.2004 року №3510499. Крім того, ОСОБА_2 є власником гаража, загальною площею 66,7, що стверджується свідоцтвом про право власності від 04.11.2009 року та витягом про реєстрацію права власності від 15.12.2009 року №24788894, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
       Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 є співвласниками 3/10 часток житлового будинку по АДРЕСА_1 , що стверджується свідоцтвом про право власності від 31.03.2004 року серії НОМЕР_9 , дане право власності підтверджується витягом про державну реєстрацію права власності від 06.05.2004 року.
       Згідно свідоцтва про право власності від 31.03.2004 року ОСОБА_7 на праві власності належить 3/25 частин будинку по АДРЕСА_1 , що стверджується витягом про державну реєстрацію права власності від 06.05.2004 року.
       Попередньо, до визначення належних їм часток в будинку, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 ОСОБА_3 були власниками окремих квартир в будинку по АДРЕСА_1 .
       Підставою для оформлення права власності на частки в будинку по АДРЕСА_1 слугувало розпорядження Франківської районної адміністрації Львівської міської ради № 439 від 31.03.2004 року. Розмір часток кожного із співвласників будинку за їх згодою було затверджено висновком ЛОР БТІ та ЕО Львівської обласної державної адміністрації «Про визначення ідеальних долей між співвласниками» 24.12.2002 року. 
       Спору щодо розміру часток в будинку між сторонами немає.
       Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №869800 від 23.11.2005 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 ОСОБА_3 є співвласниками земельної ділянки площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку АДРЕСА_1 , що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №869800 від 23.11.2005 р. Кадастровий номер земельної ділянки 4610136900:04:001:0006.
 
       На підставі заяви від 10.08.2012 р. про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, поданої ОСОБА_5 в П`яту Львівську державну нотаріальну контору в спадковій справі № 1134/09 про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_7 на 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , П`ята Львівська державна нотаріальна контора видала на ім`я ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10.08.2012 р. на 1/6 частку земельної ділянки, на підставі якого за ОСОБА_5 було зареєстроване право власності на таку.
       На підставі заяви від 04.09.2012 р. про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, поданої ОСОБА_1 у П`яту Львівську державну нотаріальну контору в спадковій справі № 763/2012 після смерті ОСОБА_8 , такому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на 1/6 частку земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі якого за ОСОБА_1 було зареєстроване право власності на 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 . 
       20.11.2013 р. приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Н.М. посвідчено договір дарування № 1846, відповідно до якого ОСОБА_5 1/6 частини земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610136900:04:001:0006), передана в дар ОСОБА_6 . 
       Висновком експерта ОСОБА_12 за результатами проведення судової інженерно-технічної експертизи № 206/15 від 26.01.2016 р. запропоновано два варіанти розподілу земельної ділянки з врахуванням часток співвласників у житловому будинку. 
       Висновком експерта ОСОБА_12 за результатами проведення додаткової судової інженерно-технічної експертизи №348/18 від 03.08.2018 року визначено варіанти розподілу земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 з максимальною ізоляцією сторін, відповідно до часток співвласників у будинку з врахуванням історично складеного порядку користування спірною земельною ділянкою.
       Задовольнючи позовні вимоги ОСОБА_2  в частині реального поділу земельної ділянки за варіантом, запропонованим висновком додаткової судової інженерно-технічної експертизи №348/18 від 03.08.2018 року, районний суд виходив з того, що згідно правовстановлюючих документів на будинок, співвласникам у житловому будинку належать такі ідеальні частки: 3/10 частки в будинку належать ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 3/25 - ОСОБА_6 ; 29/50 - ОСОБА_2 . Тому, відповідно до ідеальних часток в будинку, співвласникам часток належать пропорційно такі ж частки в земельній ділянці, що становить 300 м2 для співвласників 3/10 частин будинку ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; 120 м2 - для співвласника 3/25 частин будинку ОСОБА_6 та та 580 м2 земельної ділянки – для співвласника 29/50 частки будинку ОСОБА_2 . Такий варіант розподілу земельної ділянки забезпечує максимальну ізоляцію сторін та враховує історично складений порядок користування спірною земельною ділянкою.
 
       З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується повністю з наступних мотивів.
 
       Відповідно до статті 86 Земельного кодексу України ( земельна ділянка може знаходитись у спільній власності з визначенням частки кожного з учасників спільної власності (спільна часткова власність) або без визначення часток учасників спільної власності (спільна сумісна власність). 
       Отже, в розумінні статті 86 ЗК України спільна часткова власність на земельну ділянку - це спільна власність з обов`язковим визначенням частки кожного з учасників спільної власності. 
       Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб(спадкоємців).
На підставі ч. 1 ст. 1225 ЦК України право власності на земельну ділянку переходить до спадкоємців на загальних підставах, із збереженням її цільового призначення.
В силу ст. 120 ЗК України,  у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами, право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Питання про виділення належної власнику частки в натурі (на місцевості) вирішується за угодою між усіма співвласниками. У разі недосягнення згоди співвласниками, питання вирішується в судовому порядку.
       Договір про спільну часткову власність про визначення порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою укладається виключно у письмовій формі .
         Співвласник земельної ділянки, що знаходиться у спільній частковій власності, має право як окремо, так і спільно з іншими учасниками, на виділ у натурі його частки спільної власності або отримання відповідної компенсації за неї. Особі, що вимагає виділення в її володіння, користування і розпорядження, тобто у приватну власність, земельну ділянку, виділяється частина із спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної їй частки.
       У справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Також враховуються вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки.
       Як встановлено судом, письмової угоди про визначення часток у земельній ділянці між співвласниками будинку не укладалося. Тому, за відсутності такої заяви, без визначення належних співвласникам будинку часток у земельній ділянці, переданій для їм у власність з цільовим призначенням для обслуговування будинку, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про те, що нотаріус П`ятої Львівської державної нотаріальної контори не вправі була  видавати  ОСОБА_5  свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 10 серпня 2012 р. після смерті ОСОБА_7 на 1/6 частки земельної ділянки загальною площею 0,1000 га, яка передана для обслуговування житлового будинку та розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610136900:04:001:0006) та ОСОБА_1 свідоцтво про право на спадщину за законом від 12 листопада 2012 р. після смерті ОСОБА_8 , на 1/6 частку цієї земельної ділянки. Тому такі свідоцтва підлягають скасуванню судом, а договір дарування, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Нор Надією Миколаївною 20 листопада 2013р. №1846, про дарування ОСОБА_5 1/6 частини земельної ділянки, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер: 4610136900:04:001:0006), ОСОБА_6 - визнанню недійсним.
       Однак, колегія суддів не може погодитися з висновком суду про під ставність позовних вимог ОСОБА_2 в частині застосування до правочинів, які вчинялись при видачі свідоцтв про право на спадщину за заповітом від 10.08.2012 року №1739, за законом від 12.11.2012 року №2725 наслідків нікчемності, оскільки право особи на подачу заяви на прийняття спадщини чи відмову від прийняття спадщини не може ревізуватися судом, оскільки підлягає оцінці при вирішенні позовних вимог про законність отримання на підставі таких заяв правовстановлюючих документів на спадкове майно.
       Також не відповідає вимогам закону, задоволення позовних вимог ОСОБА_13 в частині зобов`язання ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не чинити перешкод при встановленні ОСОБА_2 огорожі, якою буде відмежовуватись виділена їй - ОСОБА_2 - земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 , оскільки таке право позивача на даний час не є порушеним, а тому не підлягає судовому захисту.
       З наведених мотивів, в цій частині рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням у цій частині нової постанови про відмову у задоволенні цих позовних вимог.
       Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п.1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

  п о с т а н о в и в:   
       
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду задоволити частково.
       Рішення Франківського районного суду міста Львова від 28 серпня 2019 року в частині застосування до правочинів, які вчинялись при видачі свідоцтв: про право на спадщину за заповітом від 10.08.2012 року №1739, за законом від 12.11.2012 року №2725 та до договору дарування від 20.11.2013 року №1846 на 1/6 частини земельної ділянки АДРЕСА_1 наслідків нікчемності та зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_4 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_5 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 ) не чинити перешкод при встановленні ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП: НОМЕР_7 ) огорожі, якою буде відмежовуватись виділена їй - ОСОБА_2 земельна ділянка, що розташована по АДРЕСА_1 , скасувати та в цій частині ухвалити нову постанову, якою у задоволенні цих позовних вимог відмовити.
       В решті рішення суду залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. 
       Повний текст постанови складено 21 травня 2021 року.

Головуючий:         Крайник Н. П. 

Судді:                Ванівський О. М.

                                                                               Мельничук О. Я.