ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/5246/15                                                         Головуючий у 1 інстанції - Качур І.А. 
                                                                                        Суддя-доповідач - Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  07 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                              Василенка Я.М.,
суддів                                        Ганечко О.М., Кузьменка В.В.,
за участю секретаря                    Шляги А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області про скасування наказів, поновлення на публічній службі, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив: 
- визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України по складанню та видачі наказу Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015;
- визнати протиправними дії Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області по складанню та видачі наказу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015;
- скасувати наказ Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015;
- скасувати наказ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015;
- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді першого заступника начальника Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області;
- стягнути з Міністерства доходів і зборів України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи із 17.03.2015 і до моменту фактичного поновлення на публічній службі;
- допустити негайне виконання постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби згідно п. 3, ч. 1 ст. 256 КАС України. 
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 про виправлення описки) позов задоволено: визнано протиправними дії Міністерства доходів і зборів України по складанню та видачі наказу Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015; визнано протиправними дії Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області по складанню та видачі наказу Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015 протиправними; скасовано наказ Міністерства доходів і зборів України № 187-о від 16.03.2015; скасовано наказ Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Вінницькій області № 17-о від 16.03.2015; поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді - на публічній службі - першого заступника начальника Головного управління Державної податкової служби у Вінницькій області; стягнуто з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 17.03.2015 по день поновлення на публічній службі; допущено негайне виконання постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби згідно п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 371    КАС України.
В подальшому, від позивача надійшла до суду першої інстанції заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просив ухвалити додаткове рішення у справі № 826/5246/15, яким вирішити позовну вимогу позивача про стягнення з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме з 17.03.2015 по 21.12.2020 у розмірі 1    358    802, 80 грн. та про стягнення з Державної податкової служби України на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 28   632, 66 грн.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 у задоволені заяви     ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
З метою повного та всебічного встановлення обставин справи, колегією суддів ухвалено рішення про продовження апеляційного розгляду даної справи на строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. 
Мотивами оскаржуваної ухвали є те, що оскільки судом першої інстанції було розглянуто заявлені позовні вимоги в повному обсязі, то необхідно відмовити у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Колегія суддів погоджується з мотивами та висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.
Згідно ч. 3 ст. 252 КАС України суд що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Проаналізувавши заявлені позивачем та задоволені судом першої інстанції позовні вимоги, колегія суддів вважає, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 повністю розглянуто всі вимоги позивача та ухвалено відповідне рішення щодо кожної вимоги окремо, а також наведені в такому тексті рішення від 21.12.2020 підстави його прийняття.
При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що в разі незгоди з вказаним рішенням суду першої інстанції позивач не позбавлений права на звернення з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанціцї про необхідність відмови у заяві позивача про ухвалення додаткового судового рішення.
Надаючи оцінку всім доводам учасників справи, колегія суддів враховує рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, в якому суд зазначив, що «…хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід…».
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» висновки ЄСПЛ є джерелом права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. 
Апелянт не надав до суду належних доказів, що б підтверджували факт протиправності рішення суду першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 316 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2021 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:                                                                                Василенко Я.М.
                            
Судді:                                                                                          Ганечко О.М. 

                                                                                                              Кузьменко В.В.

Повний текст постанови виготовлений 12.04.2021