Ухвала
Іменем України
 
26 травня 2021року
м. Київ
 
справа № 234/11932/13
провадження № 61-8136ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року у справі за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2019 року Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк»(далі - АТ «Перший Український Міжнародний Банк») звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
Заява мотивована тим, що 19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист № 2/234/4292/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (далі - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк»), правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 5918871 у сумі 264 773,09 грн.
07 лютого 2014 року зазначений виконавчий лист було надіслано на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області із заявою ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про відкриття виконавчого провадження, Відділ державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області відкрив виконавче провадження 13 лютого 2014 року за ВП № 42059730.
11 вересня 2019 року стягувач надіслав на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про повернення виконавчого документа стягувачу, яка отримана зазначеним відділом ще 12 вересня 2019 року. Але до теперішнього часу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не отримало ні виконавчого документу, ні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.
У зв`язку з відсутністю у банка будь-якої інформації щодо проведення виконавчих дій та винесених постанов відносно примусового виконання вищевказаного виконавчого документу, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» здійснив перевірку автоматизованої системи виконавчого провадження даних за ВП № 42059730, де встановлено, що стан виконавчого провадження - завершено, стан виконавчого документа - повернений стягувачу. Але постанова про повернення виконавчого документа стягувачу в автоматизованій системі виконавчого провадження - відсутня. На адресу стягувача АТ ««Перший Український Міжнародний Банк» виконавчий документ не надходив, у зв`язку з чим 10 листопада 2020 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу.
У відповіді Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (далі - Краматорський МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків)) зазначено, що 23 вересня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві АСВП 42059730, 42060274 і станом на 24 листопада 2020 року виконавчі документи № 2/234/4292/2013 від 08 листопада 2013 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 264 773,09 грн та судового збору 2 647,73 грн у Краматорському МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) на виконанні не перебувають.
30 листопада 2020 року АТ «Перший Український Міжнародний Банк» провів перевірку книги вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «ПУМБ» та встановив, що за період з 23 вересня 2016 року до 30 листопада 2020 року на адресу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» від Краматорського МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) вище зазначений виконавчий лист поштою не надходив та складено відповідний акт про неотримання виконавчого документу.
Отже, виконавчий лист № 2/234/4292/2013, виданий 19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № 5918871 від 19 лютого 2008 року в сумі 264 773,09 грн був втрачений відділом державної виконавчої служби при листуванні, у зв`язку з чим банк позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання.
Заявник просив суд першої інстанції видати АТ «Перший Український Міжнародний Банк» дублікат виконавчого листа № 2/234/4292/2013, виданий Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 5918871 в сумі 264 773,09 грн, поновити строк пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа № 2/234/4292/2013, виданого Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 5918871 в сумі 264 773,09 грн.
Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року в задоволенні заяви АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до примусового виконання у цивільній справі № 234/11932/13-ц (провадження № 2/234/4292/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором, відмовлено. 
ПостановоюДонецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року ухвалуКраматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року залишено без змін.
У касаційній скарзі, яка надійшла до Верховного Суду у травні 2021 року, АТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021року, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Щодо оскарження в частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
У відкритті касаційного провадження у частині заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з огляду на таке.
Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскарження ухвал суду першої інстанції про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, після їх перегляду в апеляційному суді (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України), у наведеній вище статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено. 
Такий висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах викладений у постановіВерховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2018 року у справі № 337/5253/13-ц.
Тому у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання необхідно відмовити як таких, що не підлягають касаційному оскарженню.
Щодо оскарження в частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
У відкритті касаційного провадження у частині заяви про видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною четвертої статті 394 ЦПК України передбачено, що у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Судами встановлено, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 08 листопада 2013 року солідарно стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 5918871 в сумі 264 773,09 грн, а також судовий збір в сумі 2 647,73 грн.
19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області виданий виконавчий лист № 2/234/4292/2013 про стягнення з ОСОБА_1 вищевказаної заборгованості. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання - 20 листопада 2014 року.
На підставі заяви ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» за вихідним № DON-61/358 від 07 лютого 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції Третяченко К. Ю. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 13 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості в сумі 264 773,09 грн (ВП № 42059730).
АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звертався до начальника Краматорського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі - Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області) з письмовою заявою про повернення стягувачу виконавчого документа (вихідний № КНО - 44.2.4/1267 від 11 вересня 2019 року). Заява отримана Краматорським МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області 12 вересня 2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
У подальшому АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся з письмовою заявою (вихідний № КНО-44.2.1/1066 від 10 листопада 2020) до начальника Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) з проханням зобов`язати Краматорський МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) повернути стягувачу виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчих документів стягувачу, у зв`язку з їх неотриманням.
Листом від 24 листопада 2020 року Краматорський МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) повідомив, що за даними автоматизованої системи Краматорський МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області від 08 листопада 2013 року № 2/234/4292/2013 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 264 773,09 грн та судового збору 2 647,73 грн (АСВП 42059730, 42060274).
23 вересня 2016 року керуючись пунктом 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві АСВП 42059730, 42060274, в редакції від 21 квітня 1999 року № 606 XIV. Більш детальну інформацію надати не було можливим, так як відповідно пункту 2 Розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Станом на 24 листопада 2020 року виконавчі документи від 08 листопада 2013 року № 2/234/4292/2013 щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» у розмірі 264 773,09 грн та судового збору 2 647,73 грн у Краматорському МВ ДВС Східного МРУ МЮ (м. Харків) на виконанні не перебувають.
Згідно з перевіркою книг вхідної кореспонденції відділу документаційного забезпечення АТ «Перший Український Міжнародний Банк» встановлено, що за період з 23 вересня 2016 року до 30 листопада 2020 року на адресу АТ «Перший Український Міжнародний Банк» поштою не надходив: виконавчий лист № 2/234/4292/2013, виданий 19 листопада 2013 року Краматорським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором від 19 лютого 2008 року № 5918871 в сумі 264 773,09 грн, про що складений акт про неотримання виконавчого документу від 10 грудня 2020 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. 
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України).
Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).
Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. 
Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Такий висновок щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.
У цій справі суди попередніх інстанцій, відмовили у поновленні строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому дійшли правильного висновку про відсутність підстав для видачі дубліката виконавчого листа.
Оскільки у відкритті касаційного провадження у частині оскарження судових рішень щодо поновлення строку для пред`явленням виконавчого листа до виконання відмовлено, тому судові рішення в цій частині є такими, що набрали законної сили, відповідно надавати оцінку наявності підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд касаційної інстанції не може.
Зі змісту касаційної скарги, судових рішень, що оскаржуються в частині видачі дублікату виконавчого листа, та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою, наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо їх незаконності та неправильності, правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись частиною першою статті 389, частиною другою та четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дубліката виконавчого документа, відмовити.
У відкритті касаційного провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором,за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 26 січня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 19 квітня 2021 року в частині оскарження відмови у задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого документа, відмовити за необґрунтованістю.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                С. Ю. Мартєв
 
В. А. Стрільчук
 
І. М. Фаловська