Номер провадження: 33/813/550/21 
Номер справи місцевого суду: 504/183/21
Головуючий у першій інстанції Якимів А.В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М., 
за участю:
секретаря Ющак А.Ю.,
правопорушника ОСОБА_1 ,
потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:
Зазначеною постановою 
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що31.12.2020 року о 21 год. 10 хв. у с.Першотравневе, по а/д Одеса-Березівка на 38 км+10 км він керував автомобілем «Фольксваген»», д/н НОМЕР_1 , із автомобіля виходив запах алкоголю. Від проходження медичної експертизи ОСОБА_3 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 25.03.2021 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП. 

Заслухавши апелянта ОСОБА_3 , вивчивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом статті 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 251 КУпАП встановлено що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому для притягнення особи до адміністративної відповідальності обсяг доказів, долучених до матеріалів справи, в їх сукупності повинен бути необхідним та достатнім для беззаперечного висновку про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 266 КУаАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків.
Так, як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 30.12.2020 року, (а не 31.12.2020 року) приблизно о 21 год. у с.Першотравневе, по а/д Одеса-Березівка на 38 км+10 км ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «Фольксваген»», д/н НОМЕР_1 , скоїв ДТП, в результаті якої автомобілю сірого кольору «Чері», д.н.з. НОМЕР_2 були завдані механічні ушкодження, а його водію – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – тілесні ушкодження.
Внаслідок скоєної ДТП, постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 15.03.2021 року ОСОБА_3 визнано винним і притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП. Свою вину у скоєній ДТП ОСОБА_3 визнав і постанову суду не оскаржував.
Про зазначені обставини суду апеляційної інстанції також стало відмово із пояснень правопорушника ОСОБА_3 , які були підтверджені потерпілим ОСОБА_2 в судовому засіданні 27.04.2021 року.
Крім того, суду апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що на даний час він повністю відремонтував свій автомобіль за свої кошти, потративши на це приблизно 30 000 грн. Про обставини скоєння ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП йому нічого невідомо, оскільки його зразу направили в медичну установу на обстеження і лікування.
В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 11.05.2021 року, на 15.00 год., жоден із водіїв не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим розгляд справи продовжений у відсутності правопорушника ОСОБА_3 і потерпілого ОСОБА_2 , на підставі наданих ними пояснень і наявних у справі доказів.

Так, як вбачається з матеріалів справи в протоколі про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 року ДПР18 №443343 відсутні відомості, про те, що  ОСОБА_3 , як особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, пропонувалась пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п.п.1-7 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерством Внутрішніх Справ України № 1395 від 97.11.2015 року водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження.

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі – Порядок).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
(Абзац третій пункту 4 розділу із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства внутрішніх справ № 318 від 13.04.2018).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Крім того, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, визначається Порядком, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17 грудня 2008 року.
Так, вказаним порядком передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в уповноваженої особи Державтоінспекції є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі — стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Огляд проводиться:
уповноваженою особою Державтоінспекції на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;
лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.
Результати огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення.
Підтвердження стану сп`яніння  в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Однак, таке направлення в матеріалах справи відсутнє.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 особисто, без направлення, звернувся до медичного закладу для перевірки свого медичного стану а також наявності в його сечі етилового спирту. 
Згідно відповіді Генерального директора КНП «Одеська обласна клінічна лікарня Одеської обласної ради, вих. № 01-07/257 від 21.01.2021 року, в сечі ОСОБА_3 етилового спирту не виявлено (а.с.18). При цьому, перевірка проводилась 31.12.2020 року в період з 12.00 год. по 12.05 год. (а.с.19,20).

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції правильно вказав, що зазначені обставини не можуть свідчити про відсутність в діях правопорушника ОСОБА_3 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 ЦПК України, оскільки об`єктивна сторона правопорушення, яке інкримінується в вину ОСОБА_3 , полягає не в перебуванні його в стані алкогольного сп`яніння, а в тому, що він відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Однак, судом не було враховано, що ОСОБА_3 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в медичному закладі, що в даному випадку було обов`язковим, про що вказано вище, та матеріали справи не мають доказів направлення ОСОБА_3 для перевірки його на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в медичному закладі. 

При цьому, апеляційний суд зазначає, що огляд може проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. 
Уповноважена особа Державтоінспекції забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я уповноважена особа Державтоінспекції в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, та підтверджено апелянтом ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, він дійсно відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП, та наполягав на тому, щоб таку перевірку провели у медичному закладі, однак працівники поліції не надали йому відповідне направлення в медичний заклад і обмежились лише його відмовою від проходження на стан сп`яніння на місці ДТП.
Таким чином, доводи правопорушника ОСОБА_3 про те, що він наполягав на доставці його в медичний заклад для перевірки його стану, у тому числі стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, про що він зазначив в суді апеляційної інстанції, матеріалами справи не спростовані.
Більше того, кожен із свідків, які були допитані в суді першої інстанції, а саме: ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показали суду, що в їх присутності ОСОБА_3 не пропонували пройти на місці перевірку на стан алкогольного сп`яніння.

На думку суду апеляційної інстанції доказом направлення правопорушника для перевірки знаходження в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в медичний заклад, як того вимагає Порядок, може бути лише направлення органів поліції для проходження перевірки знаходження в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в медичний заклад, якого матеріали справи не містять, про що також вказано вище. 

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення від 31.12.2020 року ДПР18 №443343 містить інформацію, яка не відповідає фактичним даним, оскільки протокол складався 31.12.2020 року о 01.00 годині. Разом з тим, в ньому зазначено, що апелянт ОСОБА_3 рухався 31.12.2020 року о 21.10 год., що не відповідає дійсності.
Допущенні інспектором патрульної поліції порушення при складанні цього протоколу про адміністративне правопорушення позбавляють суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи, а отже досягти завдань провадження по справі про адміністративне правопорушення, що в свою чергу є перешкодою для розгляду адміністративної справи по суті, а також з`ясування її обставин.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, з огляду на вищевикладене, а також на те, що складення та оформлення даної справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а зазначені вище недоліки та неповнота не можуть бути усунені в суді апеляційної інстанції, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. 

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом. 
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.        

Таким чином, аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності, апеляційний суд доходить висновку про те, що висновок суду про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги не спростовані матеріалами справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана постанова суду – скасуванню.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 15 березня 2021 року про притягнення  ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення скасуватиі прийняти постанову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях  ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 17.05.2021 року.

Суддя Одеського апеляційного суду                                         С.М. Сегеда