Ухвала
 
13 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 577/3759/20
провадження № 61-4832ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. О., 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вирівське», Фонду державного майна України про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення, поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку,
ВСТАНОВИВ:
25 вересня 2020 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державного підприємства «Вирівське» та Фонду державного майна України, у якому просив: визнати протиправним та скасувати наказ Фонду державного майна України від 27 серпня 2020 року № 1437 «Про звільнення директора Державного підприємства «Вирівське», яким звільнено його з посади директора Державного підприємства «Вирівське»; визнати протиправним та скасувати наказ виконуючого обов`язки директора  Державного  підприємства  «Вирівське» Голуб Ю. Ю.  від  03  вересня  2020 року № 17-к/2 «Про звільнення з роботи»; поновити на роботі в Державному підприємстві «Вирівське» на посаді директора цього підприємства і допустити негайне виконання судового рішення в цій частині; стягнути з Державного підприємства «Вирівське» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки у видачі трудової книжки в сумі 4 577,40 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні 4 577,40 грн, середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9 154,80 грн. Також заявник просив допустити негайне виконання судового рішення в частині виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Ухвалою  Конотопського  міськрайонного  суду  Сумської  області  від  08 грудня 2020 року провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вирівське» та Фонду державного майна України закрите.
Постановою Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 залишено без задоволення, а ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року залишено без змін.
23 березня 2021 року ОСОБА_4 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв'язку подав до Верховного Суду  касаційну скаргу на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року, в якій посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржені судові рішення скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 14 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень із зазначенням поважних причин пропуску, разом із належними доказами.
На виконання вимог ухвали суду у встановлений строк представник заявника подав до Верховного Суду заяву про поновлення стру на касаційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року та постанови Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
Заява обгрунтована тим, що касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня отримання копії постанови суду апеляційної інстанції. Копію оскарженої постанови суду  апеляційної  інстанції  отримано представником  нарочно  в  суді 22 лютого 2020 року, останній день на подання  касаційної скарги, визначений частиною другою статі 390 ЦПК України, припадав на 24 березня 2021 року. Разом із тим, ОСОБА_1   отримав оскаржену постанову поштою 24 лютого 2021 року, направлену на його адресу судом 19 лютого 2021 року. На підтвердження вказаного надані належні докази. 
Відповідно до частини другої, третьої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що касаційну скаргу подано протягом тридцяти днів з дня отримання заявником оскарженої постанови суду апеляційної інстанції та строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення заявник зазначає, що суди безпідставно дійшли до висновку про те, що між сторонами виник цивільний спір  з корпоративних правовідносин у зв`язку зі звільненням позивача за пунктом 5 частини першої статті 41 КЗпП України, який підлягає до розгляду в порядку господарського судочинства. Вказані обставини призвели до невірного застосування судами положення пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. 
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Наведені   в   касаційній   скарзі   доводи   містять   підстави,  передбачені  абзацом  6 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 , подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити  ОСОБА_1 строк на оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 грудня 2020 року та постанову Сумського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати із Конотопського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу №577/3759/20 за позовомза позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вирівське», Фонду державного майна України про визнання протиправними і скасування наказів про звільнення, поновленням на роботі та стягнення середнього заробітку.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                   Є. В. Петров
                                                                                                                             А. А. Калараш
        О. С. Ткачук