Номер провадження: 22-ц/813/4204/21 
Номер справи місцевого суду: 1527/2-17/11
Головуючий у першій інстанції Малиновський О. М.
Доповідач Сєвєрова Є. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.05.2021                                                                                         м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі колегії:
головуючого – Сєвєрової Є.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я., 
за участю секретаря – Чепрас А.І.,
учасники справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
позивач – ОСОБА_2 ,
позивач – ОСОБА_3 , 
відповідач – ОСОБА_4 ,
третя особа без самостійних вимог – Одеська міська рада, 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року у складі судді Малиновського О.М., 
в с т а н о в и в:
У липні 2003 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою. 
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог - Одеська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, стягнення моральної шкоди відмовлено.
14.05.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 за нововиявленими обставинами.
Заява мотивована тим, що 12.11.2013 Вищий адміністративний суд України скасував рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, а справу направив на новий розгляд. Враховуючи, що рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03.12.2012 обґрунтовувалось з посиланням на постанову Приморського районного суду м. Одеси, яка була скасована, у відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України наявні всі підстави для перегляду рішення за нововиявленими обставинами. Одночасно заявник просив поновити строк на звернення до суду. Посилаючись на те, що про можливість звернення до суду з приводу перегляду рішення суду він дізнався з постанови ВС від 12.12.2018. 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у поновленні процесуального строку та залишено без розгляду заяву про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову, якою поновити строк на подання заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року за нововиявленими обставинами.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року та ухвала апеляційного суду Одеської області від 14.05.2013 базувались виключно на постанові Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011 та ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, якими було скасовано рішення Одеської міської ради від 11.03.2003 «Про затвердження проекту відводу та передачі у власність  ОСОБА_1  земельної ділянки, площею 0,1 га, розташованої за адресою:  АДРЕСА_1 » та визнаний недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_1  за тією ж адресою, воно підлягає скасуванню та перегляду. 05.11.2015 Приморський районний суд м. Одеси провадження по вказаній справі закрив за непідсудністю в порядку адміністративного судочинства. 10.02.2016 Одеський апеляційний адміністративний суд залишив ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 05.11.2015 без змін, тобто справа, на яку посилався Суворовський районний суд м. Одеси, ухвалюючи рішення від 03.12.2012, вже не існувала. У квітні 2016 року апелянт звернувся до Суворовського районного суду за захистом своїх прав на земельну ділянку, які були порушені вищевказаним рішенням від 03.12.2012, а 14.02.2017 вказаний суд закрив провадження у справі. 12.12.2018 Верховним Судом ухвали апеляційного і місцевого судів залишені без змін, а постанова Верховного Суд була отримана лише у квітні 2019 і саме з цього часу з`явилися підстави для подання заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року. Тобто 30 діб з дня скасування рішення, яке стало підставою для ухвалення вищевказаного рішення, не пройшли.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до положень частини першої статті 423 ЦПК України, в редакції, яка діє, рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами, якими є, згідно із пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Як вбачається зі змісту заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підставою для її подання стала ухвала Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року, якою скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011, якою задоволено позов ОСОБА_4 до Одеської міської ради, Міського управління земельних ресурсів ОМР, треті особи: ОСОБА_1 , КП «Земельно-кадастрове бюро» при управлінні земельних ресурсів про визнання недійсним Державного акту про право приватної власності на землю та визнання частково незаконним та скасування рішення ОМР. Одночасно скасовано ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14.05.2013, якою було залишено без змін постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011. 
Пунктом 4 ч. 2 ст. 347-2, ст. 347-3 ЦПК України в редакції 2004 року визначено, що підставами для перегляду рішень і ухвал у зв`язку з нововиявленими обставинами є скасування рішення, вироку або ухвали (постанови) суду чи постанови іншого органу, що стали підставою для постановлення цього рішення, цієї ухвали, про що сторони можуть подати заяву протягом трьох місяців з дня набрання вироком, рішенням, ухвалою (постановою) суду законної сили або винесення іншим органом постанови, протилежної за своїм змістом вироку, рішенню, ухвалі або постанові, на яких було обґрунтовано рішення, ухвалу, що переглядається у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 424 ЦПК України в редакції, яка діє, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано учасниками справи протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. 
Матеріали справи свідчать, що заявник ОСОБА_1 був учасником судового розгляду у зазначеній вище справі та саме його касаційну скаргу було задоволено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року.
Отже, враховуючи норми чинного законодавства на час постановлення ухвали ВАСУ від 12.11.2013 та норми ЦПК України на час звернення заявника до суду з заявою, строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами для останнього розпочався з 12.11.2013 та за нормами ЦПК в редакції 2004 року закінчився 12.02.2014, а за приписами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 закінчився 12.12.2013.
Доводи заявника про те, що після повторного перегляду провадження у вищезазначеній справі було закрито та заявник звернувся до суду за захистом свого права та у зв`язку з постановою Верховного Суду від 12.12.2018, якою ОСОБА_1 було роз`яснено право звернення до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не є поважною причиною пропуску звернення до суду з заявою про перегляд рішення.
Неусвідомлення наслідків на час постановлення ухвали ВАСУ, якою скасовано постанову суду першої інстанції, що стала підставою для ухвалення рішення, яке апелянт просить переглянути, не може бути поважною причиною пропуску звернення з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. 
Посилання заявника на положення статті 424 ЦПК України щодо десятирічного строку ґрунтуються на невірному розумінні норми процесуального права, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 був учасником розгляду справи №2а-7/11, за результатами перегляду якої скасовано постанову Приморського районного суду м. Одеси від 23.11.2011 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2012, тому застосуванню наразі підлягає саме пункт 3 частини 1 статті 424 ЦПК України.
За умовами пункту 2 частини другої статті 424 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили, але протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано судове рішення, що стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду. 
Цією нормою передбачено максимальний строк подачі заяви про перегляд рішення за нововиявленим обставинами, після спливу якого строк не може бути поновлений незалежно від поважності причин його пропуску.
ОСОБА_1 подав заяву про перегляд рішення суду на нововиявленими обставинами у строк понад 6 років, не зазначивши поважних причин пропуску строку та не надавши відповідних доказів.
Отже, оскільки підстави для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводяться до ухвали Вищого адміністративного суду України від 12 листопада 2013 року, суд першої інстанції вірно встановив, що строк для подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами розпочався з 12 листопада 2013 року та за нормами ЦПК в редакції 2004 року закінчився 12.02.2014, а за приписами ЦПК України в редакції від 15.12.2017 закінчився 12.12.2013.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність поважних причин для пропуску ОСОБА_1 строку для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Доводи про те, що заявник у квітні 2016 року звернувся до Суворовського районного суду за захистом своїх прав на земельну ділянку, які були порушені вищевказаним рішенням від 03.12.2012, а 14.02.2017 вказаний суд закрив провадження у справі та 12.12.2018 Верховним Судом ухвали апеляційного і місцевого судів залишені без змін, а постанова Верховного Суд була отримана лише у квітні 2019 й саме з цього часу апелянт зазначає, що з`явилися підстави для подання заяви про перегляд рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2012 року на увагу не заслуговують, так як підставою для перегляду рішення заявник зазначив саме скасування ВАСУ постанови та ухвали, які стали підставою для ухвалення рішення, яке апелянт просить переглянути.
Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують, на законність оскаржуваного рішення не впливають, а в основному гуртуються на довільному трактуванні наведених вище положень процесуального законодавства.
Керуючись ст. ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 жовтня 2019 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст складений 19.05.2021.

Головуючий: 
                                                                                   
            Судді: