Ухвала
04 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 724/1222/20
провадження № 61-8206ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа - Приватне підприємство  «ЗЕМ-РЕС», про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа - Приватне підприємство  «ЗЕМ-РЕС», про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.
 
22 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотання про призначення судової комплексної експертизи у справі.
 
Хотинський районний суд Чернівецької області ухвалою від 25 січня 2021 року клопотання задовольнив частково. Призначив у справі судову комплексну експертизу, проведення якої доручив експертам Чернівецького відділення Київського НДІСЕ, на вирішення якої поставив питання:
- Визначити межі земельної ділянки гр. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме - поворотні точки згідно її фактичного розташування з урахуванням її меж згідно з договором на безстрокове користування земельною ділянкою від 28 березня 1962 року, акта відведення в натурі земельної ділянки 0,06 га ОСОБА_3 , Генплану ділянки АДРЕСА_1 ,                           1968-2000 років, 1984 року, акта виносу в натурі земельної ділянки площею 0,1335 га за адресою: АДРЕСА_1 , індивідуального забудовника                        ОСОБА_4 від 18 квітня 1984 року та схеми виносу в натурі.
- Визначити чи накладається на земельні ділянки ОСОБА_1 земельні ділянки ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 за встановленими вище межами.
- Чи відповідає фактичне розташування будівель і споруд відносно меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , що належать на праві власності                   гр. ОСОБА_2 , її правовстановлюючим документам та первинні технічній документації із землеустрою на неї 2008 року, якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
В іншій частині відмовив. Оплату за проведення експертизи поклав на ОСОБА_1 . Попередив експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України. Провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.
 
Чернівецький апеляційний суд постановою від 15 квітня 2021 року ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 січня 2021 року скасував та направив справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
14 травня 2021 року ОСОБА_1 подала засобами поштового звязку касаційну скаргу на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). 
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. 
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 узагальнено посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження
 
Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій повинно бути зазначено конкретну обов`язкову підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), та надати копії скарги відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Хотинської міської об`єднаної територіальної громади в особі Хотинської міської ради, третя особа - Приватне підприємство  «ЗЕМ-РЕС», про усунення перешкод у користування житловим будинком та земельною ділянкою, визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                             А. Ю. Зайцев