ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/23278/19                                                                 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  15 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача:                       Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Грибан І. О., розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2021 року (місце ухвалення: місто Київ, час ухвалення: не зазначений, дата складання повного тексту: 25.03.2021)  у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії,- 

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020 позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправними дії ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо відмови у складанні довідки за формою додатку другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 у редакції чинній із 05.03.2019.
Зобов`язано Київський міський військовий комісаріат скласти та встановленим порядком надіслати довідку щодо ОСОБА_1 за формою встановленою чинною з 05.03.2019 редакцією додатка другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.    Києві щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії ОСОБА_1 з 86 % до 70 % сум грошового забезпечення; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити перерахунок пенсії з 01.01.2018 виходячи 86 % розміру суми грошового забезпечення; визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо обмеження відсотку суми підвищення та максимального розміру пенсії та зобов`язано з 05.03.2019 виплачувати пенсію у розмірі 100 % суми її підвищення, без обмеження її максимального розміру. 
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.10.2020 рішення першої інстанції від 14.07.2020 залишено без змін. 
До Окружного адміністративного суду міста Києва від позивача 01.02.2021 надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб?єктом владних повноважень (Київським міським військовим комісаріатом) на виконання рішення суду від 14.07.2020 у справі №640/23278/19, і порядку встановленому ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України. 
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва 25 березня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених Київським міським військовим комісаріатом на виконання рішення суду відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи, що оскаржувана ухвала прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції прийнята оскаржувана ухвала без перевірки як форми так і змісту довідки про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, тобто на думку апелянта, суд не здійснив остаточного захисту позивача у ефективний спосіб.
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке. 
Статтею 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень, являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.
Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно зі ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до приписів ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для виконання.
Приписами статті 383 КАС України встановлено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
При цьому, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливо у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами. 
Як вбачається з матерів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням суду від 14.07.2020 зобов`язано Київський міський військовий комісаріат скласти та надіслати довідку щодо ОСОБА_1 за формою встановленою чинною з 05.03.2019 редакцією додатка другого Порядку затвердженого постановою КМУ від 13.02.2008 №45 із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку основного розміру пенсії позивача.
Також матеріалами справи підтверджується, що відповідачем на виконання вимог рішення суду, що набрало законної сили,  складено довідку від 13.01.2021 № ВСЗ/90/1/1, в якій у відповідних сумах зазначено: посадовий оклад, оклад за військовим (спеціальним) званням; надбавка за вислугу років; надбавка за особливості проходження служби; надбавка за службу в умовах режимних обмежень; премія.
Відтак, зміст довідки в частині зазначення посадового окладу позивача, наявності основних та додаткових видів грошового забезпечення, виданих ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідає резолютивній частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.07.2020.
З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що, судове рішення відповідачем виконано у повному обсязі. 
При цьому, як вірно зауважено судом першої інстанції, незгода заявника із вказаними у довідці розмірами складових грошового забезпечення не свідчить про невиконання відповідачем рішення суду чи про протиправність дій відповідача щодо складання вказаної довідки, оскільки в межах розгляду судом адміністративної справи №640/23278/19 питання розміру складових грошового забезпечення не вирішувалось.
З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги не спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються за необґрунтованістю.
Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з достатнім обґрунтуванням нормами процесуального права необхідності зупинення провадження у справі, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст. ст. 229, 236, 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 328 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського військового комісаріату, Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, зобов`язати вчинити дії залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач                                                                                                   	                   О. О. Беспалов	
Суддя 	              І. О. Грибан	
Суддя	                         В. Ю. Ключковича               	
(Повний текст постанови складено 15.06.2021)