П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/5261/20	

Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.
ухвала суду першої інстанції прийнята у
м. одеса, 18 листопада 2020 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                             Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,-
В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020року ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС Українипро встановлення судового контролю.
В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі № 420/5261/20 набрало законної сили, проте відповідачем безпідставно рішення суду не виконується. Зокрема, після проведення перерахунку пенсії на виконання рішення суду її розмір не збільшився, тому позивач вважає, що рішення суду не виконано, чим порушено його право на отримання пенсії щомісячно у розмірі 42117,76 грн. та різниці між виплаченою з 01.05.2016р. по 01.11.2020р. у розмірі 493459,16 грн.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.11.2020 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю,- відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 подано до суду апеляційну скаргу у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення його заяви в порядку ст. 382 КАС України.
В обґрунтування скарги апелянт зазначив, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у справі № 420/5261/20, що підтверджується зокрема довідкою, відповідно якої після набрання законної сили судового рішення про перерахунок призначеної пенсії з урахуванням підвищення відповідних сум грошового забезпечення з 70% до 90%. Ухилення відповідача від виконання судового рішення також полягає у невиплаті з дня набрання законної сили рішення суду, позивачу пенсії у розмірі 4109,14 грн., та відповідно невиконанні рішення в частині здійснення з 01.05.2016 року перерахунку пенсії виходячи з розміру 90% відповідних сум грошового забезпечення та здійснення виплати пенсії в цьому розмірі з 01.05.2016р.
30.03.2021 року відповідачем у справі до суду надано відзив на апеляційну скаргу, у якому відповідач зауважив про необґрунтованість доводів апеляційної скарги мотивуючи тим, що судом першої інстанції було вірно зазначено про те, що приписи ст. 382 КАС України кореспондують з приписами ч.3 ст. 246 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині рішення суду першої інстанції зазначається встановлений судом порядок та строк виконання рішення, встановлений судом строк для подання суб`єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.
Судова колегія вважає, що у відповідності до ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі № 420/5261/20 позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) про визнання протиправними дій щодо перерахунку пенсії, виходячи з розміру 70 % відповідних сум грошового забезпечення,зобов`язання перерахувати розмір пенсії, виходячи з розрахунку 90 % відповідних сум грошового забезпечення задоволено:
визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 718 від 19.10.2016р. Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу;
зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.05.2016 р. перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.05.2016 р. із врахуванням раніше виплачених сум.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі № 420/5261/20 набрало законної сили 01.10.2020р.
Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено причин та не надано належних та достатніх доказів, які б свідчили про те, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.
Приписами статті 382 КАС України встановлено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.
Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.
У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.
При цьому колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17 сформульовано правовий висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст. 382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі.
Як встановлено ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
В свою чергу, згідно з ч.ч.1, 2 ст.370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до ч.4 ст.372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Отже, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, яке має застосовуватися у виключних випадках.
З матеріалів справи встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі № 420/5261/20 визнано протиправними дії ГУ ПФУ в Одеській області щодо зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення під час її перерахунку на підставі Постанови Кабінету Міністрів України № 718 від 19.10.2016р. Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу; зобов`язано ГУ ПФУ в Одеській області здійснити з 01.05.2016 р. перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 , виходячи з 90 % відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату пенсії в цьому розмірі з 01.05.2016 р. із врахуванням раніше виплачених сум.
03.11.2020р. (вих. № 1500-0325-8/85288) ГУ ПФУ в Одеській області за результатами розгляду запиту позивача повідомлено, що ГУ ПФУ в Одеській області на підставі рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі № 420/5261/20 позивачу 18.09.2020р. проведено перерахунок пенсії за вислугу років з 01.05.2016р., виходячи з розміру 90 % відповідних сум грошового забезпечення. Оскільки 24.10.2017р. ГУ ПФУ в Одеській області проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 і згідно постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2017р. по справі № 522/8516/17 з 01.05.2016р. без застосування обмеження максимальним розміром, внаслідок проведеного перерахунку за рішенням суду по справі № 420/5261/20 розмір пенсії залишився без змін.
Тобто, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.08.2020р. у справі № 420/5261/20 органом Пенсійного фонду України 18.09.2020р. проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 у розмірі 90 % відповідних сум грошового забезпечення.
Також, як зауважував у відзиві на скаргу відповідач, в результаті проведено перерахунку встановлено, що розмір пенсії позивача склав 32979,63 грн.
В той же час, предметом позову виступав не розмір призначеної пенсії з урахуванням відповідних складових при обчисленні, а саме зменшення основного розміру пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 90% до 70% відповідних сум грошового забезпечення.
Отже, питання визначення конкретних сум не стосується предмету даного спору та відповідно виходить за межі позовних вимог ОСОБА_1 .
В свою чергу, ОСОБА_1 , вважаючи, що зроблений перерахунок відповідачем на виконання судового рішення у даній справі містить невірні визначення числові суми перерахованої пенсії, не позбавлений права звернутись до суду з позовом про оскарження таких дій та рішення відповідача.
Колегія суддів з огляду на встановлені обставини справи, погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем наявності підстав для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у даній справі, а також недоведеність факту того, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення у даній справі.
Враховуючи все викладене вище, апеляційний погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 в порядку ст. 382 КАС України.
Доводи апеляційної скарги є несуттєвими, встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає вказану апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 308, 311, 315-317, 321-322, 325, 328 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2020 року по справі № 420/5261/20 - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст постанови складено та підписано 15 квітня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Димерлій О.О.    Єщенко О.В.