Ухвала 
16 червня 2021 року
м. Київ
справа № 536/656/18
провадження № 61-9503ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду                      Воробйової І. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінаш Андрій Григорович на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області                         від 16 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду                  від  06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,  
                                                            ВСТАНОВИВ:
Рішенням  Кременчуцького районного суду Полтавської області від                        16 грудня 2020 року, залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від  06 травня 2021 року  позов   ОСОБА_2 задоволено.
Виділено ОСОБА_2 : - будинок з господарськими будівлями, загальною площею 193,4 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , - земельну ділянку, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, загальною площею 0,09 га     кв. м, що знаходиться за адресою:  Полтавська область, Кременчуцький район, с. Садки, - земельну ділянку, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,02 га кв. м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район,                      с. Садки, всього на загальну суму 819 107,00 грн.
Виділено ОСОБА_1 : - автомобіль марки KIA, модель Sportage,                          2.0 LX 2WD 5dr 6AT, 2013 року випуску, білого кольору, ДНЗ НОМЕР_1 ,                   - земельну ділянку, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, загальною площею 0,0395 га кв. м, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район,                        с. Садки, кадастровий номер - 5322481703:03:002:0065, - будівельні матеріали, обладнання і конструкції, які були використані                                            в процесі  будівництва самочинно спорудженої господарської будівлі (гаражу - літньої кухні), що знаходиться за адресою:  АДРЕСА_1 , що знаходяться на земельній ділянці кадастровий номер - 5322481703:03:002:0065 площею 0,0395 га за цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, всього на загальну суму 642 989,32 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію                  в розмірі Ѕ частини суми, на яку вартість присудженого на її користь майна перевищує вартість майна, що присуджене на його користь, в сумі                               88 058,84 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
До Верховного Суду у червні 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінаш А. Г., подав касаційну скаргу на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від  06 травня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 390 ЦПК України.
Також, заявник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, посилаючись на те, що копію постанови апеляційного суду заявник отримав 24 травня 2021 року, проте, доказів про дату отримання до касаційної  скарги не надає.
А тому, заявникові необхідно надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження                               у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження, судом враховано, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово вказував на те, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним 
з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими 
і непереборними обставинами. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, 
що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.
Згідно із частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, 
не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнано неповажними.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ: 
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кінаш Андрій Григорович на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від  06 травня 2021 року, залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                         І. А. Воробйова