КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 760/949/21
провадження № 33/824/1856/2021 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
21 травня  2021 року                                                                                                    м. Київ
Київський апеляційний суд  у складі  судді  Кирилюк Г. М., розглянувши у відкритому  судовому  засіданні апеляційну скаргу  представника  ОСОБА_1 -  адвоката Терес Оксани Володимирівни  на   постанову судді  Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року  у справі  про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  громадянина  України,  працюючого  в КП  ШЕУ  Голосіївського району на  посаді  шляхового  робітника, проживаючого  за адресою:  АДРЕСА_1 , до адміністративної  відповідальності  за  ст.124, ч.1 ст. 130 КУпАП,
 
встановив:
 
Постановою судді  Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень,  передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн,  з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1   в дохід держави судовий збір  в розмірі  454 грн.
09.03.2021  представник  ОСОБА_1 - адвокат Терес О. В.  подала  апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову  Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року повністю  та  призначити судовий розгляд  у суді  першої  інстанції.
Посилається на ті підстави, що 26.01.2021, 01.02.2021, 05.02.2021, 11.02.2021, 16.02.2021,17.02.2021, 22.02.2021 ОСОБА_1   направляв на  електронну   адресу суду   inbox@kia.court.gov.ua заяви  про перенесення  судового  засідання  та в додатки  прикріплював фото лікарняних  листків в порядку  ст. 251   КУпАП, а не  ксерокопії  лікарняних  листків, як про  це зазначив суд  першої  інстанції  в оскаржуваній постанові, зазначав  про   бажання  приймати  участь  в судовому  засіданні. Проте,  всупереч  наявним лікарняним  листкам непрацездатності,  в яких  зазначено  термін  перебування  ОСОБА_1 на   лікарняному  до  05.03.2021,  суд першої  інстанції  незаконно   виніс постанову, чим порушив права ОСОБА_1 на захист, на розгляд справи  в його присутності,  на   подання  доказів,  інші  процесуальні права,  визначені   ст. 268 КУпАП.
Судом першої  інстанції  також допущено неповноту судового  розгляду,  залишились  недослідженими  обставини, з`ясування  яких  може мати  істотне  значення  для  ухвалення  законного, обґрунтованого  та справедливого  судового  рішення. 
До  вказаної  апеляційної скарги  також  додана  заява про  поновлення  строку  на  апеляційне  оскарження,  яка обґрунтована  тим, що   ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 25.02.2021 по 05.03.2021, про що свідчать листки непрацездатності АЛГ 981594 (період захворювання з 25.01.2021 по 12.02.2021) та АЛА 034442 (період захворювання з 15.02.2021 по 05.03.2021), а також копії з медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_1 .  Копію  оскаржуваної постанови  адвокат Терес О. В. отримала 09.03.2021 року. 
В судовому засіданні  ОСОБА_1   та його  представник - адвокат Терес  О.В. апеляційну  скаргу  підтримали та просили її задовольнити. Уточнили, що  постанова суду  в частині   притягнення   до  адміністративної відповідальності за  ст.  124 КУпАП  не  оскаржується. Також просили задовольнити заяву про поновлення  строку  на  апеляційне оскарження.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання про поновлення строку на апеляційне скарження, заслухавши пояснення  ОСОБА_1 та адвоката Терес О. В.,  допитавши свідка ОСОБА_2 ,  проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції  дійшов висновку про  наявність  підстав для поновлення  строку на  апеляційне  оскарження  та відмови в задоволенні   поданої апеляційної  скарги з таких підстав. 
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається  з матеріалів справи , оскаржувана  постанова   була винесена судом 23 лютого  2021  року,   а тому  останнім  днем  строку  для подання  апеляційної скарги було  05  березня  2021  року.
З огляду  на дату подання  апеляційної  скарги,  тієї обставини,  що  пропуск строку   становить  3 дні,  а також  враховуючи те, що  в період з  25.02.2021 по 05.03.2021 ОСОБА_1   перебував на  амбулаторному лікуванні,  про що надано  відповідні  докази, суд  дійшов висновку про можливість  поновлення  строку  на апеляційне оскарження. 
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно  ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 252 КУпАП України оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно  до   змісту   протоколу  про  адміністративне  правопорушення  серії  ДПР18 №528518, складеного  30.12.2020  о  18 год.40 хв.  поліцейським  роти №6  батальйону №3 полку №1 УПП у м. Києві   ДПП  ст. лейтенантом Дейнекою  В. С. , 30.12.2020  о 17 год.  55 хв. в м. Києві по  вул. В. Брожка, 47,    ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  не  вибрав  безпечної  швидкості  руху, не  дотримався безпечної дистанції і скоїв зіткнення  з  т/з Peugeot 301, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП  т/з отримали механічні  пошкодження, постраждалих осіб немає, чим порушив  вимоги п. п.12.1, 13.1 Правил  дорожнього  руху,  за  що  передбачена  відповідальність  за  ст. 124 КУпАП.
Відповідно  до  змісту  протоколу  про  адміністративне  правопорушення  серії  ДПР18 №046633, складеного  30.12.2020  о  20 год. 35 хв.  поліцейською  роти №6  батальйону №4 полку №1 УПП у м. Києві   ДПП капралом поліції  Самарською  Ю. В., 30.12.2020  о 17 год.  55 хв. в м. Києві по  вул. В. Брожка, 47,   ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 ,  став учасником  ДТП.  При спілкуванні  з  поліцейським у водія  було  виявлено  ознаки  алкогольного  сп`яніння, а саме:  запах алкоголю   з порожнини рота, порушення  мови,   виразне тремтіння  пальців рук.  Водій погодився  пройти огляд  на  місці в присутності  двох свідків у встановленому законом  порядку. Огляд проводився за допомогою  газоаналізатора Аlcotest №6820,  результат огляду  1,68%, чим порушив  п. 2.9 а Правил  дорожнього  руху, за що передбачена  відповідальність    ч.1 ст.130  КУпАП.
Постанова суду першої  інстанції   в частині притягнення ОСОБА_1   до   адміністративної  відповідальності за ст. 124 КУпАП   не  оскаржується, а тому  судом  апеляційної  інстанції не переглядається. 
Апеляційний суд  погоджується  з висновками суду першої  інстанції  про доведеність вини  ОСОБА_1   у вчиненні  адміністративного правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП,  які узгоджуються  з  сукупністю   досліджених   судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 046633 від 30.12.2020, який  містить пояснення  ОСОБА_3   про те, що  він  винен;  актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;  результатом газоаналізатори Drager Alcotest6820; зобов`язанням ОСОБА_1   не  керувати  транспортним засобом  30.12.2020;  розпискою   ОСОБА_4   про те, що  він, виконуючи  дію тверезого  водія,   зобов`язується  доставити автомобіль  за адресою  Антоновича,  165;   письмовими  поясненнями   ОСОБА_2   та ОСОБА_5 , які були запрошені  в якості свідків  при складанні    протоколу відносно  водія ОСОБА_1 ; відеозаписами з боді-камер працівників поліції.
Доводи  представника ОСОБА_1 про те, що  протокол  про  адміністративне  правопорушення за  ч.1 ст.130  КУпАП   було  складено іншим нарядом  поліції, ніж  той, який  складав протокол  про  адміністративне  правопорушення  за  ст. 124 КУпАП та який,  не  виявивши у нього   жодних  ознак сп`яніння,  поїхав,  при цьому  огляд на  стан  сп`яніння було  проведено  лише  через  дві години,  коли  ОСОБА_1   не  керував  своїм транспортним засобом та не  перебував у машині,  є  необґрунтованими.
 Як вбачається  з  відеозапису  з боді-камер працівників поліції,   пояснення  по суті  правопорушення,  передбаченого  ст. 124 КУпАП   ОСОБА_1   надавав 30.12.2020   о 19:40 год.,   а огляд  на  стан  його  сп`яніння  проводився на місці зупинки  транспортного  засобу  о  20:23 год., в присутності  чотирьох  працівників поліції. 
Доводи  представника ОСОБА_1   про  грубе  порушення патрулем роти №6  батальйону  №4 полку №1 УПП  у м. Києві  при складанні  протоколу    про  адміністративне  правопорушення  серії  ДПР18 №046633 вимог   Інструкції  про  порядок  виявлення  у водіїв  транспортних  засобів ознак  алкогольного, наркотичного  чи іншого  сп`яніння, або перебування  під впливом  лікарських препаратів, що  знижують  увагу та швидкість  реакції,  затвердженої наказом   Міністерства внутрішніх справ  України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 (  далі - Інструкція), яке полягає в  ненаданні  на  вимогу  ОСОБА_1   сертифікату  відповідності та свідоцтва про  повірку робочого  засобу  вимірювальної  техніки;  залученні  в якості свідка  ОСОБА_5 ,  який є  потерпілим  в даній ДТП та зацікавленою особою апеляційний  суд  відхиляє  з  огляду  на таке. 
 Відповідно  до п. 3-7  розділу  ІІ Інструкції,  поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та  фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Наказом  Державної  служби України з лікарських засобів від  29 грудня  2014 року  №1529 "Про  державну реєстрацію медичних виробів» затверджено перелік зареєстрованих медичних виробів, які вносяться до державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до якого за № 43 внесено газоаналізатори Drager Alcotest, реєстрація та строк дії свідоцтва яких необмежений.
Як вбачається  з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1   на стан  сп`яніння  проводився приладом   Аlcotest №6820, останнє  калібрування здійснено  2020.11.02, його  показники були роздруковані  на  папері  (1,68) та підписано  вказаною  особою (а.с.1).
З  відеозапису вбачається,  що  перед  застосуванням вказаного  приладу поліцейським  було  проінформовано ОСОБА_1 про порядок  його застосування.
За результатами огляду  було  складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу з зазначенням результатів, який особисто підписано  ОСОБА_1   та свідками  ОСОБА_2   та ОСОБА_5 .  
Матеріали справи не  містять  доказів  того,  що   при проведенні огляду на  стан  алкогольного  сп`яніння  ОСОБА_1 вимагав надати йому сертифікат  відповідності  та  свідоцтво  про повірку робочого  засобу вимірювальної  техніки, заперечував  щодо результатів  огляду,  або наполягав  на  забезпеченні  достовірності  результатів шляхом  його огляду   в закладах   охорони здоров`я. 
Відповідно  до пояснень,  які містяться   в протоколі   про адміністративне  правопорушення за  ч. 1 ст.130  КУпАП,  ОСОБА_1 визнав  свою вину.
Допитаний в судовому  засіданні  в якості свідка  ОСОБА_2   підтвердив  ту обставину,  що був запрошений працівниками поліції  бути свідком   при складанні  протоколу  за  ч.1 ст. 130  КУпАП.   Пояснив, що  ОСОБА_1 погодився  пройти   перевірку на  місці ДТП спеціальним  приладом. Він  бачив, що  ОСОБА_1   стояв  і хилитався. Не  пам`ятає,  чи  показували йому,  що прилад  працює. При ньому  документи на  прилад не  показували. 
Залучення  до  участі в справі   в якості  свідка  ОСОБА_5 ,  який був  іншим учасником  ДТП за  участю   ОСОБА_1 ,  який в  поясненні  (а.с. 8) підтвердив результати  тесту ( 1,68),  з огляду  на  те, що  вказана  обставина  не  заперечувалась самим ОСОБА_1 , не може  слугувати  підставою для  звільнення   особи від  адміністративної відповідальності за  ч.1 ст.130 КУпАП.
Наявне  в матеріалах справи   направлення  на  огляд   водія  транспортного  засобу  з метою  виявлення  стану  алкогольного,  наркотичного  чи іншого сп`яніння  або перебування  під впливом   лікарських  препаратів, що  знижують  увагу та швидкість  реакції до   КП КМКНЛ "Соціотерапія",  складене  30.12.2020  о  20.23 год.  про  те, що огляд   у вказаному  закладі  охорони здоров`я не  проводився,  з посиланням  на  протокол  серії  ДПР18 №046633, який було  складено  30.12.2020  о 20.35 год.,  не  є  доказом, що   свідчить  про  порушення  вимог Інструкції.
Доводи апеляційної скарги про  порушення прав  ОСОБА_1   на захист, розгляд справи  в його присутності,    подання  доказів,  інші  процесуальні права,  визначені   ст. 268 КУпАП,  також  не  можуть  бути враховані   апеляційним судом  з огляду на таке.
Як вбачається  з матеріалів справи, судом першої  інстанції 19.01.2021  було  задоволено  клопотання  ОСОБА_1   про перенесення  розгляду  справи  на  інший день  для  пошуку адвоката, справу відкладено  розглядом  на  27.01.2021. 
26.01.2021  ОСОБА_1    електронною поштою  надіслав   заяву з проханням  перенести розгляд справи  у  зв`язку з  хворобою.  Вказане  клопотання  було  задоволено та відкладено розгляд справи на 01.02.2021.
01.02.2021   ОСОБА_1   електронною поштою   надіслав   заяву з проханням  перенести розгляд справи  у  зв`язку з  хворобою.  Вказане  клопотання  було  задоволено та відкладено розгляд справи на 05.02.2021.
05.02.2021 ОСОБА_1   електронною  поштою  надіслав  заяву з проханням перенести судове засідання  у зв`язку з  поганим самопочуттям,  продовженням  перебування  на  лікарняному.  Вказане  клопотання було  задоволено та відкладено розгляд справи на 11.02.2021.
11.02.2021  ОСОБА_1   електронною  поштою  надіслав  заяву з проханням перенести судове засідання  у зв`язку з продовженням  перебування  на  лікарняному, Вказане  клопотання було  задоволено та відкладено розгляд справи на 16.02.2021.
16.02.2021  ОСОБА_1   електронною  поштою  надіслав  заяву з проханням перенести судове засідання  у зв`язку з   операцією на  серці. В якості додатків зазначив:  копія листка непрацездатності №981594; копія листка непрацездатності №0344442 (а.с.37). Справу було перенесено на  23.02.2021.
22.02.2021  ОСОБА_1   електронною поштою надіслав заяву  з проханням  перенести судове засідання, оскільки  15.02.2021  йому було  проведено  операцію  на  серці,  він  себе  погано  почуває,  є медичні   шви,   лікарем-хірургом  продовжено  лікарняний  (а.с.45).
Відмовляючи у  задоволенні  клопотання про відкладення  розгляду справи,  суд першої інстанції  виходив з того,  що  ОСОБА_1 не  надав документи, що  підтверджують   обставини проведеної   хірургічної операції та неможливість  у зв`язку з  цим прибути в судове засідання, з  наданої  до  заяви  копії лікарняного  листа не вбачається, яким   лікувально-профілактичним   закладом   він  був виданий, а також ту обставину,  що  останній, направляючи численні   письмові заяви про  відкладення  розгляду справи мав можливість  письмово   викласти  свою позицію   стосовно  складених відносно  нього   протоколів  про  адміністративне правопорушення, однак  даних  заходів не  вжив. При  розгляді справи про адміністративне правопорушення   суд обмежений строками, визначеними  ч.1 ст.277  КУпАП, а систематичне  відкладення  судових  засідань не  сприятиме  виконанню  завдань провадження  у справі  про адміністративне  правопорушення.
Суд першої  інстанції  належним чином мотивував прийняте рішення щодо можливості розгляду справи без участі  ОСОБА_1 .
До  апеляційної скарги  представником  ОСОБА_1 надано   виписку з медичної картки  амбулаторного  хворого, відповідно  до  запису якої    лікарем було  закрито  листок непрацездатності №981594, зазначено, що  загальний стан  здоров`я останнього значно  кращий,  до праці -  13.02.2021,  дано  направлення до хірурга:  ліпоматоз (а.с.76).
15.02.2021  ОСОБА_1   звернувся  до  лікаря хірурга КНП  "Консультативно-діагностичний  центр" Голосіївського  району  м. Києва.    
Відповідно  до   довідки лікаря КНП  "Консультативно-діагностичний  центр" Голосіївського  району  м. Києва     ОСОБА_6   від  14.04.2021, ОСОБА_1    було проведено   операцію по  розкриттю  нагноїв  на шиї  та  спині 15.02.2021 (а.с.137).
Надані  докази спростовують   зміст заяв ОСОБА_1   про те, що   йому була проведена  операція на  серці.
Враховуючи те, що  листок  непрацездатності №981594, виданий ОСОБА_1 25.01.2021,    було закрито  12.02.2021  з  відміткою лікаря  "стати до  роботи з 13.02.2021",  за відсутності доказів  того,  що його  стан здоров`я  потребував проведення  невідкладних  лікувальних закладів,  апеляційний суд  не  вбачає  підстав для  скасування   оскаржуваної постанови  з підстав порушення  прав особи  особисто взяти участь в судовому засіданні. 
Крім того, ОСОБА_1 повною мірою  реалізував свої права на захист, участь  в судовому  засіданні та подання  доказів в суді апеляційної інстанції. 
Інші доводи апеляційної  скарги зводяться до незгоди з постановленим судовим рішенням, не спростовують висновків суду та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанцій норм процесуального права, яке могло призвести до неправильного вирішення справи. Доказів, які б спростовували вину скаржника не надано.
Відповідно  до  рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
Враховуючи зазначене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушень судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які б мали своїм наслідком скасування постанови, обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1ст.130 КУпАП,  а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст.  256, 278 КУпАП  суд 
 
постановив:
 
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Терес Оксані Володимирівні строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Терес Оксани Володимирівни залишити без задоволення.
Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 23 лютого 2021 року залишити  без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                              Г. М. Кирилюк