Ухвала
 
24 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 752/21958/17
провадження № 61-13361св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М.,
 
учасники справи:
позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)-  ОСОБА_1 ,
відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 ,
відповідач за первісним позовом (третя особа за зустрічним позовом)-  ОСОБА_3 ,
відповідач за первісним позовом - відділ приватизації Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації,
треті особи: служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кириленко Людмила Василівна,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Кравець В. А., Стрижеуса А. М. та клопотання  ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_4 , про застосування заходів з метою припинення зловживання процесуальними правами,
 
ВСТАНОВИВ:
 
ОСОБА_1 07 вересня 2020 року подала касаційну скаргу, яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року: відкрито касаційне провадження у справі; в задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 рокувідмовлено; роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 листопада 2020 року.
 
28 грудня 2020 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу ОСОБА_1 в якому заявила клопотання про поновлення строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 .
 
Клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з пандемією та похилим віком ОСОБА_2 не могла раніше направити відзив на касаційну скаргу. Аналіз матеріалів справи свідчить, що ухвала Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року була направлена ОСОБА_2 03 листопада 2020 року та повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання», відзив на касаційну скаргу ОСОБА_2 подала 28 грудня 2020 року, втім ще 16 грудня 2020 року та 21 грудня 2020 року подавала разом з ОСОБА_3 письмові пояснення.
 
Відповідно до частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
 
Згідно статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, №11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
З урахуванням того, що ОСОБА_2  подавала неодноразово письмові пояснення до подання відзиву на касаційну скаргу та не надала доказів поважності пропуску строку на подання відзиву на касаційну скаргу, то в задоволенні клопотання про продовження строку для подання відзиву слід відмовити.
 
У березні 2021 року ОСОБА_1 подала клопотання, яке підписане представником ОСОБА_4 , про застосування заходів з метою припинення зловживання процесуальними правами, в якому просила:
            визнати дії ОСОБА_2 , що полягають в систематичному прояві неповаги до ОСОБА_5 , її представників та суду, зловживанням процесуальними правами;
            залишити без розгляду пояснення подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 грудня 2020 року, додаткові пояснення від 21 грудня 2020 року, від 28 грудня 2020 року, від 21 січня 2021 року, від 28 січня 2021 року, від 02 лютого 2021 року, доповнення до справи від 19 лютого 2021 року;
            залишити без розгляду відзив ОСОБА_2 на касаційну скаргу ОСОБА_1 ;
            стягнути з ОСОБА_2 у дохід державного бюджету штраф у розмірі три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
            стягнути з ОСОБА_3 у дохід державного бюджету штраф у розмірі три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Клопотання мотивоване тим, що у своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ставлять під сумнів законність дій суддів і щодо подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 пропустила строк для його подання та не навела доказів поважності пропуску цього строку.
 
Відповідно до частини другої статті 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: 1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; 2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; 3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; 4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; 5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
 
Колегія суддів, з урахуванням обставин справи вважає відсутніми підстави для визнання письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зловживанням процесуальними правами.
 
Керуючись статтями 44, 126, 127, 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання  ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_4 , про залишення без розгляду відзиву  ОСОБА_2 на касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року задоволити.
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_2 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу  ОСОБА_1 відмовити.
 
Відзив  ОСОБА_2 на касаційну скаргу  ОСОБА_1 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 28 липня 2020 року залишити без розгляду.
 
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_4 , визнати дії ОСОБА_2 зловживанням процесуальними правами, залишити без розгляду пояснення подані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16 грудня 2020 року, додаткові пояснення від 21 грудня 2020 року, від 28 грудня 2020 року, від 21 січня 2021 року, від 28 січня 2021 року, від 02 лютого 2021 року, доповнення до справи від 19 лютого 2021 року відмовити, стягнути з ОСОБА_2 у дохід державного бюджету штраф у розмірі три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнути з ОСОБА_3 у дохід державного бюджету штраф у розмірі три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                              В. І. Крат
 
                                                                                                        Н. О. Антоненко
 
                                                                                                        М. М. Русинчук