ПОСТАНОВА 
Іменем України

25 травня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 402/1041/20
провадження № 22-ц/4809/650/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Мурашка С.І., 
учасники справи:
позивач – АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»,
відповідач – ОСОБА_1 ;
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу  АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на  заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року  у складі судді Ясінського Л.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог
У листопаді 2020 року АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позову посилався на те, що відповідач з метою отримання банківських послуг підписала заяву № б/н від 13.10.2008.
13.10.2008 відповідачем була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду».
Банком на підставі договору надання банківських послуг було відкрито картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом на картку, який у подальшому було збільшено до 15000 грн.
ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана нею заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, складає між ними Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом в заяві. 
Щодо встановлення та зміну кредитного ліміту банк керувався п.п. 3.2, 3.3 договору, на підставі яких відповідач дав свою згоду банку про прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою суду.
14.06.2018 відбулася державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (скорочена назва – АТ КБ «ПРИВАТБАНК»).
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а відповідач не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості і зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого станом на 18.10.2020 відповідач має заборгованість 24218,06 грн, яка складається з наступного: 15795,58 грн – заборгованість за тілом кредита; в т.ч.: 0,00 грн – заборгованість за поточним тілом кредиту; 15795,58 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн – заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 – грн. заборгованість за простроченими відсотками; 4503,27 – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст.. 625 ЦК України; 3919,21 грн – нарахована пеня. Просить стягнути судові витрати у розмірі 2102 грн.
Короткий зміст рішення суду
Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за простроченим тілом кредиту у розмірі 15795,58, а також 1370,92 грн судового збору. 
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
Не погоджуючись з рішенням в частині відмови у стягненні заборгованості по процентам та пені АТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови та ухвалити в цій частині нове рішення яким оскаржувані позовні вимоги задовольнити.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що в частині відмови рішення прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи, без належної оцінки доказів по справі та з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Звертає увагу, що окрім підписаної ОСОБА_1 анкети-заяви від 13.10.2008 року, в той же день було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» де зазначено наступні відомості: базова відсоткова ставка за користування кредитом – 3% в місяць; розмір щомісячних платежів у розмірі 7% від заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітнім; порядок нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості; розмір штрафів при порушенні термінів платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених договором.
Вважає, що сторонами при укладанні кредитного договору були досягнуті усі істотні умови договору, а заперечень щодо підпису вказаної довідки відповідачем не надано, тобто правових підстав відмовляти у стягненні пені у суду не було.
Вказує, що у випадку якщо суд не взяв до уваги Умови та правила надання банківських послуг, тарифи банку, то суд повинен був стягнути відсотки за ставкою 3% річних.
Вважає, що судом першої інстанції допущено однобічність та неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду викладених в рішенні фактичним обставинам справи, не встановив дійсних прав та обов`язків сторін які випливають з кредитного договору.
Узагальнені доводи і заперечення інших учасників справи
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що згідно вимог ч.3 ст.360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскарженого судового рішення.
Суд першої інстанції встановив такі обставини
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг у зв`язку з чим підписала заяву № б/н від 13.10.2008.
Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг (далі Договір), що підтверджується підписом у заяві.
У заяві зазначено, що відповідач згодна з тим, що ця заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомлена та погодилася з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення в письмовому вигляді.
Відповідно до виявленого бажання, ОСОБА_1 було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку.
Для користування кредитним картковим рахунком ОСОБА_1 отримала кредитну картку та в подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15 000 грн, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку.
Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором станом на 18.10.2020 рік відповідач має заборгованість 24218,06 грн, яка складається з наступного: 15795,58 грн – заборгованість за тілом кредиту; в т.ч.: 0,00 грн – заборгованість за поточним тілом кредиту; 15795,58 грн – заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн – заборгованість за нарахованими відсотками; 0,00 – грн. заборгованість за простроченими відсотками; 4503,27 грн – заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України; 3919,21 грн – нарахована пеня.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
Згідно ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідно до положень ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову про стягнення тіла кредиту, а тому згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 
Частиною 1 статті 1054 ЦК України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою (п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001).
Відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Договір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: 1) назву документа; 2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; 3) прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; 4) найменування, місцезнаходження юридичної особи; 5) найменування фінансової операції; 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін.
Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відмовляючи позивачу в задоволенні його вимоги про стягнення процентів, у зв`язку з недоведеністю позивачем моменту виникнення такого обов`язку, суд першої інстанції не звернув уваги, що у розрахунку заборгованості чітко зазначено, що перебіг заборгованості почав формуватись з 01.11.2019 (а.с. 15).
Позивач, у розрахунку заборгованості встановив різний відсоток річних, а саме 84%, 42%, 40,8%. Однак у справі відсутні будь-які належні докази застосування відсоткової ставки вищої ніж та, що зазначена у ст. 625 ЦК України. Тому колегія суддів робить висновок, що позивач вправі вимагати стягнення з відповідача 3 % річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України. 
Аналізуючи розрахунок заборгованості, наданий банком, заборгованість за процентами виникла за 353 днів, тому стягненню за трьох відсотків річних підлягає 458 грн (15795,58 х 3 : 100 : 365 х 353 = 97, де 15795,58 - сума простроченої заборгованості, 353 – кількість днів прострочення з 01.11.2019 по 18.10.2020)
Враховуючи, що в частині вимоги позивача про стягнення відсотків суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права (не застосував ч. 2 ст. 625 ЦК України), що привело до необґрунтованої відмови в задоволенні цієї вимоги повністю, то в цій частині оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовної вимоги.
Вирішуючи позовні вимоги про стягнення пені колегія суддів апеляційного суду виходить з такого.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Зазначаючи про відсутність в анкеті-заяві, підписаної відповідачем домовленості щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання, суд першої інстанції залишив поза увагою, що разом з анкетою-заявою, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до позовної заяви також долучило копію довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду», яка підписана відповідачем (а.с. 19).
Колегією суддів встановлено, що у вищезазначеній довідці сторонами погоджена відповідальність у вигляді неустойки, зокрема щодо сплати пені. З розрахунку заборгованості, долученої АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до позовної заяви вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 за пенею становить 3919,21 грн. Зазначений розрахунок відповідачем не спростований.
Відтак, відмовляючи у задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення пені, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що сторонами не були погоджені умови договору щодо нарахування та сплати процентів та пені.
Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права (частина 1 статті 376 ЦПК України).
Враховуючи викладене, позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню в частині стягнення заборгованості за відсотками нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України у розмірі 458 грн та стягнення пені у розмірі 3919,21 грн.
Судові витрати понесені відповідачем документально підтверджуються в матеріалах справи: за подачу позовної заяви в розмірі 2102,00 грн, за подачу апеляційної скарги в розмірі 3153,00 грн (а.с. 1; а.с.76).
Оскільки апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає стягненню судовий збір в загальному розмірі 946 грн із розрахунку: 24218,06 грн (заявлені вимоги): 4377,21 грн (задоволені позовні вимоги) = 18% від 5255,00 грн сплаченого судового збору = 946 грн.
Загальний висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
За таких обставин, відповідно до ст. 376 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню в частині, що оскаржується з ухваленням в цій частині нового рішення про стягнення з боржника на користь банку 458 грн за відсотками від простроченої суми зобов`язання та 3919,21 грн пені.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382-384 ЦПК України, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.
Заочне рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2020 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» про стягнення заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України і пенею скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ 14360570) 458 (чотириста п`ятдесят вісім) гривень заборгованості за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625 ЦК України та 3919 (три тисячі дев`ятсот дев`ятнадцять) гривень 21 копійок пені.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 946 (дев`ятсот сорок шість) гривень в рахунок компенсації судового збору.
 Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                  А.М. Головань
Судді                                                                                          О.Л. Карпенко
                                                                                 С.І. Мурашко