ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 травня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 923/496/19	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Будішевської Л.О.
суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.

при секретарі судового засідання Соколовій М.В.

за участю представників учасників справи:
від прокуратури - Коломійчук І.О.
від Херсонської міської ради - не з`явився,
від ГО "Арго" - Ільїн С.М., Орловцева М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго»
на рішення господарського суду Херсонської області від 08.10.2019, ухвалене суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 31.10.2019
у справі № 923/496/19
за позовом заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Херсонської міської ради
до  Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго»  
про припинення права власності на нерухоме майно та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно 

ВСТАНОВИВ:
У червні 2019 року заступник керівника Херсонської місцевої прокуратури (далі прокурор) звернувся до Господарського суду Херсонської області в інтересах держави в особі Херсонської міської ради з позовом до Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" (далі ГО «Арго»), в якому просив суд: 
- припинити право власності ГО «Арго» на будівлі та споруди причалу № 10 по вул. Перекопській, 178-е у м. Херсоні; 
- скасувати державну реєстрацію права власності, номер запису про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 30549461 від 18.02.2019.
Позов мотивований наступним.
Представниками Управління комунальної власності Херсонської міської ради складено акт від 07.07.2015 за № 5, згідно з яким будівлі та споруди причалу № 10, розташовані по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, а саме: адміністративна будівля, літ. "А", сторожка, літ. "Б", склад, літ. "В", сарай, літ. "Д", КПП, літ. "Е", туалет, літ. "Ж", навіс, літ. "З", огорожа № 1- 4, мостіння І, пірси П, ІІІ мають занедбаний стан та ознаки безхазяйного майна. 09.07.2015 спірне нерухоме майно взято на облік, як безхазяйне на підставі рішення від 09.07.2015 за № 22730440. Рішення та запис державного реєстратора про взяття на облік нерухомого майна, як безхазяйного, на цей час є дійсними та ніким не оскаржувалися.
ГО «Арго» не отримувала у користування земельну ділянку по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні для будівництва будівель і споруд човново-яхтового причалу, а також вихідні дані та інші дозвільні документи на будівництво об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за цією адресою, тому ГО "Арго" не могла набути право власності на спірне нерухоме майно у порядку, встановленому законодавством.
Незважаючи на відсутність правовстановлюючих документів державним реєстратором Херсонської міської ради 18.02.2019 зареєстровано за ГО «Арго» право власності на спірні будівлі та споруди на підставі акта приймання-передачі майна від Товариства рибалок та мисливців при профкомі Херсонського склотарного заводу до ГО «Арго» від 25.04.2002, який (акт) судами під час розгляду справ № 923/1754/13 і № 5024/2045/2011 визнано неналежним доказом набуття права власності на спірне нерухоме майно.
Обґрунтовуючи наявність підстав для представництва інтересів держави в особі Херсонської міської ради, прокурор зазначив про нездійснення міською радою упродовж тривалого часу захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, зокрема, не звернення до суду з відповідним позовом протягом тривалого часу після звернень до відповідача.
Заперечуючи проти задоволення позову, ГО «Арго» зазначила, зокрема, що у даному випадку у прокурора відсутнє право представляти інтереси Херсонської міської ради. Докази, які б підтверджували, що спірне нерухоме майно є безхазяйною нерухомістю та передано до комунальної власності - відсутні. Належних та допустимих доказів незаконного набуття відповідачем права власності на спірне майно також не надано.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 у справі № 923/796/19 позов прокурора задоволено у повному обсязі.
Місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Не погодившись з рішення суду, ГО «Арго» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована наступним.
У даному випадку відсутні підстави представляти прокуратурою інтереси Херсонської міської ради. При зверненні з позовом прокурором не було попередньо, до звернення до суду, повідомлено  про це суб`єкта владних повноважень, що підтверджується описом додатків у позовній заяви. Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначає, що Херсонською місцевою прокуратурою направлявся лист до Херсонської міської ради про наявність порушень інтересів держави, не вказуючи при цьому дату та вихідний номер вказаного листа, та яким чином вказаний доказ з`явився у матеріалах справи.
З матеріалів справи вбачається, що власником спірного нерухомого майна є ГО «Арго», що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вказане право власності набуте на підставі: протоколу № 6 від 03.04.2002; протоколу № 3 від 27.04.2002; акту прийому-передачі від 25.04.2002; протоколу № 4 від 29.04.2002; протоколу № б/н від 10.04.2002; виписки Профспілкового комітету ВО «Херсонський завод скловиробників». Доказів, які б підтверджували що спірне майно є безхазяйною нерухомістю та передано до комунальної власності - відсутні. Належних та допустимих доказів незаконного набуття відповідачем права власності на спірне майно також не надано.
Посилання прокуратури на рішення Господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 у справі №923/1754/13 є безпідставним та необґрунтованим, оскільки у вказаній справі не вирішувалося питання щодо визнання за ГО «Арго» права власності на спірне майно. Спір у вказаній справі йшов стосовно прав та обов`язків ТОВ «Херсонський причал №10». Неподання третьою особою документів у вказаній справі не породжувало та не припиняло для неї будь-яких прав.
При розгляді справи по суті суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, досліджуючи обставину правомірності набуття права користування відповідачем земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно. Вказана обставина є предметом розгляду іншої справи № 923/438/19, що знаходиться в провадженні Господарського суду Херсонської області за позовом прокурора в інтересах держави до Херсонської міської ради, ГО «Арго» про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.) апеляційну скаргу ГО «Арго» задоволено частково, рішення Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 у справі № 923/796/19 скасовано, позов прокурора залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок недотримання положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, прокурор подав на неї касаційну скаргу.
Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 касаційну скаргу задоволено частково, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 923/496/19 скасовано, справу № 923/496/19 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Верховний Суд зазначив, що оскільки державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно у лютому 2019 проведено державним реєстратором Херсонської міської ради, позивачу з 24.05.2019, але не з квітня 2019 року було відомо про наявність порушень вимог законодавства під час набуття ГО "Арго" права власності на спірні будівлі та споруди, у тому числі з листів Херсонської місцевої прокуратури, тобто у міської ради було достатньо часу для пред`явлення позову щодо припинення права власності організації на це майно, однак таких заходів не було вжито. Отже, розумний строк для вжиття Херсонською міськрадою заходів, спрямованих на захист інтересів держави, розпочався не з часу отримання позивачем повідомлення Херсонської місцевої прокуратури від 12.06.2019 про пред`явлення нею позову на захист інтересів держави, а з 24.05.2019.
Відповідно до витягу з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 для розгляду апеляційної скарги Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку "Арго" сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Будішевської Л.О., суддів Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 справу № 923/496/19 прийнято до провадження вищевизначеним складом колегії суддів, роз`яснено учасникам справи про їх право у строк до 29.03.2021 подати до суду будь-які заяви чи клопотання стосовно процесуальних питань.
30.03.2021 від ГО "Арго" надійшло клопотання (вх. № 1126/21/Д1) про витребування у Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Херсонської міської ради реєстраційної справи, заведеної на підставі реєстрації права власності, номер запису: 30549461 об`єктів нерухомого майна за ГО "Арго" від 18.02.2019.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.04.2021 справу №923/496/19 призначено до розгляду на 29.04.2021 о 16:00 год.
В судовому засіданні 29.04.2021 колегія суддів, розглянувши клопотання ГО "Арго" (вх. № 1126/21/Д1 від 30.03.2021), дійшла наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.
Разом з тим, ГО "Арго" взагалі не обґрунтовані причини неможливості подання вказаного клопотання до суду першої інстанції разом з поданням відзиву на позовну заяву. 
Враховуючи вищевикладене, а також те, що скаржником не зазначено поважних причин неможливості своєчасного звернення з даним клопотанням в суд першої інстанції, колегія суддів зазначає, що у відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України таке клопотання залишається без задоволення.
В судовому засіданні 29.04.2021 оголошено перерву до 24.05.2021 о 12:00 год., про що постановлено протокольну ухвалу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.04.2021 повідомлено Херсонську міську раду та ГО "Арго" про те, що судове засідання у справі № 923/496/19 відбудеться 24.05.2021 о 12:00 год.
В судове засідання 24.05.2021 з`явились прокурор та представники ГО "Арго".
Представники ГО "Арго" просили задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 у справі № 923/796/19, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Прокурор заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду - без змін.
Представник Херсонської міської ради в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши прокурора, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія зазначає наступне.
Щодо наявності у прокурора правових підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради колегія суддів зазначає наступне.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу. Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).
Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалось раніше, Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Таран С.В., Поліщук Л.В.) рішення Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 у справі № 923/796/19 скасовано, позов прокурора залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.
Постанова суду апеляційної інстанції мотивована відсутністю підстав для представництва прокурором інтересів держави у спірних правовідносинах внаслідок недотримання положень ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".
Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2020 у справі № 923/496/19 скасовано, справу № 923/496/19 направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Верховний Суд зазначив, що оскільки державну реєстрацію права власності на спірне нерухоме майно у лютому 2019 проведено державним реєстратором Херсонської міської ради, позивачу з 24.05.2019, але не з квітня 2019 року було відомо про наявність порушень вимог законодавства під час набуття ГО "Арго" права власності на спірні будівлі та споруди, у тому числі з листів Херсонської місцевої прокуратури, тобто у міської ради було достатньо часу для пред`явлення позову щодо припинення права власності організації на це майно, однак таких заходів не було вжито. Отже, розумний строк для вжиття Херсонською міськрадою заходів, спрямованих на захист інтересів держави, розпочався не з часу отримання позивачем повідомлення Херсонської місцевої прокуратури від 12.06.2019 про пред`явлення нею позову на захист інтересів держави, а з 24.05.2019.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення прокуратури самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в силу приписів ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» це є підставою для представництва інтересів держави прокурором.
Крім того, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (ч. 4. ст. 236 ГПК України).
Правова позиція щодо наявності у прокурора правових підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Херсонської міської ради вже висловлена Верховим Судом у даній справі, а тому колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника в цій частині.
Щодо суті спору колегія суддів зазначає наступне.
На підставі рішення Херсонської міської ради від 08.10.2010 № 1652 Товариству з обмеженою відповідальністю "Херсонський причал № 10" (далі ТОВ «Херсонський причал № 10») надано в оренду під човновий причал земельну ділянку площею 0,8031га по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні. 
23.11.2010 між Херсонською міською радою та ТОВ "Херсонський причал № 10" укладено договір оренди земельної ділянки, зареєстрований в установленому законодавством порядку 04.04.2011 за № 651013634000054, за умовами пунктів 3, 8 якого на земельній ділянці було розміщено об`єкти нерухомого майна, що належать орендарю на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 16.07.2008. Цей договір укладено на 10 років строком до 08.10.2020.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 16.10.2012 у справі № 2-а-2302/12/2170 задоволено позов прокурора до Виконавчого комітету Херсонської міської ради. Визнано нечинним і скасовано підпункт 1.10 пункту 1 рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради від 15.07.2008 № 372 "Про видачу свідоцтв про право власності", на підставі якого ТОВ "Херсонський причал № 10" було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.07.2008.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.02.2014 у справі № 923/1759/13 задоволено позов прокурора в інтересах держави до Виконавчого комітету Херсонської міської ради, Управління комунального майна Херсонської міської ради, реєстраційної служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, ТОВ "Херсонський причал № 10". Визнано недійсним видане ТОВ "Херсонський причал №10" свідоцтво про право власності від 16.07.2008 серії САС № 046780 на будівлі та споруди причалу № 10 по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 26.05.2014 у справі № 923/1754/13 задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Херсонської міської ради до ТОВ "Херсонський причал № 10". Визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 23.11.2010, укладений між Херсонською міською радою та ТОВ "Херсонський причал № 10", який зареєстрований в Управлінні Держкомзему в м. Херсоні, про що в книзі записів державної реєстрації договорів оренди вчинено запис від 04.04.2011 № 651013634000054.
Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що ТОВ «Херсонський причал №10» не набувало право власності на будівлі та споруди човнового причалу по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні у порядку, встановленому законодавством, та, відповідно не мало права користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці будівлі та споруди. ГО "Арго" не має прав на будівлі і споруди, розташовані по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні та, відповідно, помилково залучена до участі у справі як третя особа на стороні позивача.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 у справі № 5024/2045/2011 відмовлено у задоволенні позову ГО «Арго» до Херсонської міської ради, ТОВ «Херсонський причал № 10», Виконавчого комітету Херсонської міської ради про визнання права власності на будівлі і споруди, які знаходяться на земельній ділянці площею 0,8031 га по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, а саме: адміністративну будівлю площею 44,5 кв.м, сторожку площею 43,1 кв.м. з тамбуром площею 2,7 кв.м., склад площею 30,1 кв.м., сарай площею 14 кв.м., 3 сараї площею 21,5 кв.м. відповідно, КПП площею 2,8 м2, туалет площею 12 м2, огорожу 565 кв.м., мостіння, пірс металевий, пірс бетонний. 
У вказаній постанові зазначено: «ГО «Арго» не надала належні письмові докази на підтвердження правомірності набуття права власності на вищевказане нерухоме майно. Не надано суду документів, які б свідчили про правонаступництво ГО «Арго» прав та обов`язків товариства рибалок при профкомі Херсонського склотарного заводу чи Херсонського заводу скловиробів, у яких перебувала на праві постійного користування земельна ділянка, на якій розташовано спірне нерухоме майно. Акт приймання-передачі майна від Товариства рибалок та мисливців при профкомі Херсонського склотарного заводу до ГО «Арго» від 25.04.2002 не визначає правовий статус передачі майна, в акті відсутнє посилання на місце знаходження об`єктів нерухомості, що відповідно не підтверджує факт передачі нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, до статутного фонду громадської організації. Статут Херсонської ГО «Арго» не містить відомостей щодо правонаступництва громадської організації прав та обов`язків будь-яких юридичних осіб».
07.07.2015 представниками Управління комунальної власності Херсонської міськради складено акт № 5, яким зафіксовано, що будівлі та споруди причалу № 10, розташовані по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, а саме: адміністративна будівля, літ. "А", сторожка, літ. "Б", склад, літ. "В", сарай, літ. "Д", КПП, літ. "Е", туалет, літ. "Ж", навіс, літ. "З", огорожа №1- 4, мостіння І, пірси II, III мають занедбаний стан та ознаки безхазяйного майна.
Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 09.07.2015 вказане нерухоме майно взято на облік як безхазяйне на підставі рішення від 09.07.2015 № 22730440.
Херсонська міська рада є власником земельної ділянки площею 0,7997га, кадастровий номер 6510136300:30:005:0026, розташованої по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні, на якій знаходяться спірні будівлі та споруди.
04.05.2017 ГО «Арго» подала до Херсонської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,7997 га по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні під човново-яхтовий причал та дитячу спортивну секцію вітрильного спорту із земель запасу міської ради. 
Згідно з пунктами 2, 2.1 рішення Херсонської міської ради від 30.11.2018 № 1751 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передано в оренду строком на 10 років ГО «Арго» земельну ділянку площею 0,7997 га із земель, які перебувають в оренді у ТОВ «Херсонський причал № 10», по вул. Перекопській, 178-Е, під човново-яхтовий причал та дитячу спортивну секцію вітрильного спорту, категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Кадастровий номер земельної ділянки - 6510136300:30:005:0026.
26.12.2018 між Херсонською міською радою і ГО «Арго» укладено договір оренди вказаної земельної ділянки (далі договір оренди від 26.12.2018), згідно з пунктами 2, 3 якого в оренду передається земельна ділянка площею 0,7997га під будівлями та спорудами транспорту. На земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури. 
Право оренди ГО «Арго» зазначеної земельної ділянки зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.01.2019, запис № 29885627 про інше речове право.
18.02.2019 державний реєстратор Херсонської міської ради зареєстрував за ГО «Арго» право власності на спірне нерухоме майно на підставі, зокрема, акта приймання-передачі майна від Товариства рибалок та мисливців при профкомі Херсонського склотарного заводу до ГО «Арго» від 25.04.2002.
Предметом спору у даній справі є вимоги прокурора припинити право власності ГО «Арго» на будівлі та споруди причалу № 10 по вул. Перекопській, 178-е у м. Херсоні та скасувати державну реєстрацію права власності від 18.02.2019 № 30549461 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно
Підставами для задоволення позову прокурор зазначив, що ГО «Арго» не отримувала у користування земельну ділянку по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні для будівництва будівель і споруд човново-яхтового причалу, а також вихідні дані та інші дозвільні документи на будівництво об`єктів нерухомого майна, тому ГО «Арго» не могла набути право власності на спірне нерухоме майно у порядку, встановленому законодавством. Натомість незважаючи на відсутність правовстановлюючих документів державним реєстратором 18.02.2019 зареєстровано за ГО «Арго» право власності на спірні будівлі та споруди на підставі акта приймання-передачі майна від 25.04.2002, який судами під час розгляду справ № 923/1754/13 і № 5024/2045/2011 визнано неналежним доказом набуття права власності.
Задовольняючи позов прокурора, місцевий господарський суд виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 ЦК України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.
Право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом (частини 1, 2 ст. 182 ЦК України)
Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього (ч. 2 ст. 375 ЦК України).
Згідно з частинами 1, 2 ст. 335 ЦК України безхазяйною є річ, яка не має власника або власник якої невідомий. Безхазяйні нерухомі речі беруться на облік органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно, за заявою органу місцевого самоврядування, на території якого вони розміщені. Про взяття безхазяйної нерухомої речі на облік робиться оголошення у друкованих засобах масової інформації.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.
          Згідно з ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі, у тому числі укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації, чи його дубліката, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого до 01.01.2013 органом місцевого самоврядування або місцевою державною адміністрацією, чи його дубліката, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно, інших документів, що відповідно до законодавства підтверджують набуття, зміну або припинення прав на нерухоме майно.
Пунктами 40, 41 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015, визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі документів, необхідних для відповідної реєстрації, передбачених ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та цим Порядком. Для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються, у тому числі, документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта.
Як вже зазначалось, 04.05.2017 ГО «Арго» подала до Херсонської міської ради клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки орієнтовною площею 0,7997 га по вул. Перекопській, 178-Е у м. Херсоні під човново-яхтовий причал та дитячу спортивну секцію вітрильного спорту із земель запасу міської ради. 
При цьому, документи, що підтверджують право власності на спірні будівлі і споруди, до зазначеного клопотання не додавалися.
26.12.2018 між Херсонською міською радою і ГО «Арго» укладено договір оренди земельної ділянки, в якому зазначено, що на земельній ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна, а також інші об`єкти інфраструктури.
Таким чином, ГО «Арго» не отримувала у користування земельну ділянку для будівництва будівель і споруд човново-яхтового причалу, не отримувала жодних дозвільних документів на будівництво об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за цією адресою. 
Ці обставини відповідачем не спростовані.
Отже ГО «Арго» не могла набути право власності на спірне нерухоме майно у порядку, встановленому законодавством.
Разом з тим, 18.02.2019 державний реєстратор зареєстрував за ГО «Арго» право власності на спірне нерухоме майно. 
Підставою для реєстрації зазначено, зокрема, акт приймання-передачі майна від 25.04.2002 про передачу майна від Товариства рибалок та мисливців при профкомі Херсонського склотарного заводу до ГО «Арго».
Проте вказаний акт під час розгляду справ № 923/1754/13 і № 5024/2045/2011 визнано неналежним доказом набуття права власності на спірне нерухоме майно.
Частиною 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Посилання скаржника на те, що реєстрація права власності відбулась на підставі протоколів № 6 від 03.04.2002, № 3 від 27.04.2002, № 4 від 29.04.2002, № б/н від 10.04.2002 та виписки Профспілкового комітету ВО «Херсонський завод скловиробників» не спростовують висновків суду про те, що ГО «Арго» не отримувала у користування земельну ділянку для будівництва будівель і споруд та не отримувала жодних дозвільних документів на будівництво об`єктів нерухомого майна на цій земельній ділянці.
Крім того, вищевказані протоколи не є правовстановлюючими документами та не можуть бути підставою виникнення права власності на спірну нерухомість.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що право власності на будівлі та споруди, що розташовані на земельній ділянці площею 0,7997 га по вул. Перекопській, 178-е у м. Херсоні, зареєстровано за ГО «Арго» у порушення вимог ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» на підставі документів, що не відповідають вимогам законодавства та не підтверджують факт набуття права власності на нерухоме майно у встановленому законом порядку. 
Крім того, частинами 1, 2 ст. 134 Земельного кодексу України (далі ЗК України) визначено, що земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них (оренда, суперфіцій, емфітевзис), у тому числі з розташованими на них об`єктами нерухомого майна державної або комунальної власності, підлягають продажу окремими лотами на конкурентних засадах (земельних торгах), крім випадків, встановлених ч. 2 цієї статті. Не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі розташування на земельних ділянках об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
Херсонська міська рада є власником земельної ділянки, на якій знаходиться спірне майно, а внаслідок незаконності набуття ГО «Арго» права власності на нерухоме майно, до останньої, у порушення вимог ст. 134 ЗК України, перейшло право користування земельною ділянкою.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи скаржника про те, що досліджуючи обставину правомірності набуття права користування відповідачем земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно, суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень, оскільки вказана обставина є предметом розгляду іншої справи № 923/438/19, що знаходиться в провадженні Господарського суду Херсонської області за позовом прокурора до Херсонської міської ради та ГО «Арго» про визнання недійсним рішення та договору оренди земельної ділянки.
Колегія суддів зазначає, що в межах розгляду даної справи, місцевий господарський суд не приймав рішення стосовно правомірності набуття відповідачем права користування земельною ділянкою, на якій розташоване спірне майно, а досліджував саме правомірність реєстрації права власності на це майно, що знаходиться на земельній ділянці, яка є власністю територіальної громади м. Херсона.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову прокурора про припинення права власності ГО «Арго» на будівлі та споруди причалу № 10 по вул. Перекопській, 178-е у м. Херсоні та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно державної реєстрації права власності від 18.02.2019 № 30549461.
Рішення Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 у справі № 923/496/19 ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права України, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283
ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
Рішення Господарського суду Херсонської області від 08.10.2019 у справі № 923/496/19 залишити без змін.
Апеляційну скаргу Херсонської міської громадської організації любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго» залишити без задоволення.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Херсонську міську громадську організацію любителів вітрильно-човнового відпочинку «Арго».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до  ст. 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 31.05.2021.

Головуючий суддя                                                            Л.О. Будішевська

Суддя                                                                                     О.Ю. Аленін

Суддя                                                                                     І.Г. Філінюк