ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"22" квітня 2021 р.                                                             Справа №914/129/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючої судді                                                  Орищин Г.В. 
суддів                                                                      Галушко Н.А.
                                                                                Желіка М.Б.
секретар судового засідання Федорів Н.В.
розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ» б/н б/д (вх.ЗАГС №01-05/1186/21 від 06.04.2021)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 (повний текст складено 23.03.2021, суддя Король М.Р.)
у справі №914/129/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ»
про стягнення 6498142,02грн.,

за участю представників:
від позивача – Станько М.М.,
від відповідача – Воробець С.І.

19.01.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія» звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ» про стягнення 6498142,02грн.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 28.01.2021 року у справі №   914/129/21 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 6498142,02 грн., що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ». Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЙЕ Енергія». Боржником за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ» (а.с. 5-10).
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 6498142,02грн. співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів. При цьому, існує зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом позову, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову. Адекватність такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на грошові кошти відповідача у межах ціни позову полягає у тому, що такі дії забезпечать реальне виконання судового рішення у разі задоволення позову.

17.03.2021 року відповідачем до Господарського суду Львівської області подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/129/21, вжитих ухвалою суду від 28.01.2021 року (а.с. 13-14).
Дане клопотання мотивоване тим, що застосування заходу забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти, порушує права та охоронювані законом інтереси відповідача, а також його контрагентів, що не є учасниками даного судового процесу (в т.ч. іноземних) та призвело до надмірного втручання у звичайну господарську діяльність Товариства відповідача. Крім того, арешт коштів унеможливлює завершення ТзОВ «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ» операцій щодо імпорту попередньо законтрактованого та оплаченого Товариством обсягу природного газу на митну територію України, через неможливість здійснити остаточну сплату необхідних платежів (в т.ч. податків та зборів). Відповідач зазначає, що у зв`язку з арештом коштів на рахунку ТзОВ «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ» утворилась заборгованість по виплаті заробітної плати, а також податків та зборів. Відтак, оскільки основним видом економічної діяльності відповідача є торгівля газом через місцеві (локальні) трубопроводи, обраний вид забезпечення позову призводить до невиправданого обмеження та фактичного блокування господарської діяльності Товариства відповідача і фактично зупинив господарську діяльність ТзОВ «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ»
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 року відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ» від 16.03.2021р. про скасування заходів забезпечення позову у справі №914/129/21 (а.с. 27-32).
Приймаючи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що обставини, якими відповідач обґрунтовує клопотання, не є новими та не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 28.01.2021. Суд зазначив, що належних доказів того, що вжиті судом заходи забезпечення позову якимось чином перешкоджають здійсненню відповідачем своєї господарської діяльності, зокрема, щодо виплати заробітної плати найманим працівникам, сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджетів різних рівнів матеріали справи не містять. Відповідачем не доведено, що наявність заборгованості зі сплати податків та заробітної плати виникла у зв`язку з вжиттям судом заходів до забезпечення позову у даній справі. Вжиті заходи не призводять до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки грошові кошти, на які накладено арешт, є переплатою, тобто фактично залишились у володінні відповідача безпідставно, що саме по собі суперечить можливості блокування звичайної діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ». Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування ухвалою суду від 28.01.2021р. заходу забезпечення позову, безпосередньо пов`язано із предметом позову і необхідність застосування такого заходу підтверджено належними і допустимими доказами, наявними у матеріалах даної справи.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ» подало апеляційну скаргу, в якій зазначив про її прийняття при неналежному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, що призвело до порушенням норм процесуального права. 
У своїй апеляційній скарзі скаржник, зокрема, вказав, що ним надано докази, що арешт коштів унеможливлює завершення останнім операцій щодо імпорту попередньо законтрактованого та оплаченого Товариством відповідача природного газу на митну територію України. Необхідність здійснення зазначених платежів підтверджується довідкою № 1103-02 від 11.03.2021, виданою ТзОВ «Ерготек» та довідкою № 15/03-21 від 05.03.2021, виданою ТзОВ «УЕК «НАФТОГАЗ КОНТАКТ». Також, надано докази на підтвердження обставин, що у зв`язку з арештом коштів на рахунку відповідача (скаржника), утоврилась заборгованість по виплаті заробітної плати та податків (зборів), що підтверджується довідкою № 17/03-21 від 15.03.2021, станом на 15.03.2021. Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції не враховано, що ТзОВ «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ» виконано договірні зобов`язання на суму 57502657,97 грн., а сума, яка є предметом спору є незначною відносно виконаної частини зобов`язань. Просить ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 року у справі № 914/129/21 скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволити.
Позивач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.
В засіданні суду апеляційної інстанції усно заперечив доводи скаржника.
       
Розглянувши матеріали апеляційного оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 про відмову у задоволенні клопотання ТзОВ «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/129/21, заслухваши пояснення представників сторін, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

Завданням господарського судочинства, згідно з ч.1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно зі ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.
За змістом частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України скасування вжитих судом заходів забезпечення позову може здійснюватися як за вмотивованим клопотанням учасника справи, так і з власної ініціативи суду.
Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
Тобто, забезпечення позову має тимчасовий характер, спрямований саме на гарантування виконання майбутнього рішення господарського суду.
Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.145 Господарського процесуального кодексу України може мати місце, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. 
Наведену правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 справа №15/155-б.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, метою вжиття ухвалою суду від 28.01.2021 року заходів забезпечення позову було забезпечення дійсної ефективності судового захисту та упередження можливості додаткового порушення прав або інтересів позивача. Накладення арешту на грошові кошти відповідача у сумі 6498142,02грн. співвідноситься з предметом заявленого позову про стягнення грошових коштів у зазначеній сумі. При цьому, існує зв`язок між заходом забезпечення позову та предметом позову, оскільки виконання в майбутньому судового рішення у цій справі, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо залежить від тієї обставини, чи матиме відповідач необхідну суму грошових коштів, а отже застосування заходу забезпечення позову, обраного позивачем, безпосередньо пов`язано із предметом позову.
Отже, заходи вжиті ухвалою суду першої інстанції від 28.01.2021 року щодо забезпечення позову, вжиті лише в межах позовних вимог, та є гарантією для виконання рішення суду, прийнятого 31.03.2021 на користь позивача. 
З огляду на наведене безпідставними є твердження скаржника про неспівмірність та неадекватність заходу забезпечення позову, вжитого ухвалою суду від 28.01.2021.
Також судова колегія критично оцінює доводи скаржника щодо того, що обраний захід забезпечення позову призвів до блокування звичайної діяльності ТзОВ «Українська енергетична компанія «НАФТОГАЗ КОНТАКТ», оскільки арешт накладено на грошові кошти в межах ціни позову.
Крім того, як вірно встановлено судом першої інстанції, здійснюючи відповідне забезпечення, таке не призводить до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, так як грошові кошти, на які накладено арешт, є переплатою, тобто фактично безпідставно залишились у володінні відповідача, що саме по собі суперечить можливості блокування звичайної діяльності Товариства відповідача. 
Водночас, як вбачається з матеріалів апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, наведені обставини, якими відповідач обгрунтовує клопотання не є новими та не вказують на нівелювання підстав для забезпечення позову, які було наведено в ухвалі суду від 28.01.2021р.
Належних доказів того, що вжиті судом заходи забезпечення позову якимось чином перешкоджають здійсненню відповідачем своєї господарської діяльності з іншими суб`єктами господарювання, а також, щодо виплати заробітної плати найманим працівникам, сплати податків, зборів та обов`язкових платежів до бюджетів різних рівнів, матеріали справи не містять. Відповідачем не доведено, що наявність заборгованості зі сплати податків та заробітної плати виникла у зв`язку з вжиттям судом заходів до забезпечення позову у даній справі.
З огляду на все вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що при заявленні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 914/129/21, вжитих ухвалою суду від 28.01.2021 року, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України можуть бути підставами для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.
Таким чином, правильним є висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Львівської області області від 28.01.2021 року.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, наведених в ухвалі Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 року у справі №914/129/21.
Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Підсумовуючи вищевказане, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для даної справи, надав належну оцінку дослідженим доказам.
Оскаржувану ухвалу суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, тому її слід залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись, ст. ст. 129, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд 

                                                  П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Господарського суду Львівської області від 22.03.2021 про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову у справі №   914/129/21 залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.
Судові витрати покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною, та оскарженню не підлягає.
Справу повернути в місцевий господарський суд.                              

Повний текст постанови складено і підписано 05.05.2021.

Головуюча суддя                                                   Г.В. Орищин 

судді                                                                                 Н.А. Галушко

                                                                                          М.Б. Желік