ПОСТАНОВА
Іменем України
28 квітня 2021 року 
м.Київ
справа №826/11106/17
провадження №К/9901/31288/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А., суддів: Кравчука В.М., Стародуба О.П.
розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" 
на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 (суддя Каракашьян     С.К.) та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 (головуючий суддя Земляна Г.В., судді Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.О.)
у справі № 826/11106/17 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" 
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 
про визнання протиправним та скасування припису від 19.04.2017 та постанови від 04.05.2017.
І. РУХ СПРАВИ
1.          У вересні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент ДАБК м. Києва), у якому просить визнати протиправним та скасувати припис від 19.04.2017 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877.
2.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018, залишеним без змін постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018, адміністративний позов задоволено.
3.          Постановою Верховного Суду від 18.10.2018 рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.03.2018 і постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2018 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
4.          Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 у справі №826/11106/17, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019, у задоволенні позову відмовлено повністю.
5.          Не погодившись з вказаними судовими рішеннями, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №826/11106/17 і прийняти рішення, яким позов задовольнити повністю.
6.          Від відповідача надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому він просить суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін. 
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7.          Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до наказу 04.04.2017 № 228 та направлення від 19.04.2017 в.о. директора Департаменту ДАБК м. Києва Кузьменка В.В., виданих на підставі звернення мешканців будинку по вул. Городецького 10/1 , начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом Радченком М.М. проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва».
8.          За результатами перевірки 19.04.2017 начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, у якому зафіксовано порушення ч. 8 ст. 36, ч. 10 ст. 39 та ст. 26, абз. 1 ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
9.          На підставі вказаного акта перевірки 19.04.2017 посадовою особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому встановлено порушення позивачем норм законодавства та зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 10 год. 30 хв. 04.05.2017 у приміщенні Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
10.          Начальником інспекційного відділу № 2 управління контролю за будівництвом 19.04.2017 складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача у строк до 21.06.2017 зобов`язано усунути виявлені під час перевірки порушення.
11.          Зі змісту акта перевірки, протоколу та припису встановлено, що перевірка проведена у присутності довіреної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» - Гусєва Ю.В .
12.          З акта перевірки, протоколу та припису вбачається, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» відмовився від їх підписання, про що посадовою особою відповідача зроблено відповідний запис. Зазначена обставина слугувала підставою для надіслання вказаних документів на адресу позивача засобами поштового зв`язку.
13.          За наслідками розгляду матеріалів справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, в.о. директора Департаменту ДАБК м. Києва Попович О.М. винесено постанову від 04.05.2017 № 33/17/073-3877, якою Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2014 № КВ 083143320440 у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та накладено штраф у сумі 151 тис. грн.
У вказаній постанові міститься відмітка про те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр «Капітал-Інвест» не з`явився для розгляду справи, відтак, постанова була направлена рекомендованим листом з відміткою про вручення 05.05.2017.
14.          Не погоджуючись з приписом від 19.04.2017 та постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877, позивач звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
15.          Відмовляючи у задоволенні позову, суди першої та апеляційної інстанції керувалися тим, що відповідачем у межах повноважень та на підставі приписів чинного законодавства України було здійснено позапланову перевірку позивача. Матеріалами справи підтверджено, що позивачем наведено недостовірні дані у декларації про початок виконання будівельних робіт від 28.11.2014 № KB083143320440 та декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 11.12.2014 №KB143143450771 у частині необхідності використання земельної ділянки та отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, яка не належить на праві власності скаржнику (позивачу). 
16.          При цьому, судами попередніх інстанцій враховано те, що під час виїзду на місце, посадовою особою Департаменту ДАБК м. Києва встановлено, що за вказаною адресою виконані будівельні роботи із будівництва прибудови (нового приміщення № 3) орієнтовною площею 35 кв. м до житлових приміщень та влаштування сходів у просторі зазначеної прибудови. Вказані будівельні роботи виконані на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, чим порушено ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Внаслідок проведення зазначених будівельних робіт змінилась зовнішня конфігурація об`єкта будівництва. Отже, за висновками акта перевірки, проектна документація розроблена Товариством з обмеженою відповідальністю «АМ «А. Володарська» без вихідних даних, а саме без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 29, ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
17.          Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові відзначив, що в судовому засіданні представник позивача підтвердив, що за товариством зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, за адресою Архітектора Городецького 10/1 , загальною площею 597,3 кв.м., в тому числі і приміщення №3 площею 34,5 кв.м, яке є прибудовою.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ, ВІДЗИВУ НА КАСАЦІЙНУ СКАРГУ
18.          Касаційна скарга мотивована порушенням судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Зокрема, позивач посилається на те, що апеляційний адміністративний суд, не врахував доводи позивача щодо відсутності повноважень у відповідача на проведення перевірки після введення в експлуатацію об`єкта та реєстрації права власності на нього (право власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення, за адресою м. Київ, вул. Городецького Архітектора, буд. 10/1, загальною площею 597,3 кв.м, зареєстроване за позивачем 22.01.2015).
На підтвердження своєї позиції Товариство посилається на практику Верховного Суду, викладену у постановах 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а та від 19.09.2018 у справі №804/1510/16.
19.          Скаржник наголошує, що,  декларація про готовність об`єкта до експлуатації була зареєстрована 11.12.2014 і відповідач прийняв в експлуатацію закінчений будівництвом об`єкт в тому вигляді, в якому він зазначений в декларації. При цьому, факт реєстрації декларації свідчить про те, що відповідач перевірив повноту даних,  зазначених в декларації. Більше того, Товариство, крім заповненої декларації про готовність об`єкта до експлуатації, надало відповідачу проект будівництва та технічний паспорт об`єкта будівництва, на якому в повному обсязі були наявні всі новобудови та перепланування зазначених приміщень. Дані документи були прийняті відповідним органом державного архітектурно - будівельного контролю без будь-яких зауважень.
20.          Позивач звертає увагу на неточність встановлених судами попередніх інстанцій обставин, а саме на те, що в направленні 19.04.2017 та в наказі 04.04.2017 №228 мова йде про позапланову перевірку «Будівництва прибудови на вул. Городецького, 10/1 у Печерському районі м. Києва», натомість суди зазначили, що у направленні та наказі об`єктом перевірки є «Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень №№1,1А, 2,3, 4,5, 6,10,11,12,13,14,15 (група приміщень №27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва». 
На момент проведення перевірки Товариство не могло володіти інформацією, що відповідний припис буде складений саме щодо об`єкта будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень №№ 1,1А, 2, 3, 4, 5, 6,10,11,12,13,14,15 (група приміщень №27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва».Така інформація стала відома Товариству після отримання відповідних документів, а не в момент безпосередньої перевірки.
21.          У відзиві на касаційну скаргу відповідач повністю погоджується з висновками судів попередніх інстанцій.
VІ. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
22.          Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, у межах касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також, надаючи оцінку правильності застосування судами норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.
23.          Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
24.          Згідно з положеннями ч.ч. 1 - 4 ст. 41-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI) державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.
Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
25.          З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.
26.          У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1)видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.
27.          У пункті 2 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок №553) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2)порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
28.          В контексті вказаних норм будівництво об`єкта завершується реєстрацією права власності на об`єкт містобудування, а проведення архітектурно-будівельного контролю здійснюється у процедурі його створення. 
29.          Проаналізувавши положення ст. 41 Закону № 3038-VI та Порядку № 553, колегія суддів дійшла висновку про те, що для усунення можливості зловживання правом на перевірки, сукупність заходів, які здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил можуть здійснюватися лише під час виконання відповідними суб`єктами підготовчих та будівельних робіт.
Тобто, за загальним правилом, такі перевірки можливі щодо тих об`єктів, які знаходяться в процесі будівництва.
Виключенням із цього загального правила є виявлення факту самочинного будівництва у зв`язку з чим, такі перевірки можуть стосуватися й збудованого об`єкту.
30.          Згідно з раніше висловленою Верховним Судом правовою позицією у постановах Верховного Суду від 19.09.2018 у справі № 804/1510/16, від 02.10.2018 у справі №465/1461/16-а, від 12.06.2019 у справі №916/1986/18, від 01.10.2019 у справі №826/9967/18, від 23.09.2020 у справі №640/2911/19 після реєстрації права власності на закінчений будівництвом об`єкт нерухомості на підставі сертифіката, останній вичерпує свою дію фактом виконання, та виключає можливість віднесення такого об`єкту до самочинного в силу його узаконення. А відтак, не може визнаватися законною перевірка контролюючого органу такого об`єкта та акти, оформлені за результатами державного архітектурно-будівельного контролю.
31.          Судом апеляційної інстанції у цій справі було встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" зареєстровано право власності на нерухоме майно - нежитлові приміщення, за адресою Архітектора Городецького 10/1 , загальною площею 597,3 кв.м., в тому числі і приміщення №3 площею 34,5 кв.м, яке є прибудовою. Матеріалами справи підтверджено, що реєстрацію права власності на зазначений об`єкт нерухомого майна здійснено 22.01.2015.
32.          Судовим розглядом цієї справи не було встановлено обставин, які б свідчили, що нежитлові приміщення, за адресою Архітектора Городецького 10/1 , загальною площею 597,3 кв.м. є самочинно збудованими, або щодо них здійснюється продовження будівельних робіт.
33.          У зв`язку з наведеним, колегія суддів констатує відсутність у відповідача заснованих на законі правових підстав для здійснення заходу державного архітектурно-будівельного контролю стосовно вказаних вище об`єктів нерухомості, будівництво яких, як встановлено у ході розгляду цієї справи на підставі наявних у ній належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, закінчено, і такі прийняті в експлуатацію відповідно до виданого Товариству сертифікату, при цьому продовження будівельних робіт на цих об`єктах не здійснюється.
34.          З огляду на викладене, Департамент ДАБК м. Києва не мав правових підстав на проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва «Реконструкція нежитлових приміщень (в літ. А) та нежитлових приміщень № 1, 1А, 2, 3, 4, 5, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15 (група приміщень № 27) з їх об`єднанням по вул. Архітектора Городецького, 10/1 в Печерському районі м. Києва».
35.          Враховуючи протиправність проведеної відповідачем позапланової перевірки припис від 19.04.2017 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877 є протиправними і підлягають скасуванню.
36.          Суди попередніх інстанцій під час нового розгляду справи не надали належної правової оцінки тому, що Департаментом ДАБК м. Києва здійснено позапланову перевірку позивача, незважаючи на наявність зареєстрованого права власності на спірні нежитлові приміщення та без визначених правових підстав для відповідної перевірки. Вказане є достатньою підставою для скасування судових рішень.
37.          За правилом ч.ч. 1, 2 ст. 351 КАС України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
38.          У зв`язку з вищевикладеним, судові рішення підлягають скасуванню, а касаційна скарга -задоволенню.
Керуючись ст.ст. 3, 132, 139, 245, 341, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" - задовольнити. 
Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.04.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.10.2019 у справі №826/11106/17 - скасувати.
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр "Капітал-Інвест" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування припису від 19.04.2017 та постанови від 04.05.2017 - задовольнити. 
Визнати протиправними і скасувати припис Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 19.04.2017 та постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2017 № 33/17/073-3877.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                    В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                    О.П. Стародуб