СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2021 р.                                                                           Справа №922/3096/20  

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М. , суддя  Склярук О.І.,

при секретарі судового засідання Ярош В.В.,
за участю представників сторін:
від позивача – Ляшенко К.В., довіреність №0001000/1577920 від 08.07.2020,
від 1-го відповідача – Бєляєва О.В., посвідчення №001940 від 04.12.2018 ордер серія АХ №1035095 від 05.03.2021,
інші учасники провадження у справі – не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» (вх.№777Х/1 від 12.03.2021) на рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/3096/20 (м. Харків, суддя Пономаренко Т.О., повний текст рішення складено 15.02.2021), 
за позовом Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний бак України», м. Київ, в особі філії АТ «Укрсексімбанк», м. Харків,
до 1. Товариства з обмежною відповідальністю «Актуаль», м. Зміїв, Зміївський р-н, Харківська обл,
2. Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, смт Печеніги, Печенізький р-н, Харківська обл,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів – Приватна фірма «Яна», с. Затишшя, Харківський р-н, Харківська обл.,
про визнання недійсним акта, скасування реєстрації прав та зобов`язання внести записи до Державного реєстру прав, 

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2020 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі Філії АТ «Укрексімбанк» звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» та Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, в якій, з урахуванням зміни предмета позову, просить суд:
- визнати недійсним акт - документ, виданий ТОВ «Актуаль» за №040/09/2016 від 08.09.2016;
- скасувати записи про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838950363251), а саме:
1) об`єкт нерухомого майна закрито (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838950363251): дата державної реєстрації: 15.09.2016; підстава: знищення об`єкта нерухомого майна довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 1404956;
2) право власності припинено (номер запису про право власності: 13150499): дата державної реєстрації: 12.09.2016; підстава: довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 31402490;
3) іпотека погашена (номер запису про іпотеку: 13094111): дата державної реєстрації: 12.09.2016; підстава: знищення об`єкта нерухомого майна довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення:31402490;
4) обтяження погашено (номер запису про обтяження: 13094055): дата державної реєстрації: 12.09.2016; підстава: знищення об`єкта нерухомого майна довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016 ОСОБА_1 , Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 31402490.
Позов обґрунтовано порушенням 1-м відповідачем прав та інтересів позивача, як іпотекодержателя за іпотечним договором №6807Z59 від 27.03.2007, шляхом видання акту №040/09/2016 від 08.09.2016, оскільки відомості, які зазначені в даному акті щодо знищення предмету іпотеки не відповідають дійсності.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 позов Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль», Печенізької районної державної адміністрації Харківської області, 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватна фірма «Яна», про визнання недійсним акта, скасування реєстрації прав та зобов`язання внести записи до Державного реєстру прав – задоволено.
Визнано недійсним акт – документ, виданий ТОВ «Актуаль» за №040/09/2016 від 08.09.2016.
Скасовано записи про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838950363251), а саме:
1) об`єкт нерухомого майна закрито (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838950363251): дата державної реєстрації: 15.09.2016; підстава: знищення об`єкта нерухомого майна довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 1404956;
2) право власності припинено (номер запису про право власності: 13150499): дата державної реєстрації: 12.09.2016; підстава: довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 31402490;
3) іпотека погашена (номер запису про іпотеку: 13094111): дата державної реєстрації: 12.09.2016; підстава: знищення об`єкта нерухомого майна довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення:31402490;
4) обтяження погашено (номер запису про обтяження: 13094055): дата державної реєстрації: 12.09.2016; підстава: знищення об`єкта нерухомого майна довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016 ОСОБА_1 , Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 31402490.
ТОВ «Актуаль» з вказаним рішенням суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 по справі №922/3096/20; ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування своєї позиції по справі апелянт зазначає наступне:
- акт від 28.08.2017 не може вважатися належним, достатнім та достовірним доказом наявності спірного майна, оскільки не містить відомостей щодо кваліфікації осіб, які склали даний акт, які саме заходи здійснити ці особи при перевірці наявності майна, за якими ідентифікуючими ознаками було встановлено наявність майна і на підставі яких норм законодавства здійснено перевірку;
- акт державного виконавця від 14.08.2019 не може вважатися належним, достатнім та достовірним доказом наявності спірного майна, оскільки не містить посилання на норми законодавства, на підставі яких було складено зазначений документ, чому за результатом огляду не винесено постанову про опис та арешт майна, чому до участі в огляді запрошено лише стягувача та не залучено представників боржника та понятих; 
- постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 06.07.2020, в якій вказано про відсутність у боржника майна, на яке може бути здійснено звернення стягнення – не оскаржена банком та є чинною, отже постанова державного виконавця є належним доказом відсутності предмета іпотеки, оскільки як зазначає сам державний виконавець ним були здійснені всі передбачені законом заходи щодо розшуку такого майна, однак вони виявилися безрезультатними;
- акт ТОВ «Актуаль»№040/09/2016 від 08.09.2016 складено у відповідності до норм законодавства та атестованими експертами; факт знищення майна не обов`язково повинен бути підтверджений матеріалами інвентаризації, як це стверджує суд;
- судом першої інстанції безпідставно відмовлено у застосуванні спливу позовної давності; у даному випадку для заінтересованої особи (банку) за загальним правилом днем початку відліку позовної давності слід вважати день внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування державної реєстрації прав щодо об`єкта нерухомого майна, оскільки він збігається із днем, коли така особа (банк) могла довідатися про порушення свого права (заставного кредитора) за таким правочином, проведення перевірки наявності у боржника заставного майно у відповідності до приписів п.п.2.1.1.1 и п.2.1.1 іпотечного договору, вимог чинного законодавства, що регулюють права та обов`язки сторін за договором застави (іпотеки). Лише проста констатація факту представника банку про те, що банк довідався про порушення його прав лише у лютому 2019, без доведення стороною таких обставин з наданням відповідних доказів в обґрунтування, не спростовує початок відліку строку позовної давності за укладеними правочинами банкрута в межах справи про банкрутство з 13.09.2019 та 16.09.2019. Надмірне та необґрунтоване зволікання самого позивача та відсутність його суб`єктивної волі на своєчасну реалізацію власного права, у розумінні ч.5 ст.267 ЦК України не може розглядатися як поважна причина пропуску позовної давності, за наявності якої порушене право підлягає захисту. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.03.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» залишено без руху. Встановлено апелянту десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Повідомлено апелянта про можливість подати заяву про усунення недоліків у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Повідомлено апелянта, що заява про усунення недоліків повинна надійти до суду апеляційної інстанції не пізніше п`ятого дня з наступного дня після закінчення десятиденного строку на усунення недоліків.
Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали суду – 18.03.2021.
В строк, встановлений судом, від апелянта надійшла заява (вх.№3642 від 29.03.2021) про усунення недоліків апеляційної скарги на виконання вимог ухвали суду від 15.03.2021. Зокрема, апелянтом надано докази сплати судового збору у належному порядку та розмірі.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.03.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль». Встановлено учасникам провадження у справі строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати будь-які документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Призначено справу до розгляду на 20.04.2021. Повідомлено учасників апеляційного провадження про дату, час та місце розгляду справи в судовому засіданні. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Від Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний бак України» надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4554 від 19.04.2021), в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги повністю, рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/3096/20 залишити без змін.
В обґрунтування своєї позиції по справі позивач посилається на наступне:
- документ, виданий ТОВ «Актуаль» за №040/09/2016 від 08.09.2016 є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин – встановлює факт знищення нерухомості та є підставою для внесення в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно інших реєстрів записів, зокрема, щодо припинення права власності та закриття об`єкту нерухомого майна;
- акт №040/09/2016 від 08.09.2016 не відображає дійсний стан такої нерухомості, а відтак не відповідає вимогам чинного законодавства; вказаний акт позбавляє законних прав кредитора щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за судовим рішенням у справі №5023/197/12, яке в силу приписів чинного законодавства є обов`язковим до виконання;
- наявність аналогічних обставин знищення іншого об`єкту нерухомого майна – предмету іпотеки за іншим іпотечним договором теж на підставі листа ТОВ «Актуаль» не є випадковими, а свідчить про системність з якої вбачається здійснення навмисного ухилення ПФ «ЯНА» від виконання своїх зобов`язань за іпотечними договорами;
- в матеріалах справи містяться документи, які є належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.73, 75, 76, 79 ГПК України, які в своїй сукупності встановлюють наявність обставин (фактів), зокрема, період, коли банк довідався про порушення свого права, а саме, супровідний лист державного виконавця від 20.02.2020, Інформація №156346243 від 14.02.2019, Акт державного виконавця від 14.08.2019, постанова Верховного Суду від 16.03.2020 у справі №5023/197/12.
- твердження апелянта щодо презумпції можливості та обов`язку банку знати про стан своїх майнових прав як підстави для застосування терміну «міг довідатися» в розумінні ст.261 ЦК України є необґрунтованими, оскільки жодним чинним нормативним актом та умовами Іпотечного договору не встановлено обов`язку іпотекодержателя постійно отримувати інформацію з Державного реєстру прав.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 20.04.2021 розгляд справи відкладено. Призначено судове засідання на 25.05.2021. 
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.05.2021 оголошено перерву у розгляді справи №922/3096/20 до 27.05.2021. Повідомлено учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та про можливість подати документи у справі на електронну адресу суду, через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги». Доведено до відома учасників апеляційного провадження, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою. Попереджено учасників процесу, що у разі неявки представників з належним чином оформленими повноваженнями, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.
Про розгляд справи 27.05.2021 учасники провадження повідомлені в судовому засіданні (т.2, а.с.157) та шляхом направлення телефонограм (т.2, а.с.164-165).
У судове засідання 27.05.2021 представники 2-го відповідача та третьої особи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.11 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Враховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. 
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 27.05.2021 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі. Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення суду залишити без змін.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, заслухавши пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини.
Як свідчать матеріали справи, 27.03.2007 між Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» (іпотекодержатель) та Приватною фірмою «Яна» (іпотекодавець) було укладено іпотечний договір №6807Z59, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Десятниченко О.В. (надалі - Іпотечний договір) (а.с.26-29 т.1).
Відповідно до п.1.1. Іпотечного договору, іпотекою за цим договором забезпечуються всі вимоги іпотекодержателя, що випливають із Генеральної угоди №6807N4 від 27.03.2007, укладеної між іпотекодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тімекс» (надалі-боржник), відповідно до якої іпотекодержатель, при виконанні боржником певних її умов, надає боржнику кредити з загальним лімітом заборгованості 2 100 000,00 дол. США на визначених зазначеною Генеральною угодою умовах, (далі - Угода) строком погашення 25 березня 2010 року.
Предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених в Угоді зобов`язань боржника, є нерухоме майно (далі - предмет іпотеки):
- цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Право власності на предмет іпотеки підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №б/н від 11.03.2003, виданого Харківською районною державною адміністрацією Харківської області на підставі розпорядження Харківської районної державної адміністрації Харківської області від 06.02.02.2003 №48, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.03.2003 Комунальним підприємством «Харківське районне бюро технічної інвентаризації» за реєстраційним №262996, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №240904 від 27.03.2003.
За даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» №14002724 від 23.03.2007, предмет іпотеки має загальну площу 891,60 кв. м., загальною вартістю 62 530,00 грн.
За домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 375 000,00 грн.
Вартість предмета іпотеки, що визначена сторонами, може змінюватись з урахуванням положень п.п.2.1.8. п.2.1. ст.2 цього договору (п.1.3.Іпотечного договору). 
Предмет іпотеки залишається у володінні й користуванні іпотекодавця (п.1.5.Іпотечного договору). 
У випадку невиконання або неналежного виконання боржником відповідних положень Угоди та\або невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем відповідних положень цього договору, іпотекодержатель має право отримати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами (п.1.6.Іпотечного договору). 
Відповідно до п.1.8. Іпотечного договору, відчуження предмета іпотеки іпотекодавцем дозволяється лише за письмовою згодою іпотекодержателя.
Іпотекодержатель має право перевіряти документально та в натурі наявність, розмір, стан і умови збереження та користування предметом іпотеки за умови попереднього письмового повідомлення іпотекодавця (п.2.1.1.Іпотечного договору).
Відповідно до п.2.3. Іпотечного договору, іпотекодавець має право, зокрема:
- володіти та користуватися предметом іпотеки відповідно до його призначення і за умови його збереження. Іпотекодавець не має права використовувати предмет іпотеки для будь-яких інших цілей без письмової згоди нате іпотекодержателя;
- зводити, знищувати, проводити капітальний ремонт будівлі (споруди) розташованої на земельній ділянці, що є предметом іпотеки за цим договором, здійснювати істотні поліпшення предмета іпотеки, а також передавати предмет іпотеки у спільну діяльність лише за письмовою згодою іпотекодержателя.
Відповідно до п.2.4. Іпотечного договору, іпотекодавець зобов`язаний, зокрема:
- не здійснювати дій, які спричиняють зменшення вартості та якості Предмета іпотеки;
- без письмової згоди іпотекодержателя не здійснювати дій, пов`язаних із зміною права власності на предмет іпотеки або його частину, а також дій, пов`язаних з передачею предмета іпотеки третім особам;
- у випадку загибелі або втрати у будь-який спосіб предмета іпотеки або його частини, не пізніше наступного робочого дня повідомити про це іпотекодержателя й у термін не пізніше 20 днів надати аналогічну за вартістю та якістю заміну предмета іпотеки чи, незалежно від настання терміну, виконати у повному обсязі зобов`язання за Угодою. 
Взаємні права й обов`язки іпотекодавця та іпотекодержателя за цим договором виникають з моменту його нотаріально посвідчення (п.4.1. Іпотечного договору).
Іпотека припиняється у разі:
- припинення зобов`язань за Угодою;
- реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього договору;
- набуття іпотекодержателом права власності на предмет іпотеки;
- інших підстав, передбачених чинним законодавством України (п.4.2. Іпотечного договору).
Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку (п.4.3. Іпотечного договору).
Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 9 Закону України «Про іпотеку», іпотекодавець має право відчужувати предмет іпотеки виключно на підставі згоди іпотекодержателя.
Частиною 5 статті 5 Закону України «Про іпотеку», у разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.
Відповідно до частин 1-2 статті 23 Закону України «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов`язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.
Як стверджує позивач, в порушення умов Іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку», без згоди банку, який є іпотекодержателем за цим договором, здійснено дії, щодо переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця ПФ «ЯНА» до фізичної особи ОСОБА_2 на підставі Рішення Харківського районного суду Харківської області від 21.10.2010 по справі №2-6396/10, яке в послідуючому скасовано рішенням Апеляційного суду Харківської області від 21.01.2016.
Як вбачається з матеріалів справи, прокурор Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, за іпотечним договором №6807Z59 від 27.03.2007.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2012 по справі №5023/197/12 задоволено позов прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Харкові до Приватної фірми «ЯНА» (а.с.30-33 т.1).
Зокрема, звернуто стягнення на цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 375 000,00 грн. для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові по погашенню заборгованості в розмірі 2 098 179,67 дол. США/ 16 764 035,93 грн. за кредитом та відсотками та в розмірі 846,31 грн. за комісію за управління кредитом.
На виконання вищезазначеного рішення суду 10.04.2012 видано відповідний наказ (а.с.34 т.1).
Як зазначає позивач, примусове виконання зазначеного судового рішення здійснювалось в рамках виконавчого провадження №53527783.
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, у липні 2012 року прокурор Київського району міста Харкова в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якому просив суд визнати право іпотеки Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові на цех по виробництву будівельних матеріалів, загальною площею 891,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки за іпотечним договором №6807Z59 від 27 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1570, право власності на який зареєстровано за відповідачем ОСОБА_2; звернути стягнення на цех по виробництву будівельних матеріалів, загальною площею 891,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та є предметом іпотеки за іпотечним договором №6807Z59 від 27 березня 2007 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_4 за реєстровим № 1570, із застосуванням способу реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною продажу предмету іпотеки в розмірі 375000,00 гривень - для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в місті Харкові в розмірі 2096976,60 доларів США (що відповідно до офіційного курсу, встановленого НБУ, станом на 05 червня 2012 року, складає 16760085,48 гривень) для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, в розмірі 846,31 гривень - для погашення заборгованості за несплаченою комісією та в розмірі 18750,00 гривень - для погашення штрафу.
Рішенням Харківського районного суду Харківської області по справі №635/6831/14-ц від 02.02.2015 в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 10.06.2015 по справі №635/6831/14-ц, рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №635/6831/14-ц від 02.02.2015 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов банку до ОСОБА_2 задоволено частково. Зокрема, визнано права власності та про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором цех по виробництву будівельних матеріалів, загальною площею 891,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35-38 т.1).
На виконання вищезазначеного рішення 06.07.2015 видано відповідний виконавчий лист (а.с.39 т.1).
Як вбачається з матеріалів справи, примусове виконання зазначеного судового рішення здійснювалось в рамках виконавчого провадження №48748210.
20.05.2016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та, відповідно, повернуто виконавчий лист (а.с.40-40А т.1).
Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа, 14.03.2016 до відділу надійшов лист відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 26.02.2016, до якого додано: акт державного виконавця від 24.02.2016 про те, що державному виконавцю надано копію рішення Апеляційного суду Харківської області №2-6396/10 від 21.01.2016, яким скасовано рішення Харківського районного суду Харківської області по справі №2-6396/10 віл 21,10,2010 про визнання права власності за ОСОБА_3 на нежитлову будівлю - цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Окрім цього, надано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 02.02.2016, з якої вбачається, що відомості про право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: нежитлова будівля, цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні.
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна №156346243 від 14.02.2019 (а.с.41-66 т.1), об`єкт нерухомого майна (предмет іпотеки) - нежитлова будівля, цех по виробництву будівельних матеріалів, загальною площею 891,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 838950363251, номер запису про право власності 13150499, зокрема:
- об`єкт нерухомого майна закрито (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838950363251): дата державної реєстрації: 15.09.2016; підстава: знищення об`єкта нерухомого майна довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 31404956;
- право власності припинено (номер запису про право власності: 13150499): дата державної реєстрації: 12.09.2016; підстава: довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016, Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 31402490;
- іпотека погашена (номер запису про іпотеку: 13094111): дата державної реєстрації: 12.09.2016; підстава: знищення об`єкта нерухомого майна довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016 Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення:31402490;
- обтяження погашено (номер запису про обтяження: 13094055): дата державної реєстрації: 12.09.2016; підстава: знищення об`єкта нерухомого майна довідка, серія та номер: 040/09/2016, виданий 08.09.2016, видавник: ТОВ «Актуаль»; відомості внесено до реєстру: 15.09.2016 Зоткін Сергій Володимирович, Печенізька районна державна адміністрація Харківської області, індексний номер рішення: 31402490.
Як вбачається з акту №040/09/2016 від 08.09.2016, виданого ТОВ «Актуаль», при обстеженні нежитлової будівлі літ. «А-2» (цех по виробництву будівельних матеріалів) загальною площею 891,6 кв. м. з господарськими будівлями та спорудами: каналізаційний колодязь літ. «Б», зливна яма літ. «В», за адресою: АДРЕСА_1 встановлено, що об`єкт нерухомого майна фактично знищено (а.с.67 т.1).
Проте, як зазначає позивач, такі відомості щодо знищення предмету іпотеки не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки спростовуються документами, що складені після видання оскаржуваного Акту, які в своїй сукупності встановлюють наявність предмета іпотеки.
Так на підтвердження зазначеного позивачем надано наступні документи:
- Акт державного виконавця від 14.08.2019 у виконавчому провадженні ВП №53527783, яким встановлено, що право власності ПФ «ЯНА» на нежитлову будівлю, цех по виробництву будівельних матеріалів, загальною площею 891,6 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 83895036325Ю було припинено на підставі довідки ТОВ «Актуаль» від 08.09.2016 за №040/09/2016. Виходом за адресою: АДРЕСА_1 , державним виконавцем 14.08.2019 обстежено земельну ділянку за вказаною адресою та встановлено, що нежитлова будівля, цех по виробництву будівельних матеріалів, загальною площею 891,6 кв.м., за вказаною адресою фактично не знищено. Крім того, зазначена будівля за своєю формою, технічними властивостями відповідає предмету іпотеки. Таким чином, інформація, яка зазначена в довідці ТОВ «Актуаль» від 08.09.2016 за №040/09/2016 щодо знищення предмета іпотеки не відповідає дійсності (а.с.68-69 т.1);
- Постанова про повернення виконавчого документа стягувану від 06.07.2020 у ВП№53527783, відповідно до якої державним виконавцем встановлено, що у боржника ПФ «ЯНА» відсутнє майно (предмет іпотеки), на яке звертається стягнення (а.с.70-71 т.1);
- Акт перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, складений 28.08.2017 під час чергової перевірки відповідальними працівниками банку, відповідно до якого, зокрема, доступ до будівлі представникам банку не надано. Через паркан видно наявність цеху у стані, що зовні не відрізняється від попередніх оглядів (ознак руйнації, добудов і т.і. - не зафіксовано). Перевіркою підтверджено, що предмет іпотеки є в наявності (а.с.72 т.1).
Разом з актом перевірки наявності, стану та умов зберігання майна, складеного 28.08.2017, позивачем надано фотозвіт за 28.08.2017 (а.с.72 т.1).
Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Бардін І.С. подав до суду подання від 21.08.2019 №20095 про вирішення питання щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.
Згідно з поданням державний виконавець просив суд:
- звернути стягнення на нежитлову будівлю (розташовану на земельній ділянці [ІКК (район: Харківський; КОАТУУ: 6325185000; Зона:03; Квартал: 008); Район (Область: Харківська; Район: Харківський; КОАТУУ: 6325100000); Область (Харківська; КОАТУУ: 6300000000)], яка оточена (межує з) земельною ділянкою із кадастровим номером: 6325185000:03:008:0495) - цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838950363251, право власності на яке було припинено 12.09.2016 (індексний номер рішення: 31402490) державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіним С.В. на підставі довідки Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» від 08.09.2016 № 040/09/2016.
- звернути стягнення на вказане вище нерухоме майно як на предмет іпотеки (за іпотечним договором від 27.03.2007), що фактично належить Приватній фірмі «Яна» (після припинення державної реєстрації права власності) для задоволення вимог АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в розмірі 2 098 179,67 дол. США/16764035,93 грн. за кредитом, відсотками та в розмірі 846,31 грн за комісію за управління кредитом.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду по справі №5023/197/12 від 16.03.2020 (а.с.217-221 т.1) встановлено, що:
- на особистому прийомі громадян представник стягувача Сухачов О.О. повідомив, що інформація, яка вказана у довідці ТОВ «Актуаль» від 08.09.2016 №040/09/2016, не відповідає дійсності. Зазначив, що нерухоме майно боржника фактично не знищено. 14.08.2019 з виходом за адресою: вул. Кірова (Соборна), 1-Б, с. Циркуни, Харківський район, Харківська область державним виконавцем у присутності двох співробітників Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» обстежено земельну ділянку за вказаною адресою та складено акт державного виконавця від 14.08.2019;
- в акті від 14.08.2019 державним виконавцем встановлено, що земельна ділянка зі сторони проїжджої частини огороджена парканом, зі сторони опори ЛЕП паркан відсутній, а тому було можливим виявити, що нежитлова будівля, цех по виробництву будівельних матеріалів загальною площею 891,6 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , фактично не знищена. Відповідно до технічної документації, яка міститься у матеріалах виконавчого провадження, вбачається, що виявлене 14.08.2019 нерухоме майно за своєю формою, технічними властивостями відповідає предмету іпотеки, на який відповідно до рішення суду необхідно звернути стягнення. Інформація, яка вказана у довідці ТОВ «Актуаль» від 08.09.2016 № 040/09/2016, не відповідає дійсності, а нерухоме майно боржника станом на 14.08.2019 фактично не знищено.
За результатами розгляду справи суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення про задоволення позовних вимог. Зокрема, суд вказав, що Актом державного виконавця від 14.08.2019 у виконавчому провадженні ВП№53527783 встановлено, інформація, яка зазначена в акті ТОВ «Актуаль» від 08.09.2016 за №040/09/2016 щодо знищення предмета іпотеки не відповідає дійсності, то оскаржуваний документ від 08.09.2016 за №040/09/2016, виданий ТОВ «Актуаль», не відображає дійсний стан такої нерухомості, а відтак не відповідає вимогам зазначених вище норм чинного законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку що позовна вимога Публічного АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові в частині про визнання недійсним акту - документу виданого ТОВ «Актуаль» за №040/09/2016 від 08.09.2016 підлягає задоволенню. Також, суд вказав, що оскільки судом задоволено позовну вимогу Публічного АТ «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» в м. Харкові в частині визнання недійсним акту - документу виданого ТОВ «Актуаль» за №040/09/2016 від 08.09.206, що підтверджував факт знищення предмета іпотеки та був підставою для внесення державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області спірних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про припинення права власності, закриття об`єктів нерухомого майна, погашення іпотеки та обтяження, зазначені обставини є підставами для задоволення позову та, відповідно, скасування таких реєстраційних дій. Щодо заявленої вимоги представника 1-го відповідача та 3-ї особи про застосування строку позовної давності, суд визнав її необґрунтованою та відмовив у її задоволенні. 

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Щодо позовної вимоги про визнання недійсним акту - документу, виданого ТОВ «Актуаль» за №040/09/2016 від 08.09.2016.
Відповідно до положень ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, передбачених актами цивільного законодавства, Конституцією України та міжнародними договорами України, а також із дій осіб, не передбачених цими актами, але які породжують цивільні права та обов`язки.
Відповідно до абзацу 3 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.
Зі змісту зазначеної норми випливає, що в судовому порядку можуть бути оскаржені не лише акти органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а й акти інших суб`єктів, які порушують права та законні інтереси суб`єкта господарювання. 
Слід зазначити, що за своєю юридичною природою акт державного чи іншого органу, а також інших суб`єктів - це юридична форма рішень цих суб`єктів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативні і такі, що не мають нормативного характеру, тобто індивідуальні.
Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом  у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово.
Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов`язки тільки у того суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.
Таким чином за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки , а конкретні приписи, які звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово,  після реалізації вичерпують свою дію.
Отже невід`ємною ознакою індивідуального акту ненормативного характеру є те, що він породжує права і обов`язки у суб`єкта (чи визначеного ними певного кола суб`єктів), якому вони адресовані.
Як зазначив господарський суд першої інстанції, ТОВ «Актуаль» є суб`єктом господарювання в розумінні приписів Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», у складі якого  працює відповідальний виконавець окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, який пройшов професійну атестацію та отримав кваліфікаційний сертифікат на право  виконання робіт із технічної інвентаризації  об`єктів  нерухомого майна  відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність» - експерт Діптан Ігор  Євгенійович, який має кваліфікаційний сертифікат відповідального  виконавця  окремих  видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єкта архітектури, виданий Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства.
При цьому, господарський суд першої інстанції зробив висновок про те, що документ, виданий 08.09.2016 за №040/09/2016 від ТОВ «Актуаль», є актом ненормативного характеру (індивідуальним актом), тобто офіційним письмовим документом, який породжує певні правові  наслідки, спрямований на регулювання тих  чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.
Однак колегія суддів не може погодитися із таким висновком місцевого господарського суду, зважаючи на таке.
Однією з підстав припинення права власності на об`єкт нерухомого майна є його знищення. За загальним правилом право власності на майно припиняється в момент його знищення, проте на майно, права на яке підлягають державній реєстрації, таке право припиняється з моменту внесення реєструючим органом за заявою власника змін до державного реєстру. 
Тобто припинення права власності на таке майно пов`язується з фактом звернення власника до відповідного органу та наявністю рішення цього органу про виключення знищеної речі з державного реєстру. 
З моменту внесення відповідних змін до реєстру припиняється право на це майно (ст.349 Цивільного кодексу України). Порядок державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням регламентується п. 75 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127.
Так, для проведення державної реєстрації припинення права власності на об`єкт нерухомого майна у зв`язку з його знищенням заявник подає органові державної реєстрації: 
1) документ, відповідно до якого підтверджується факт такого знищення; 
2) документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли такі документи було знищено одночасно із знищенням такого об`єкта).
Державний реєстратор одночасно з прийняттям відповідного рішення про державну реєстрацію припинення права власності приймає рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, відкритих щодо такого об`єкта нерухомого майна. Державний реєстратор оформляє рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи на знищений об`єкт нерухомого майна в одному примірнику. Державний реєстратор закриває розділ Державного реєстру прав та реєстраційну справу на знищений об`єкт нерухомого майна після долучення до неї відповідних документів. Для проведення державної реєстрації припинення права власності особа має звернутися до органу державної реєстрації прав із заявою про таку реєстрацію. Реєстратор встановлює наявність відповідних відомостей в новому реєстрі. За їх відсутності переносить відомості про права, зареєстровані до 01.01.2013, до нового реєстру і одразу проводить державну реєстрацію припинення.
Разом з цим, отримання документа, який підтверджує знищення об`єкта нерухомості вимагає проведення певної процедури, встановленої законодавством.
Так, відповідно до пункту 1 Інструкції «Про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна», затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України 24.05.2001 №127 (надалі – Інструкція №127), дана Інструкція визначає механізм проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна всіх форм власності, що здійснюють суб`єкти господарювання, і діє на всій території України.
Відповідно до пп.1 п.5 Інструкції №127, ця Інструкція визначає механізм проведення технічної інвентаризації збудованих (реконструйованих) будинків, господарських будівель та споруд з метою, зокрема, встановлення їх наявності.
Відповідно до п.6 Інструкції №127 технічна інвентаризація об`єктів нерухомого майна може проводитися за бажанням замовника.
Технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна проводять виконавці .
Відповідно до п. 2 Інструкції №127, суб`єкт господарювання - фізична особа - підприємець або юридична особа, у складі якої працюють один або більше відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури, які пройшли професійну атестацію та отримали кваліфікаційний сертифікат на право виконання робіт із технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна відповідно до Закону України «Про архітектурну діяльність»;
Також у пункті 2 Інструкції №127 визначено, що технічний паспорт – це  документ, що складається на основі матеріалів технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, містить основні відомості про нього (місцезнаходження (адреса), склад, технічні характеристики, план та опис об`єкта, ім`я/найменування власника/замовника, відомості щодо права власності на об`єкт нерухомого майна, відомості щодо суб`єкта господарювання, який виготовив технічний паспорт тощо) та видається замовнику. Технічний паспорт має бути прошнурований, пронумерований та скріплений підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію, а також підписом виконавця робіт і контролера із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката на право виконання робіт з технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна;
Як вказано у пункті 10 Інструкції №127 за результатами проведення технічної інвентаризації складаються інвентаризаційна справа, у тому числі матеріали технічної інвентаризації, технічні паспорти та обов`язково вносяться відомості про об`єкт нерухомого майна до Реєстру об`єктів нерухомого майна (після створення цього Реєстру).
Складовими частинами інвентаризаційної справи (додаток 1) є:
1) опис інвентаризаційної справи;
2) матеріали технічної інвентаризації;
3) інші документи, що характеризують об`єкт нерухомості.
Складовими частинами матеріалів технічної інвентаризації (додаток 2) є:
1) опис матеріалів технічної інвентаризації;
2) схема розташування будівель та споруд;
3) експлікація до схеми розташування будівель та споруд;
4) план будинку;
5) журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень будинку садибного типу, садового (дачного) будинку, гаража (машино-місця), громадського будинку, виробничого будинку, багатофункціонального будинку для тримання засуджених та осіб, узятих під варту (блочного, казарменого та камерного типу установ виконання покарань та слідчих ізоляторів);
6) журнал підрахунку площі будинку квартирного типу (гуртожитку);
7) журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень захисної споруди цивільного захисту;
8) журнал внутрішніх обмірів та розрахунків площ приміщень багатофункціональних будинків для тримання засуджених та осіб, узятих під варту (блочного, казарменого та камерного типу установ виконання покарань та слідчих ізоляторів);
9) журнал зовнішніх обмірів;
10) журнал розрахунку площі території;
11) оцінювальний акт про будинок (спрощений метод);
12) оцінювальний акт про будинок (загальний метод);
13) опис конструктивних елементів;
14) оцінювальний акт господарських будівель та споруд;
15) опис об`єкта незавершеного будівництва;
16) ескіз;
17) технічний опис;
18) технічний опис прибудов, надбудов та підвалів;
19) абрис території;
20) технічний опис господарських будівель (споруд);
21) акт польового та камерального контролю;
22) інші документи.
Як визначено пунктом 26 Інструкції №127, технічну інвентаризацію об`єктів нерухомого майна здійснюють за ініціативою замовника або його довіреної особи на підставі оформленого договору із суб`єктом господарювання.
Інвентаризаційна справа формується і ведеться на кожен об`єкт нерухомого майна на весь час його існування та зберігається у зберігача за місцезнаходженням (адреса) такого об`єкта у паперовому вигляді.У разі ліквідації, реорганізації, зміни виду діяльності, припинення дії кваліфікаційного сертифіката суб`єкт господарювання передає матеріали технічної інвентаризації нерухомого майна до зберігача (пункт 27 Інструкції №127)
Перед виконанням робіт з технічної інвентаризації суб`єкт господарювання звертається до зберігача із запитом (додаток 16) про надання копій матеріалів технічної інвентаризації, крім випадку наявності відомостей про об`єкт нерухомого майна у Реєстрі об`єктів нерухомого майна. (абзац 1 пункту 28 Інструкції №127).
Після проведення технічної інвентаризації суб`єкт господарювання, що її проводив, протягом тридцяти календарних днів передає матеріали технічної інвентаризації до зберігача, про що на другому екземплярі матеріалів технічної інвентаризації, які зберігаються у суб`єкта господарювання, проставляються відповідна відмітка та підпис уповноваженої особи зберігача.
Інформація, яка міститься в технічних паспортах, має відповідати матеріалам технічної інвентаризації. Матеріали технічної інвентаризації, що передаються, мають містити опис, бути прошнуровані, пронумеровані та скріплені підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив інвентаризацію (для юридичних осіб), а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката.Якщо за результатами проведення технічної інвентаризації встановлено, що на об`єкті нерухомого майна відсутні зміни порівняно з матеріалами технічної інвентаризації, що зберігаються в інвентаризаційній справі, суб`єкт господарювання, що проводив технічну інвентаризацію, протягом п`яти календарних днів передає до зберігача повідомлення про результати огляду об`єкта нерухомого майна (додаток 18) з інформацією про відсутність змін та дату проведення технічної інвентаризації з підписом керівника суб`єкта господарювання, який проводив технічну інвентаризацію (для юридичних осіб), а також підписом виконавця робіт із зазначенням серії та номера кваліфікаційного сертифіката. (абзаци 6-9 Інструкції №127).
Відповідно до пунктів 1-3 розділу Х «Порядок унесення поточних змін до інвентаризаційних документів» внесення змін до інвентаризаційних справ проводиться зберігачем. Всі виправлення, доповнення в технічних паспортах скріплюються підписом керівника суб`єкта господарювання (для юридичних осіб). За наявності змін у складі, плануванні та технічному стані об`єкта виготовляється новий технічний паспорт.
Отже, виходячи з вимог вищезазначених положень Інструкції №127, встановлення факту знищення об`єкту нерухомості (зміни у стані об`єкту) потребує проведення процедури технічної інвентаризації та відображення результатів такої процедурі у технічному паспорті об`єкта нерухомості, в тому числі щодо зміни стану даного об`єкту (знищення, непридатність подальшого використання за призначенням).
Приписи ст. 17 Закону України «Про архітектурну діяльність» визначають порядок ліцензування та професійної атестації виконавців робіт (послуг), пов`язаних із створенням  об`єктів  архітектури, зокрема:
Відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів  архітектури, проходять професійну атестацію. Перелік таких видів робіт (послуг) і порядок професійної атестації встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Громадянам, які пройшли професійну атестацію, видається відповідний кваліфікаційний сертифікат.
Громадяни, які одержали відповідний кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати окремі види робіт (послуг), пов`язані із створенням об`єкта архітектури, без відповідної ліцензії, мають особисту печатку та несуть відповідальність за неналежне виконання робіт (послуг), та порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил, право виконання яких визначено кваліфікаційним сертифікатом.
Відомості про особу, яка отримала кваліфікаційний сертифікат, вносяться до реєстру атестованих осіб.
Постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2011 №554 м. Київ «Про деякі питання професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури» затверджено такі нормативні акти:
1.Порядок проведення професійної атестації відповідальних виконавців окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури (надалі - Порядок). 
Відповідно до пункту 2 Порядку:
відповідальні виконавці окремих видів робіт (послуг), пов`язаних зі створенням об`єктів архітектури (далі - виконавці), -  архітектор,  інженер-проектувальник, інженер технічного нагляду  та  експерт,  які  здобули  вищу  освіту  за  напрямом професійної атестації відповідно до кваліфікаційних вимог та мають стаж роботи  за фахом не менш як три роки; 
кваліфікаційний сертифікат - документ установленого зразка, що підтверджує відповідність виконавця кваліфікаційним характеристикам професій працівників та його спроможність виконувати окремі роботи (надавати послуги), пов`язані із створенням об`єктів архітектури, що зазначені в такому документі і належать до видів робіт (послуг), перелік яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №554; 
Відповідно до пункту 16 Порядку, виконавці, які одержали кваліфікаційний сертифікат, можуть виконувати окремі види робіт (надавати послуги), пов`язані із створенням  об`єкта архітектури, без відповідної ліцензії, несуть відповідальність за неналежне виконання робіт (надання послуг), спроможність виконувати які підтверджена кваліфікаційним сертифікатом, та порушення вимог законодавства, будівельних норм, (державних стандартів і правил.
2. Перелік видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури, відповідальні виконавці яких проходять професійну атестацію відповідно до  переліку: 
1) Розроблення містобудівної документації.
2) Архітектурне та інженерно-будівельне проектування.
3) Експертиза та обстеження у будівництві.
4) Технічний нагляд.
5) Інжинірингова діяльність у сфері будівництва в частині координації дій всіх учасників будівництва.
Оскаржуваний документ, виданий ТОВ «Актуаль» за №040/09/2016 від 08.09.2016, підписаний експертом Діптаном І.Є. та директором ТОВ «Актуаль» Кондратюком О.В. і скріплений печаткою ТОВ «Актуаль».
Відповідно до детальної інформації із ЄДР про юридичну особу ТОВ «Актуаль» до видів діяльності такого товариства належить, зокрема, Код КВЕД « 71.11. Діяльність у сфері  архітектури (основний)».
На офіційному сайті Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства розміщено перелік експертів, внесених до Реєстру атестованих осіб, які отримали кваліфікаційний сертифікат, станом на 01.02.2019, зокрема Діптан Ігор Євгенійович - будівельний експерт, з відповідними сертифікаційними посвідченнями.
У документі ТОВ «Актуаль» наявні посилання на те, що при обстеженні будівель, а саме: літ. «А-2» (цех по виробництву будівельних матеріалів) загальною площею 891,6 кв.м з господарськими будівлями та спорудами: каналізаційний колодязь літ. «Б», зливна яма літ. «В» за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, вул. Кірова, 1-Б встановлено, що об`єкт нерухомого майна фактично знищено. 
Разом з цим, даний документ не містить жодних даних про встановлення факту знищення об`єктів нерухомого майна із дотриманням процедури, визначеної Інструкцією №127, яка передбачає проведення технічної інвентаризації таких об`єктів із відображенням її результатів у відповідних технічних паспортах, як і не містить посилання на норми законодавства, на підставі яких було складено зазначений документ.
Отже документ, виданий ТОВ «Актуаль» за №040/09/2016 від 08.09.2016, не має визначеного статусу документа і не може створювати жодних прав та обов`язків до певного кола осіб, а тому не може вважатися індивідуальним актом  ненормативного характеру. Відповідні посилання суду першої інстанції є помилковими та такими, що не узгоджується із вищенаведеними приписами законодавчих норм. 
Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним даного документа не відповідають встановленим законодавством способам захисту порушеного, невизнаного або оспорюваного права, у зв`язку з чим підлягають залишенню без задоволення.

Щодо позовної вимоги про скасування записів про державну реєстрацію прав в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 838950363251).
За змістом пункту 1 частини 1 статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (далі також - Закон України №1952) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до статті 11 зазначеного Закону державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. Втручання, крім випадків, передбачених цим Законом, будь-яких органів влади, їх посадових осіб, юридичних осіб, громадян та їх об`єднань у діяльність державного реєстратора під час проведення реєстраційних дій забороняється і тягне за собою відповідальність згідно із законом.
У частині другій статті 26 Закону України №1952 (у редакції, чинній до 16.01.2020) було унормовано порядок внесення записів до Державного реєстру прав, змін до них та їх скасування. Так, за змістом зазначеної норми у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування записів про проведену державну реєстрацію прав, а також у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. У разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 01.01.2013, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.
Однак згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», який набрав чинності з 16.01.2020, статтю 26 Закону України №1952 викладено у новій редакції.
Так, відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України №1952 (у редакції, чинній із 16.01.2020) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону. Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діяла на час подання позову у даній справі, ухвалення оскаржуваного судового рішення), на відміну від положень частини другої статті 26 Закону України №1952 у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Викладене свідчить, що з 16.01.2020, тобто на час подання позову у справі та ухвалення оскаржуваного рішення, такого способу захисту порушених речових прав як скасування запису про проведену державну реєстрацію права закон не передбачав.
Отже, за змістом цієї правової норми виконанню підлягають виключно судові рішення: 1) про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 2) про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень; 3) про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, тобто до їх переліку не належить судове рішення про скасування запису про проведену державну реєстрацію права, тому починаючи з 16.01.2020 цей спосіб захисту вже не може призвести до настання реальних наслідків щодо скасування державної реєстрації прав за процедурою, визначеною у Законі України №1952.
Аналогічні правові висновки наведені у постановах Верховного Суду від 03.09.2020 у справі №914/1201/19, від 23.06.2020 у справах №906/516/19, №905/633/19, № 922/2589/19, від 30.06.2020 у справі № 922/3130/19, від 14.07.2020 у справі №910/8387/19, від 20.08.2020 у справі №916/2464/19, від 28.10.2020 у справі №910/10963/19.
Колегія суддів із зазначеними висновками погоджується, не вбачає підстав для відступу від них. 
Отже, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не було враховано вищезазначених правових висновків щодо застосування положень статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
При цьому, посилання позивача (т.1,а.с.168-169) на необхідність застосування правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 22.08.2018 у справі №925/1265/16, від 04.09.2018 у справі №915/127/18 є необґрунтованим, зважаючи на істотну зміну з 16.01.2020 матеріально-правового регулювання спірних реєстраційних відносин, що виключає подібність правовідносин у наведених справах з правовідносинами у цій справі.

Щодо доводів апелянта про сплив позовної давності, колегія суддів, зважаючи на положення статті 261 ЦК України не надає оцінки відповідним обставинам, оскільки позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення в оскаржуваному рішення, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі учасникам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З огляду на встановлені судом апеляційної інстанції у даній справі обставини та докази на їх підтвердження, перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального права та відповідність рішення нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 236 ГПК України, а тому підлягає скасуванню. 
Відповідно до частини 1 статті 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
З огляду на викладене, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку про задоволення апеляційних вимог, скасування рішення суду з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.269, 270, п.2 ст.275, п.п.2,4 ч.1 ст.277, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду, 

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Актуаль» задовольнити.
Рішення Господарського суду Харківської області від 03.02.2021 у справі №922/3096/20 скасувати.
Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 01.06.2021.

Головуючий суддя                                                                    Р.А. Гетьман

Суддя                                                                                           Н.М. Дучал  

Суддя                                                                                           О.І. Склярук