УХВАЛА

11 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/6527/19
адміністративне провадження № К/9901/14658/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Васильєвої І.А.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Хохуляка В.В., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №280/6527/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки),

УСТАНОВИВ:
23.04.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №280/6527/19 (згідно з трек-номером поштового відправлення надіслано 20.04.2021).
Колегією суддів встановлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.03.2020 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).
На зазначене рішення суду Головним управлінням ДПС у Запорізькій області подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 апеляційна скарга відповідача по справі залишена без руху та скаржнику надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги (не надано платіжний документ щодо сплати судового збору).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.
Повторно скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 11.02.2021.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Запорізькій області про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір та надати оригінал документу про сплату судового збору; надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші підстави для поновлення строку з наданням відповідних доказів на обгрунтування заяви.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 встановлено, що на виконання вимог ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 22.03.2021 на адресу суду від Головного управління ДПС у Запорізькій області надійшло клопотання, в якому скаржник просив продовжити йому строк на усунення недоліків апеляційної скарги на три календарні місяці, посилаючись на неможливість своєчасної сплати судового збору, та заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Суд апеляційної інстанції зауважив, що скаржником в поданому клопотанні не обґрунтовано, яким чином додатковий час сприятиме виконанню вимог ухвали суду в частині сплати судового збору за подання апеляційної скарги по цій справі. Відповідачем не надано суду жодних доказів на підтвердження виникнення у нього можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги упродовж певного строку.
Відтак, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для продовження процесуального строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Вказаною ухвалою апеляційну скаргу повернуто заявнику, оскільки скаржником у встановлений судом строк не усунуто недоліки апеляційної скарги.
В обґрунтування касаційної скарги податковим органом зазначено, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ним були наведені поважні причини пропуску строку: повторна подача апеляційної скарги, продовження процесуальних строків на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), відсутність коштів для своєчасної сплати судового збору. Однак Третій апеляційний адміністративний суд не врахував наведені обставини, чим порушив норми матеріального та процесуального права.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.
Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Відповідно до положень частини 2 статті 298 КАС до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України. Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та його поновлення відповідач посилався на неможливість звернення з апеляційною скаргою у строки визначені процесуальним законодавством у зв`язку з неможливістю сплатити судовий збір.
Суд вважає, що наведені скаржником доводи не можуть бути підтвердженням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Вчасна первинна подача апеляційної скарги не означає, що після її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.
Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють державний орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору. 
В той же час, відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Статтею 44 КАС передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (частина 1, пункти 6,7 частини 5 цієї статті).
Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.
Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо необґрунтованості клопотання про продовження строків для усунення недоліків апеляційної скарги щодо сплати судового збору.
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.
Відповідно до вищенаведеного та керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, 

УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.04.2021 у справі №280/6527/19.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	І.А. Васильєва Л.І. Бившева   В.В. Хохуляк