Справа № 303/8282/18

П О С Т А Н О В А
Іменем України

       15 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючого: Джуги С.Д.,
суддів: Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.
за участю секретаря: Волощук В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  та апеляційною скаргою ОСОБА_2  на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року в частині повернення зустрічної позовної заяви від 21 березня 2019 року; задоволення клопотання про призначення оціночно-будівельної технічної експертизи від 03 серпня 2020 року; задоволення клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи від 15 травня 2019 року у складі судді Кость В.В., у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом  спільної сумісної власності, поділ майна та визнання права власності на майно,-
встановив:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року:
- у задоволенні заяви представника позивача про прийняття уточнених (збільшених) позовних вимог в редакції від 03.08.2020 – відмовлено. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду із заявленою новою позовною вимогою у загальному порядку.
- зустрічну позовну заяву від 21 березня 2019 року повернуто заявнику.
- відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні.
 - клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного – задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача – ОСОБА_1 .
 - клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано з комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентарні справи на домоволодіння за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
 - в задоволенні заяв позивача про виклик свідків – відмовлено.
 - клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної технічної експертизи від 3 серпня 2020 року задоволено. Призначено по справі оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості станом на час проведення експертизи та станом на 09.02.2016 року будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що позначена в технічному паспорті як господарсько-побутова будівля «Літня кухня (літера «Б»). Проведення експертизи доручено – ОСОБА_5 .
- клопотання представника позивача про призначення оціночно-земельної експертизи від 15 травня 2019 року задоволено. Призначено по справі оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання ринкової вартості станом на час проведення експертизи та станом на 09.02.2016 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1412 м.кв. (600+812) та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , площею 313,5 м.кв, кадастровий номер: 2110400000:01:016:0328. Проведення експертизи доручено судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині повернення зустрічної позовної заяви від 21 березня 2019 року; задоволення клопотання про призначення оціночно-будівельної технічної експертизи від 03 серпня 2020 року та призначення по справі оціночно-будівельної експертизи щодо ринкової вартості станом на час проведення експертизи та станом на 09.02.2016 року будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що позначена в технічному паспорті як господарсько-побутова будівля «Літня кухня (літера «Б») та доручення судом проведення експертизи ОСОБА_5 ; задоволення клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи від 15 травня 2019 року та призначення по справі оціночно-земельної експертизи на вирішення якої поставлено питання ринкової вартості станом на час проведення експертизи та станом на 09.02.2016 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1412 м.кв. (600+812) та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , площею 313,5 м.кв, кадастровий номер: 2110400000:01:016:0328, проведення якої доручено судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції під головуванням судді Кость В.В. безпідставно повернув зустрічний позов від 21 березня 2019 року, прийнятий до розгляду попереднім складом суду, та порушив приписи ст.189 ЦПК України. Так, в межах підготовчого розгляду справи під головуванням судді Куцкір Ю.Ю. первісним позивачем та позивачем за зустрічним позовом було виконано ряд процесуальних дій. Зокрема, 21.03.2019 року ОСОБА_1  було подано зустрічний позов до ОСОБА_3 та заяву про забезпечення позову від 21.03.2019 року, оскільки первісним позивачем подано позов про розподіл лише частини майна. У судовому засіданні 21 березня 2019 року суд під головуванням судді Куцкіра Ю.Ю. протокольною ухвалою прийняв до розгляду зустрічний позов та за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_6 надав час на ознайомлення із зустрічним позовом, що підтверджується протоколом судового засідання від 21 березня 2019 року. У цьому ж судовому засіданні апелянтом подано заяву про зміну прізвища, після чого представником позивача було подано відзив на зустрічну позовну заяву та заяву про уточнення позовних вимог, посилаючись на вимоги зустрічного позову. Отже, у підготовчому судовому засіданні під головуванням судді Куцкір Ю.Ю. було замінено прізвище з ОСОБА_7 на ОСОБА_8 , прийнято до розгляду зустрічний позов, заяву про збільшення, уточнення позовних вимог, клопотання про проведення експертиз, залучено до участі у справі та прийнято до розгляду в об`єднаному позовному провадженні позов третьої особи. Станом на 18.08.2020 року в матеріалах справи містився зустрічний позов від 21 березня 2019 року та ряд інших документів. Жодних порушень щодо строків подання зустрічного позову та інших процесуальних документів станом на день прийняття судді Кость В.В. справи до свого провадження не було. Суд призначив експертизу з порушенням приписів ст.103 ЦПК України та з грубим порушенням процесуальних прав. Судом, у відповідності до вимог ч.5 ст.103 ЦПК України не надано апелянту можливості запропонувати свої питання, роз`яснення яких, на думку апелянта, потребує висновку експерта та призначено експерта, якому апелянт не довіряє.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду в частині відмови у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом третьої особи; задоволення клопотання  представника позивача   ОСОБА_3  про призначення оціночно-будівельної технічної експертизи від 03 серпня 2020 року та призначення по справі оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручено ОСОБА_5 ; задоволення клопотання представника позивача  ОСОБА_3  про призначення оціночно-земельної експертизи від 15 травня 2019 року та призначення по справі оціночно-будівельної експертизи будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що позначена в технічному паспорті як господарсько-побутова будівля «Літня кухня (літера «Б»); призначення по справі оціночно-земельної експертизи щодо ринкової вартості земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1412 м.кв. (600+812) та призначення проведення експертизи судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. 
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ухвалою суду першої інстанції від 23 квітня 2019 року ОСОБА_2 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, прийнято позовну заяву до спільного розгляду. До початку розгляду справи по суті, на стадії підготовчого судового засідання ОСОБА_2 було подано заяву про зміну предмету позову від 19.06.2019 року та клопотання про призначення експертиз з метою надання суду доказів. Однак, суд першої інстанції не зважаючи на ухвалу суду від 23 квітня 2019 року відмовив у прийнятті до спільного провадження з первісним позовом позовну заяву ОСОБА_2 від 19.06.2019 року, яку він подав, як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, тим самим не врахувавши питання, які просив поставити апелянт на вирішення експерта. Оскільки між іншими учасниками судового процесу не було погоджено експерта, суд зобов`язаний був визначити самостійно експертну установу, а не визначати експерта, з яким позивач ОСОБА_3 перебуває у дружніх стосунках і який неодноразово виконував експертизи на прохання позивача. Крім того, судом, у тому числі призначено оціночно-земельну експертизу земельної ділянки площею 1412 м.кв. (600 м.кв.+812 м.кв.), однак, такої земельної ділянки не існує.
Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 січня 2021 року повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу суду від 22 жовтня 2020 року в частині оскарження  відмови у прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом третьої особи, оскільки в даній частині ухвала суду оскарженню не підлягає. 
Таким чином, судом апеляційної інстанції переглядається ухвала суду першої інстанції в частині:
-повернення зустрічної позовної заяви від 21 березня 2019 року; 
- задоволення клопотання про призначення оціночно-будівельної технічної експертизи від 03 серпня 2020 року та призначення по справі оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості станом на час проведення експертизи та станом на 09.02.2016 року будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що позначена в технічному паспорті як господарсько-побутова будівля «Літня кухня (літера «Б»), проведення якої доручено – ОСОБА_5 ; 
- задоволення клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи від 15 травня 2019 року та призначення по справі оціночно-земельної експертизи на вирішення якої поставлено питання ринкової вартості станом на час проведення експертизи та станом на 09.02.2016 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1412 м.кв. (600+812) та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , площею 313,5 м.кв, кадастровий номер: 2110400000:01:016:0328, проведення якої доручено судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
У відзиві на апеляційні скарги представник позивача ОСОБА_6 просить відмовити у задоволенні апеляційних скарг у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши і дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення, виходячи з наступних мотивів.
Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Матеріалами справи встановлено, що 28 грудня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про визнання майна об`єктом  спільної сумісної власності, поділ майна та визнання права власності на майно.
Ухвалою суду від 30 січня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче судове засідання.
21 березня 2019 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_3 про визнання майна об`єктом  спільної сумісної власності, поділ майна та визнання права власності на майно.
23 квітня 2019 року ОСОБА_2 подав до суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи із самостійними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 23 квітня 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання права власності на частку.

Після повторного автоматичного розподілу даної справи матеріали справи передано на розгляд судді Кость В.В.
Ухвалою суду від 18.08.2020 року у складі судді Кость В.В. справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.
В межах підготовчого розгляду справи сторонами подано заяви та клопотанння, зокрема: заяви представника позивача про уточнення позовних вимог; заява представника позивача про залучення відповідача; позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору (Т.1, а.с. 181-184); заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про зміну предмету позову від 19.06.2019; зустрічний позов ОСОБА_1 ; заява відповідача про збільшення (уточнення) зустрічних позовних вимог; заява ОСОБА_1 про зміну предмета позову від 29.09.2020; клопотання представника позивача про витребування доказів; клопотання представника позивача про призначення експертиз; клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про призначення експертизи; клопотання відповідача про призначення експертизи та заява про виклик свідків.
Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року:
- у задоволенні заяви представника позивача про прийняття уточнених (збільшених) позовних вимог в редакції від 03.08.2020 – відмовлено. Роз`яснено позивачу право на звернення до суду із заявленою новою позовною вимогою у загальному порядку.
- зустрічну позовну заяву від 21 березня 2019 року повернуто заявнику.
- відмовлено в прийнятті до спільного розгляду з первісним позовом позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_2 до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на частку в майні.
 - клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача на належного – задоволено. Замінено неналежного відповідача ОСОБА_4 на належного відповідача – ОСОБА_1 .
 - клопотання представника позивача про витребування доказів - задоволено частково. Витребувано з комунального підприємства «Мукачівське міське бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» інвентарні справи на домоволодіння за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .
 - в задоволенні заяв позивача про виклик свідків – відмовлено.
 - клопотання представника позивача про призначення оціночно-будівельної технічної експертизи від 3 серпня 2020 року задоволено. Призначено по справі оціночно-будівельну експертизу на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості станом на час проведення експертизи та станом на 09.02.2016 року будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що позначена в технічному паспорті як господарсько-побутова будівля «Літня кухня (літера «Б»). Проведення експертизи доручено – ОСОБА_5 .
- клопотання представника позивача про призначення оціночно-земельної експертизи від 15 травня 2019 року задоволено. Призначено по справі оціночно-земельну експертизу, на вирішення якої поставлено питання ринкової вартості станом на час проведення експертизи та станом на 09.02.2016 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1412 м.кв. (600+812) та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , площею 313,5 м.кв, кадастровий номер: 2110400000:01:016:0328. Проведення експертизи доручено судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Вирішуючи питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява від 21 березня 2019 року подана з порушенням процесуальних строків, а тому наявні підстави для повернення зустрічної позовної заяви.
З таким висновком погоджується апеляційним суд виходячи з наступного.
У відповідності до частин 1 та 2 статті ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Так, в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 30 січня 2019 року відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.
30.01.2019 року відповідачу ОСОБА_1 судом першої інстанції було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а також матеріали позовної заяви з додатками.

Ухвала суду від 30 січня 2019 року та матеріали позовної заяви отримані відповідачем 07.02.2019 року (а.с.15).
Таким чином, ОСОБА_1 було відомо про наявність даної справи 07.02.2019 року, відтак в п`ятнадцятиденний строк до 22 лютого 2019 року (включно) вона мала право подати зустрічну позовну заяву.
Однак, всупереч вищевказаним вимогам, зустрічна позовна заява подана до суду лише 21 березня 2019 року, тобто з порушенням процесуальних строків, а тому зустрічна позовна заява ОСОБА_1 підлягає поверненню.
При цьому, твердження апелянта про те, що в даному випадку судом першої інстанції під головуванням судді Кость В.В. безпідставно повернуто зустрічний позов від 21 березня 2019 року, який прийнятий до розгляду попереднім складом суду в судовому засіданні 23.04.2019 року не беруться до уваги з огляду на наступне.
Так, відповідно до вимог п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України  у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.
Перед вирішенням питання про прийняття зустрічного позову, суд перевіряє на предмет дотримання зустрічного позову вимогам ст.ст.193-194 ЦПК України та заслухує думку всіх учасників справи.
Як вбачається з протоколу судового засідання від 21.03.2019 року та ухвали суду від 21.03. 2019 року, судом продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у даній справі для можливості ознайомлення позивача із зустрічним позовом. Однак, процесуальне рішення щодо прийняття зустрічного позову судом не приймалось.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч.3 ст.194 ЦПК України.
Задовольняючи клопотання про призначення оціночно-будівельної технічної експертизи від 03 серпня 2020 року та клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи від 15 травня 2019 року, суд першої інстанції виходив з доцільності призначення по справі експертних досліджень, з метою вирішення спірних питань щодо поділу в натурі спільного майна подружжя та визначення вартості майна, оскільки для правильного та об`єктивного вирішення заявлених позивачем вимог необхідно дослідити, поряд з іншими доказами, висновок експерта стосовно цього питання.

З даним висновком погоджується апеляційний суд з огляду на наступне.
Відповідно до п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до вимог частин першої та другої статі 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. 
Відповідно до ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Згідно з ч.1  ст. 104 Цивільного процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Основними завданнями будівельно-технічної експертизи є визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна; Основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є: визначення різних видів вартості поліпшень земельних ділянок (будівель та їх частин, споруд, передавальних пристроїв тощо); визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (п. 5 «будівельно-технічна експертиза та оціночно-будівельна експертизи» Наказу МЮУ «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № 53/5, із змінами та доповненнями (далі - Наказ).
До основних завдань оціночно-будівельної експертизи належить експертна грошова оцінка земельних ділянок; експертна грошова оцінка прав на земельні ділянки; визначення відповідності виконаної оцінки земельної ділянки або прав на неї вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам (п.6 Наказу).
В даному випадку спір між сторонами за первісним позовом виник щодо майна набутого за час шлюбу (спільної сумісної власності): домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 ; а також домоволодіння та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 .
З врахуванням наведеного та з врахуванням підстав і предмету позову, необхідності з`ясування обставин, що мають значення для справи, та правильного вирішення спору, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення експертизи та обґрунтовано задовольнив заявлені клопотання. 
Призначення оціночно-будівельної експертизи та оціночно-земельної експертизи у даній справі сприятиме реалізації завдань цивільного судочинства.
Посилання в апеляційних скаргах на те, що в даному випадку апелянтам не надано можливості запропонувати свої питання на вирішення експерта, не беруться до уваги, оскільки у випадку незгоди учасників справи з висновками експертизи, учасники справи не позбавлені можливості заявляти клопотання про призначення додаткової чи повторної експертизи.
Доводи апеляції про те, що проведення експертизи доручено експерту Манзуренко Г.В., який перебуває у дружніх стосунках із позивачем за первісним позовом ОСОБА_3 також не беруться до уваги, оскільки такі ґрунтуються на припущеннях та у відповідності до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України належними та допустимими доказами не підтверджуються.
       Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала – без змін. 

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-
постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 22 жовтня 2020 року в частині: 
-повернення зустрічної позовної заяви від 21 березня 2019 року; 
- задоволення клопотання про призначення оціночно-будівельної технічної експертизи від 03 серпня 2020 року та призначення по справі оціночно-будівельної експертизи на вирішення якої поставлено питання щодо ринкової вартості станом на час проведення експертизи та станом на 09.02.2016 року будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , що позначена в технічному паспорті як господарсько-побутова будівля «Літня кухня (літера «Б»), проведення якої доручено – ОСОБА_5 ; 
- задоволення клопотання про призначення оціночно-земельної експертизи від 15 травня 2019 року та призначення по справі оціночно-земельної експертизи на вирішення якої поставлено питання ринкової вартості станом на час проведення експертизи та станом на 09.02.2016 року земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 , площею 1412 м.кв. (600+812) та земельної ділянки, за адресою АДРЕСА_1 , площею 313,5 м.кв, кадастровий номер: 2110400000:01:016:0328, проведення якої доручено судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку в частині перегляду ухвали суду першої інстанції щодо повернення зустрічної позовної заяви, в іншій частині постанова апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 25 червня 2021 року. 
Головуючий: 
Судді: