УХВАЛА

15 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/4681/20
адміністративне провадження № К/9901/12297/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Губської О.А.,
суддів: Білак М.В., Калашнікової О.В.,
перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №280/4681/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,
в с т а н о в и в : 
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 02 вересня 2020 року у справі №280/4681/20 позовні вимоги задоволено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила його скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам   КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду апеляційної інстанції, скаржником подано касаційну скаргу, яка надійшла до суду касаційної інстанції 08 квітня 2021 року. 
Відповідно до частини першої   статті 334 КАС України   за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на таке.
Як зазначено судом апеляційної інстанції, ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року скаржник отримав 03 листопада 2020 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак у встановлений судом строк недолік апеляційної скарги ним не усунуто.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 повернуто скаржнику, у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.
Враховуючи дату отримання скаржником ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліків.
Згідно з частиною 2   статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України   до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених   статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила   статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.
З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги, зазначений в ухвалі суду від 27 жовтня 2020 року, у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги відповідно до положень   статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1   статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України   суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями   160,   161   цього   Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За правилами пункту першого частини 4   статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.
Отже, Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав неусунення недоліків апеляційної скарги, правильно застосував положення пункту першого частини 4 статті   169   та частини 2 статті   298 Кодексу адміністративного судочинства України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини першої   статті 333 КАС України   суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
За змістом частини другої   статті 333 КАС України   у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справ) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Дія цієї норми поширюється, серед іншого, на ухвали судів апеляційної інстанції, перелік яких наведений у частині третій   статті 328 КАС України, який включає й ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги.
За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями   3,   332,   333 КАС України,
у х в а л и в :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2020 року у справі №280/4681/20 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач 	О. А. Губська	
Судді           	М. В. Білак	
 	О. В. Калашнікова