УХВАЛА 
22 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 515/2064/17
провадження № 51-3433зно19
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати 
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                        ОСОБА_1 ,
суддів                                    ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву ОСОБА_4 ,
встановив:
До Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення щодо нього за нововиявленими, виключними обставинами.
Заява, в якій порушується питання про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, повинна відповідати вимогам статей 461, 462,                    463 КПК.
Така заява, відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК, подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Однак, в порушення вимог п. 3 ч. 2 ст. 462 КПК, заявник взагалі не зазначив рішення, про перегляд якого за нововиявленими чи виключними обставинами він звернувся. Незазначення такого рішення позбавляє можливості визначити, відповідно до положень ч. 1 ст. 463 КПК, повноваження суду на розгляд цієї заяви, оскільки, виходячи із зазначених приписів, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до того суду, який перший допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.
Також, положеннями ст. 461 КПК визначено строки, протягом яких особа може звертатися з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Водночас, для здійснення провадження за нововиявленими обставинами цей строк становить 3 місяці з моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини; а для здійснення провадження за виключними обставинами, в залежності від підстав перегляду, цей строк становить 30 днів. Тому заявник повинен конкретно вказати, коли він дізнався про обставини, які, на його думку, є нововиявленими або виключними.
Крім того, виходячи із назви заяви, ОСОБА_4 звертається до суду касаційної інстанції про перегляд судового рішення як за нововиявленими, так і за виключними обставинами, що є неможливим, оскільки процесуальний порядок та підстави для здійснення кримінального провадження за вказаними обставинами є різними.
Так, згідно з ч. 2 ст. 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Приписами ч. 3 ст. 459 КПК встановлено перелік обставин, які є виключними, а саме: встановлена Конституційним Судом України неконституційність, конституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція                    якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при                           вирішенні даної справи судом; встановлення вини судді у вчиненні кримінального правопорушення або зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи                             суду під час кримінального провадження, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.
Тому, звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення,  ОСОБА_4  повинен вказати конкретні обставини нововиявлені або виключні, на підставі яких суд повинен переглянути оскаржуване рішення та належно обґрунтувати доводи в цій частині, відповідно до положень пунктів 4 – 5 ч. 2 ст. 462 КПК, а саме, зазначити обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, обґрунтувати їх з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.
Крім того, заява засудженого не містить вимог до суду, що узгоджувалися б                              з положеннями ст. 467 КПК України, якою визначено рішення, які можуть бути постановлені за наслідками розгляду кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Оскільки заява ОСОБА_4 не відповідає вимогам статті 462 КПК, то відповідно до положень частин 2, 3 ст. 464, ст. 429 КПК, її потрібно залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 429, ч. 3 ст. 464 КПК, Верховний Суд
постановив:
Залишити без руху заяву  ОСОБА_4  і встановити строк п`ятнадцять днів із дня отримання ухвали на усунення зазначених у ній недоліків.
У разі невиконання викладених в ухвалі вимог заяву буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                     ОСОБА_3