УХВАЛА

22 червня 2021 року  
Київ
справа №320/6723/19
адміністративне провадження №К/9901/20553/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А., Мацедонської В.Е.
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №320/6723/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)", про визнання протиправним та скасування постанови, 
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)", в якому просив скасувати рішення суб`єкта владних повноважень - "Постанови про поміщення ув`язненого до карцера" першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія (№35) Добровольського В.М. від 30.08.2019 про поміщення ув`язненого ОСОБА_1 до карцера.
26 лютого 2020 року рішенням Київського окружного адміністративного суду, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року, відмовлено в задоволенні позову.
На зазначені рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду представником позивача подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 03 червня 2021 року. 
15 червня 2021 року розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду №1097/0/78-21 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з постановленням Верховним Судом 15.06.2021 ухвали № К/9901/20553/21 про відведення судді-доповідача Калашнікової О.В. та судді Губської О.А., від розгляду матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.09.2020 у справі  № 320/6723/19.
15 червня 2021 року протоколом повторного автоматизованого розподілу справ між суддями визначено склад суду: головуючого суддю Шевцову Н. В., суддів Данилевич Н.А., Мацедонську В.  Е.
Разом з касаційною скаргою представником позивача подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке обґрунтоване тим, що постанову суду апеляційної інстанції від 11 вересня 2020 року адвокатом позивача отримано лише 12 травня 2021 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги супровідним листом та копією конверта суду першої інстанції. Враховуючи викладене, вважає, що строк на касаційне оскарження рішень судів пропущено з поважних причин та просить його поновити.   
Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Враховуючи викладене, наведені представником позивача обставини є достатніми для визнання поважними підстав подачі касаційної скарги після закінчення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд вважає зазначити наступне.
В касаційній скарзі представником позивача зазначено, що вона подана на підставі пунктів 3 та 4 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування наявності зазначеної підстави касаційного оскарження заявник касаційної скарги зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме статті 59 Конституції України у подібних правовідносинах, які виникають у зв`язку із оскарженням дій та рішень суб`єктів владнихповноважень з поміщення ув`язненого до неіснуючого «карцера» у виправній колонії, вирок відносно якого не набрав законної сили на підставі норм права, шо поширюють свою дію на засуджених та порушення права ув`язненого на правничу допомогу у виправній колонії при розгляді та вирішенні дисциплінарної справи
Представник позивача наголошує на порушенні права ув`язненого на отримання правової (правничої) допомоги з огляду на те, що позивач вимагав від відповідача та інших посадових осіб Білоцерківської виправної колонії (№35) під час вирішення питання щодо застосування до нього дисциплінарного стягнення запросити його адвокатів (захисників) - Кушніренка Миколу Володимировича , Костенка Вадима Павловича , Сушка Руслана Миколайовича для надання правової (правничої) допомоги. Однак, вказана вимога була проігнорована адміністрацією виправної колонії. За твердженням представника позивача матеріали справи не містять доказів того, що відповідач або інші службові особи виправної колонії повідомляли адвокатів позивача про дату, час і місце розгляду дисциплінарної справи ОСОБА_1 . Також відсутні докази, що ув`язненому ОСОБА_1 надана можливість повідомити своїх адвокатів про дату, час і місце розгляду справи. Розгляд дисциплінарної справи відносно ОСОБА_1 відбувся без участі його адвокатів, що є порушенням права, гарантованого статтею 59 Конституції України і, відповідно, є порушенням права на захист.
Також представник позивача зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права, а саме статті 62 Конституції України, частин другої, третьої статті 54, 4-6 статті 69, статті 131-1, частини першої статті 132, частин першої, третьої статті 134, частини восьмої статті 134, частин першої, другої, четвертої абз.1,2-7, абз.1-3 частини шостої, абз.1 частини сьомої статті 132, статті 135 КВК України у подібних правовідносинах, а саме, які виникають у зв`язку із поводженням представників влади до ув`язненого, як до винуватої (засудженої) особи (незаконне ототожнення ув`язненого із засудженими).
Крім того, в касаційній скарзі представником позивача зазначено, що вона подана на підставі пункту 4 частини четвертої статті 328 КАС України, згідно з яким підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
В обґрунтування зазначеної підстави для касаційного оскарження заявник касаційної скарги вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 328 цього Кодексу (пункт 1 частини другої статті 353 КАС України); суд необґрунтовано відхилив клопотання про дослідження доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини другої статті 353 КАС України); суд встановив обставини, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 353 КАС України); справу розглянуто адміністративними судами за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 3 частини третьої статті 353 КАС України).
Такі доводи підлягають перевірці під час касаційного перегляду судових рішень у цій справі.
Враховуючи викладене, Суд вважає доведеним наявність підстав касаційного оскарження, визначених пунктами 3, 4 частини четвертої статті 328 КАС України. 
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328, 329, 330, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Процесуальний строк на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №320/6723/19 - поновити.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року у справі №320/6723/19 за позовом ОСОБА_1 до першого заступника начальника державної установи "Білоцерківська виправна колонія №35" Добровольського Валентина Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - державна установа "Білоцерківська виправна колонія (№35)", про визнання протиправним та скасування постанови.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. 
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій і доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                      Н.В. Шевцова          
Судді                                                                                           Н.А. Данилевич          
                                                                                          В.Е. Мацедонська