ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 березня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/12174/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
за участю секретаря судового засідання Волкової К.В. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  Офісу великих платників податків Державної податкової служби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року (головуючий суддя Горбалінський В.В.)
у справі  № 160/12174/19
за позовом   публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»
до  Офісу великих платників податків Державної податкової служби
про  визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, - 

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг»   звернулось до суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.09.2019:
- №0007304615 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 3   394   004,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1   697   002,00 грн.;
- №0007354615 за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані помилковістю висновків контролюючого органу про нереальність господарських операцій між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРІНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «ЕФЕСТО-МК», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП», ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА», ТОВ «ДРУЖБА ЛЮКС», ТОВ «РИМ2000», ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна», ТОВ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД УЩІЛЬНЕНЬ», ТОВ «БЕРІНГ», АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», ТОВ «СТРОЙБЕТОН», ТОВ «ВП «ЮВІКС». В ході проведення перевірки контролюючому органу надано всі необхідні документи для підтвердження дотримання вимог   Податкового кодексу України при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість із контрагентом-постачальником за періоди, що перевірялись. Діяльність позивача спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, контрагенти ознак фіктивності на час здійснення господарських операцій не мали.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020 адміністративний позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019   №0007304615 за формою «В1», яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість в частині суми 3169038,81 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1584519,41 грн.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 №0007354615 за формою «ПС», яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020,00 грн. 
В іншій частині позову відмовлено.
Суд за встановлених обставин справи дійшов висновку, що господарські взаємовідносини позивача з контрагентами TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРІНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «ЕФЕСТО-МК», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» мали реальний характер, надані позивачем первинні документи  підтверджують формування показників податкової звітності позивача. Доводи контролюючого органу фактично носять характер припущень, що недостатньо, що стверджувати про нереальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами.  Водночас, суд вказав, що позивачем не надано до суду податкових накладних чи інших первинних документів, які б підтвердили правомірність формування   ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  податкового кредиту по господарських операціях із контрагентами на суму 224965,19 грн. 
Щодо податкового повідомлення-рішення №0007354615 про застосування  штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1020,00 грн. суд зазначив, що  матеріали справи не містять доказів, що до позивача вже застосовувались санкції у розмірі 510 грн., що давало б право контролюючому органу застосувати до позивача штрафні санкції у максимальному розмірі, як власне і не надано суду доказів ненадання витребуваних відповідачем документів.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржник посилається на обставини, зафіксовані в акті перевірки від 16.08.2019, наполягає на безпідставності відображення позивачем в податковому  обліку господарських операцій з контрагентами. Також вказує, що в ході перевірки позивачем не надано до перевірки оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансового-господарських, бухгалтерських та інших документів, про що контролюючим органом складений відповідний акт.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, також в ході розгляду апеляційної скарги відповідачем подані додаткові письмові пояснення щодо податкового повідомлення-рішення №0007354615 від 04.09.2019.
Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду  - без змін, зазначає, що висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обстави нам справи, встановлених шляхом їх повного з`ясування.  В поданих суду письмових поясненнях до відзиву на апеляційну скаргу позивач вказує на помилковість висновків відповідача про наявність підстав для застосування штрафних санкцій податковим повідомленням-рішенням №0007354615 від 04.09.2019.
Відповідачем подано письмове клопотання про процесуальне правонаступництво, а саме: заміну відповідача - Офісу великих платників податків Державної податкової служби його правонаступником – Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. 
Клопотання мотивоване тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 ліквідовано як юридичні особи  публічного права територіальні органи Державної податкової служби, в тому числі, Офіс великих платників податків Державної податкової служби. В той же час на базі ліквідованих органів утворено нові управління про роботі з великими платниками податків, зокрема,  Східне міжрегіональне управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків, яке створено 30.09.2020, про що міститься відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № 1000741030008085321. З 01.01.2021 розпочато здійснення територіальними органами ДПС своїх повноважень. 
Розглянувши означене клопотання, дослідивши подані відповідачем докази на підтвердження наведених в ньому обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення клопотання і здійснення відповідно до положень  ст.52 КАС України процесуального правонаступництва, а саме: заміни відповідача - Офісу великих платників податків Державної податкової служби його правонаступником – Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків. 
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Визначаючи межі апеляційного перегляду справи, суд апеляційної інстанції виходить з того, що рішення суду першої інстанції оскаржено відповідачем  в частині задоволених позовних вимог, у зв`язку з чим судом апеляційної інстанції надається оцінка рішенню суду на предмет його законності та обґрунтованості в частині задоволення позову.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. 
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, посадовими особами Дніпропетровського управління Офісу ВПП ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»   з питання перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року, на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78 ПК України.
За результатами перевірки складений акт від 16.08.2019 № 100/28-10-46-15/24432974 (т.1 а.с.53-61).
Перевіркою встановлено порушення ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» п.46.5 ст.46, ст.48, п.198.1, п.198.3р п.198.6 6т.198, п.200.1, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу, п.п.5 п.4 р. ІІ «Податковий кредит» V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, який затверджено Наказом Міністерства фінансів України 28.01.2016 №21, який зареєстровано у Міністерстві юстиції України 29.01.2016 за №159/28289 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит за травень 2019 року на загальну суму податку на додану вартість 3 394 004 грн., що у свою чергу призвело до завищення суми заявленого бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за травень 2019  року у розмірі 3 394 004 грн.
До таких висновків контролюючий орган дійшов з огляду на те, що при опрацюванні відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкового кредиту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зобов`язань контрагентів при формуванні Декларації за травень 2019 року, встановлено, що підприємством завищений податковий кредит по взаємовідносинам  з контрагентами: ТОВ З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ «ЦЕППЕЛІН УКРАЇНА», ТОВ «ДРУЖБА ЛЮКС», ТОВ «РИМ2000», ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ У ФОРМІ ТОВ «БЮРО ВЕРІТАС Україна», ТОВ «СУМСЬКИЙ ЗАВОД УЩІЛЬНЕНЬ», ТОВ «БЕРІНГ» на загальну суму ПДВ 15668,74 грн.; 
завищений податковий кредит на суму ПДВ 218696,45 грн. по взаємовідносинам з АТ «УКРЗАЛІЗНИЦЯ», ТОВ «СТРОЙБЕТОН», ТОВ «ВП «ЮВІКС»; 
завищений податковий кредит на суму ПДВ 3159308,85 грн. по взаємовідносинам з постачальниками, які декларують господарські операції при відсутності можливості їх здійснення (недостатня чисельність працюючих, відсутність (незначна наявність) основних засобів, відсутність технічної та матеріальної бази для виконання робіт/надання послуг, неможливість виробництва ТМЦ, відсутність фактичних виробників по ланцюгу придбання/реалізації тощо), а саме: TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРІНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «ЕФЕСТО-МК», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП».  Детально опис порушень по кожному із перелічених контрагентів викладений контролюючим органом в додатку 6 до акту перевірки (т.1 а.с.66-103). 
Так, контролюючий орган зазначив, що при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  встановлено неналежне виконання умов укладених договорів між підприємством та контрагентами-постачальниками  в частині дефектності первинних документів, які було надано до перевірки, відсутності первинних документів.
По взаємовідносинам із вказаними вище контрагентами-постачальниками до перевірки не надано: належним чином оформлені сертифікати якості  (відповідності) ТМЦ, шо унеможливлює встановлення фактичного виробника готової продукції, регіон, в якому вироблено готову продукцію (відповідно до укладених договорів продукцію повинен супроводжувати документи, що підтверджує якість (сертифікат якості (відповідності) та/або паспорт виробу, та/або інструкція (керівництво) з технічної експлуатації та/або гарантійний талон, тощо); документальне підтвердження руху (транспортування) ТМЦ від контрагентів-постачальників, а саме – первинні документи (товарно-транспортні накладні, залізничні накладні, заявки, подорожні листи тощо), що свідчить про здійснення господарських операцій, які не мають юридичного підґрунтя, так як не встановлено фізичне переміщення товарно-матеріальних цінностей від постачальників до покупця.
В ході перевірки підприємства по взаємовідносинам із зазначеними контрагентами-постачальниками встановлено: відсутність (ненадання до перевірки) паперових носіїв за формою первинних документів по  зазначеним контрагентам; дефектність первинних документів, що свідчить про формальний підхід при їх складанні (господарські операції відбувались само по собі або взагалі  не відбувались, а документи складалися); оформлення паперовими носіями за формою первинних документів господарських операцій без фактичного їх здійснення; тощо. 
Крім того, перевіркою встановлено багатоступеневий ланцюг формування податкового кредиту, до складу якого входять контрагенти, які здійснювали незаконну діяльність та проводили неіснуючі операції з продажу товарів, робіт, послуг з метою незаконного формування податкового кредиту, заниження податкових зобов`язань з податку на додану вартість.
Також контролюючим органом зафіксовано, що на адресу підприємства направлялись письмові запити від 22.07.2019, 01.08.2019, 07.08.2019 із повідомленням про необхідність надання документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентами TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРІНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «ЕФЕСТО-МК», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП».
В додатку 3 до акту перевірки наведений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки формування від`ємного значення податку на доданку вартість,  яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за травень 2019 року, зокрема первинні бухгалтерські документи (видаткові накладні, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо; договори (контракти/угоди), банківські документи (виписки); податкові накладні, розрахунки коригування в електронному вигляді; митні декларації в електронному вигляді  –  з 01.05.2019 по 31.05.2019 (вибірковим порядком).  
04.09.2019 на підставі акту перевірки контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення:
№0007304615, яким зменшено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 3394004,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1697002,00 грн.;
№0007354615, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 1020,00 грн.
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції  погоджується з висновками суду першої інстанції. 
Стосовно податкового повідомлення-рішення від 04.09.2019 №0007304615 в частині зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 3169038,81 грн.  спірним є питання правильності формування позивачем податкового кредиту за операціями з контрагентами TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРІНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «ЕФЕСТО-МК», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП». 
Згідно з п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Водночас статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
За визначенням, наведеним  в пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (пп.14.1.231 п.14.1 ст.14  ПК України).
Згідно зі ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції підлягає з`ясуванню, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення  спеціальної   податкової   правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення   зв`язку   між   фактом   придбання  товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською  діяльністю  платника податку.
Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов`язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до пп. «а» п.185.1 ст.185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку  з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до  статті 186  цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю.
У відповідності до п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.
За правилами п.200.4 ст.200 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:
а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -
б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до  пункту 200-1.3  статті 200-1  цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;
в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.
Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені статті 198 Податкового кодексу України.
До податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій, зокрема,  з придбання або виготовлення товарів та послуг (пп. «а» п.198.1 ст.198 ПК України).
У відповідності до п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 193.1  статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:
придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи);
ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Згідно з п.198.6 ст.198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими  пунктом 201.11  статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
При цьому згідно з п.201.8 ст.201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
Відповідно до п.  201.10 ст.201 ПК України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Відповідно до положень статей 183 та 184 ПК України особа як платник ПДВ підлягає реєстрації шляхом внесення відповідного запису до реєстру платників; реєстрація особи як платника ПДВ  діє до дати її анулювання. 
З акту перевірки від 16.08.2019 № 100/28-10-46-15/24432974 вбачається дослідження контролюючим органом під час проведення перевірки господарських операцій позивача з придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів-постачальників TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРІНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ», ТОВ «ЕФЕСТО-МК», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» відповідно до укладених договорів.
З TОB «ДАК І КАС» позивачем укладений договір виконання робіт № 1086 від 14.05.2019, предметом якого є роботи з ремонту міксера №1 КЦ Металургійного виробництва ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації в строки, установлені планом-графіком виконання робіт у 2019 році. 
Роботи виконуються з матеріалів замовника.  В разі необхідності виконання робіт із використанням  матеріалів підрядника їх перелік, вартість та кількість визначається сторонами шляхом підписання відомості матеріалів підрядника, необхідних для  виконання робіт (п.1.2 договору). 
Підрядник зобов`язується, зокрема, виконувати роботи своїми інструментами, вантажопідйомними механізмами і такелажними пристосуваннями (п.3.1.4); при виконанні робіт з використанням його застосовувати матеріали, що відповідають загальноприйнятим вимогам для відповідних матеріалів (ДСТУ, міжнародні стандарти, ТУ тощо) – п.3.1.9.
Замовник після виконання робіт зобов`язаний забезпечити приймання основних фондів і, після проведення необхідних іспитів, оформити акт приймання основних Фондів (п.3.2.4 договору).
Відповідно до п.4.1 договору при завершенні роботи на об`єкті підрядник надає замовникові акт виконаних робіт, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця.
Передача матеріалів підряднику цехом замовника для виконання робіт оформлюється актом типової форми №01 на передачу основних і допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин і деталей. Використання матеріалів замовника підтверджується актом типової форми №03 на витрачені матеріали, конструкції, запасні частини і деталі (п.4.3 договору).
Повернення матеріалів від розбирання (демонтажу) оформлюється актом на передачу матеріалів, конструкцій і деталей отриманих при розбирання (демонтажі) основних фондів (п.4.4 договору).
Підрядник не має права передавати свої права та/або свої обов`язки за даним договором, або пов`язані із ним третій стороні без попередньої письмової згоди Товариства (п. 12.14 договору).
На підтвердження виконання договору позивачем надано: акт приймання виконаних підрядних робіт №490-01-05 від 30.05.2019 на загальну суму 439391,71 грн., рахунок-фактуру № СФ-0000003 від 27.05.2019 на суму 439391,71 грн., акт на передачу основних та допоміжних матеріалів і запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ДАК І КАС» №490-01-05 від 30.05.2019, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДАК І КАС» №490-01-05 від 30.05.2019.
В результаті проведеного аналізу укладеного договору і наданих позивачем документів до перевірки та аналізу формування податкового кредиту відповідач встановив недостовірність даних, відображених у складених контрагентом документах, фактичним обставинам виконання договору у зв`язку з тим, що до перевірки не надано: відомості ресурсів на виконання п.1.2 договору; актів приймання основних фондів на виконання п.3.2.4 договору; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих від демонтажу на виконання п.4.4 договору, відповідно, неможливо встановити чи здійснювався демонтаж під час проведення ремонтних робіт ТОВ «ДАК І КАС» у травні 2019 року; будь-яких додатків до актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт довільної форми, з конкретизацією основних показників по виконаним роботам (розрахунку загально- виробничих витрат тощо); акти надання обладнання для монтажу та повернення змонтованого обладнання; дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; сертифікатів та інших документів, підтвердуюючих якість використаних Підрядником при виконанні  ремонтних роботах матеріалів та запчастин на виконання п.3.1.9 договору та товарно-транспортних накладних, згідно яких матеріали та запчастини було поставлено до об`єкту ремонтних робіт; письмових листів- погодження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на залучення підрядником інших субпідрядних організацій для виконання обсягу ремонтних робіт відповідно п.12.14 договору, документів, які підтверджують перетин КПП підприємства з відміткою про дозвіл пересування до об`єктів виконання робіт та складських приміщень, як автотранспортними засобами так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг тощо. Відповідно неможливо встановити реальну чисельність працівників ТОВ «ДАК І КАС», які перебували на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у травні 2019 року.
Враховуючи  податкову інформацію щодо цього контрагента позивача, відповідач зробив висновок, що ТОВ «ДАК І КАС» не є надавачем послуг, а залучало субпідрядників до виконання даних робіт. Відповідач зазначив про неможливість встановлення надавача послуг у зв`язку з відсутністю у постачальника ТОВ «ДАК І КАС» штату працюючих осіб, при тому, що діяльність потребує участі значної кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою, невідповідність фактичної наявності трудових ресурсів у ТОВ «ДАК І КАС» та субпідрядника для виконання робіт та обсягів проведених робіт згідно наданих до перевірки паперових носів за формою первинних документів та податкових накладних. 
З ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА» позивачем укладені договори виконання робіт №2145 від 16.10.2018, №112 від 25.01.2019, №577 від 34.03.2019, №987 від 24.04.2019, №900 від 27.05.2019. 
Предметом вищевказаних договорів з урахуванням додаткових угод до них є: 
за договором №2145 від 16.10.2018 - модернізація електрообладнання, будівельно-монтажні роботи, монтаж металоконструкцій та інженерних комунікацій на об`єкті СПЦ-2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»;
за договором №112 від 25.01.2019 - виконання робіт з ремонту МС-250-4 на об`єкті СПЦ-2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації;
за договором №577 від 14.03.2019 - виконання робіт з ремонту електрообладнання ДП-6, ДП-1 (гідравлічне обладнання) ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно- кошторисної документації;
за договором №987 від 24.04.2019 - виконання робіт з обслуговування тиристорних перетворювачів ТЕП ЦТВ ГД ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до затвердженої проектно- кошторисної документації;
за договором №900 від 27.05.2019 - капітальний ремонт 3-го розряду ДП-9 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
Вказані договори за своїми умовами є типовими і цілком  аналогічними з договором, укладеним позивачем з ТОВ «ДАК І КАС». 
На підтвердження виконання зазначених договорів з ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА» позивачем надано: рахунки на оплату за березень, квітень   та травень 2019 року, акти виконаних робіт за березень, квітень   та травень 2019 року, реєстри замовлень, довідки про вартість виконаних підрядних робіт, актом приймання виконаних підрядних робіт за березень, квітень   та травень 2019 року, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», товарно-транспортні накладні із відмітками про в`їзд, реєстри про одержане та витрачене обладнання за березень, квітень   та травень 2019 року, акти на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей отриманих під час демонтажу основних засобів, довідки до актів про фактичний демонтаж засобів.
Відповідач встановив недостовірність даних, відображених у складених контрагентом документах, фактичним обставинам виконання договорів у зв`язку з тим, що до перевірки не надано: відомості ресурсів на виконання п.1.2 договорів; актів приймання основних фондів на виконання п.3.2.4 договорів; акти на оприбуткування матеріалів, конструкцій та деталей, отриманих від демонтажу на виконання п.4.4 договорів, відповідно неможливо встановити чи здійснювався демонтаж під час проведення ремонтних робіт ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА» у квітні-травні 2019 року; будь-яких додатків до актів приймання-передачі виконаних підрядних робіт довільної форми, з конкретизацією основних показників по виконаним роботам (розрахунку загально-виробничих витрат тощо); акти надання обладнання для монтажу та повернення змонтованого обладнання; дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; сертифікатів та інших документів, підтвердуюючих якість використаних Підрядником при ремонтних роботах матеріалів та запчастин на виконання п.3.1.9 договорів; письмових листів-погодження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на залучення підрядником інших субпідрядних організацій для виконання обсягу ремонтних робіт відповідно п.12.14 договорів; документів, які підтверджують перетин КПП підприємства з відміткою про дозвіл пересування до об`єктів виконання робіт та складських приміщень як автотранспортними засобами, так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг тощо. Відповідно, неможливо встановити реальну чисельність працівників ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», які перебували на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у квітні-травні 2019 року.
Виходячи з податкової інформації щодо цього контрагента позивача, відповідач зробив висновок, що означений контрагент  не є надавачем обумовлених договорами послуг, залучав субпідрядників до виконання даних робіт. При цьому ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА» в той же період надавав ремонтні послуги і ПРАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», що передбачає значну чисельність працівників зі спеціальною технічною кваліфікацією. Відповідач зазначив про неможливість встановити надавача послуг у зв`язку з відсутністю у постачальника ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА» відповідного штату працюючих осіб, при тому, що діяльність потребує участі значної кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою. 
З TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД»   укладений договір поставки №1584 від 18.07.2018.
За умовами цього договору продавець зобов`язується поставити позивачеві продукцію, відповідно до специфікацій, узгоджених до договору, а покупець - прийняти та оплатити її відповідно до умов договору.
Загальна вартість продукції за договором складається з сум вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до договору. 
На момент прибуття продукції на склад  покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, накладна (видаткова, ТТН, залізнична  накладна, кур`єрської служби), оригінал документу, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції) – п.3.6 договору.  
На підтвердження виконання договору позивачем надано до перевірки: прибутковий ордер №5018788484 від 25.04.2019, видаткову накладну №33 від 25.04.2019, рахунок на оплату №33 від 25.04.2019, прибутковий ордер №5018788506 від 26.04.2019, видаткову накладну №32 від 25.04.2019, прибутковий ордер №5018788534 від 26.04.2019, видаткову накладну №31 від 25.04.2019, рахунок на оплату №31 від 25.04.2019.
Відповідач встановив, що позивачем не надано: довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; товарно-транспортних накладних на виконання п. 3.6 договору; актів про використані матеріали у виробництві; сертифікатів та інших документів, підтверджуючих якість поставлених ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» запчастин в асортименті на виконання п. 3.6 договору.
Також відповідачем зазначено, що перелік тимчасових транспортних перепусток ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» за 2019 рік не є підтвердженням проведених операцій по поставці вказаних запчастин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  протягом квітня 2019 року. Власні транспортні засоби у ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» відсутні.
Виходячи з податкової інформації щодо контрагента позивача ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», відповідач встановив, що ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» придбання запчастин в асортименті протягом перевіряємого періоду сформовано за рахунок придбання товару по ланцюгу у контрагента в квітні 2019 року. 
Як зазначив відповідач, за результатами проведеного контролюючим органом податкового аналізу фінансово-господарської діяльності контрагентів-постачальників товарів по ланцюгу постачання виробника або імпортера запчастин в асортименті не встановлено, тобто встановлено обрив ланцюга придбання. Також неможливо встановити виробника або імпортера товарів у зв`язку з відсутністю у постачальників ТОВ «ПРОМХІМТЕХ ЛТД» штату працюючих осіб, при тому, що діяльність потребує участі значної кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою. 
З ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД»   укладений договір постачання від 31.10.2017 №3135, згідно якому постачальник зобов`язується поставити товар відповідно до специфікацій, а покупець прийняти та оплатити його відповідно до умов договору.
Загальна вартість продукції за договором складається з сум вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до договору. 
На момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактура, накладна (видаткова, ТТН, залізнична  накладна, кур`єрської служби), оригінал документу, що підтверджує якість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції) – п.3.6 договору.  
На підтвердження виконання договору позивачем надано: прибутковий ордер №5018746934 від 25.04.2019, видаткову накладну №79 від 23.04.2019, рахунок на оплату №85 від 23.04.2019, прибутковий ордер №5018811531 від 06.05.2019, видаткову накладну №84 від 02.05.2019, рахунок на оплату №90 від 02.05.2019, прибутковий ордер №5018811526 від 06.05.2019, видаткову накладну №82 від 02.05.2019, рахунок на оплату №88 від 02.05.2019, прибутковий ордер №5018811448 від 06.05.2019, видаткову накладну №81 від 02.05.2019, рахунок на оплату №87 від 02.05.2019, прибутковий ордер №5018811529 від 06.05.2019, видаткову накладну №83 від 02.05.2019, рахунок на оплату №89 від 02.05.2019, прибутковий ордер №5018811268 від 03.05.2019, видаткову накладну №90 від 02.05.2019, рахунок на оплату №96 від 02.05.2019.
Відповідач встановив, що позивачем не надано: довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей; товарно-транспортних накладних, на виконання п. 3.6 договору; актів про використані матеріали у виробництві; сертифікатів та інших документів, підтверджуючих якість поставлених ТОВ«ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» запчастин в асортименті на виконання п. 3.6 договору.
Також відповідачем зазначено, що перелік тимчасових транспортних перепусток ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» не є підтвердженням проведених операцій по поставці вказаних запчастин на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  протягом квітня- травня 2019 року.
Виходячи з податкової інформації щодо контрагента позивача, відповідач встановив, що ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» придбання запчастин в асортименті протягом перевіряємого періоду сформовано за рахунок придбання товару по ланцюгу у контрагента в квітні-травні  2019 року. 
Як зазначив відповідач, за результатами проведеного контролюючим органом податкового аналізу фінансово-господарської діяльності контрагентів-постачальників товарів по ланцюгу постачання виробника або імпортера запчастин в асортименті не встановлено, тобто встановлено обрив ланцюга придбання. Також неможливо встановити виробника або імпортера товарів у зв`язку з відсутністю у постачальників ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» штату працюючих осіб, при тому, що діяльність потребує участі значної кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою. 
З ПП «КОРТЕЖ»   укладений договір підряду від 11.03.2019 №528.
Згідно цього договору підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту м`якої покрівлі будівель цеху мережі підстанцій ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.
Згідно п. 3.1.9 договору підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Державної служби України з питань праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством.
Відповідно до п.3.1.11 договору при виконані прихованих робіт Підрядник зобов`язаний здійснювати фото або відео фіксацію процесу виконання даних робіт.
Згідно пункту 4.4 договору повернення матеріалів від розбирання (демонтажу) оформлюються Актом на передачу матеріалів, конструкцій і деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів.
На підтвердження виконання договору позивачем надано: рахунок №1 від 26.04.2019, акт приймання виконаних підрядних робіт №097-01-04 за квітень 2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації за квітень 2019 року.
Відповідач встановив, що позивачем не надано: ліцензію на виконання робіт, відповідні дозволи органів Державної служби України з питань праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки; фото або відео фіксацію; акти на передачу матеріалів, конструкцій і деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів; будь-яких додатків до актів приймання-передачі виконаних робіт, з конкретизацією основних показників по виконаним роботам (відомості ресурсів, розрахунку загально-виробничих витрат тощо); журнал обліку оформлення перепусток на прохід працівників, які виконували роботи відповідно актів виконаних робіт та ввезення ТМЦ та спеціальної техніки на територію заводу; документів, які підтверджують перетин КПП підприємства, як автотранспортними засобами так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг тощо.  Відповідно, неможливо встановити реальну чисельність працівників ПП «КОРТЕЖ», які перебували на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у квітні 2019; наряд-допуск на виконання спеціалізованих робіт підрядними організаціями; листи на видачу дозволів та перепустки на в`їзд, виїзд транспортних засобів підрядних/субпідрядних організацій, які фактично пересувались по території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» по пропускним пунктам з відміткою про дозвіл пересування до об`єктів виконання робіт та складських приміщень. Письмове погодження замовником залучення підрядником субпідрядних організацій до виконання робіт та надання послуг до перевірки не надано.
Виходячи з податкової інформації щодо контрагента позивача, відповідач встановив, що ПП «КОРТЕЖ» та постачальники наступних ланцюгів проходження/постачання робіт/послуг не мають можливості надавати/виконувати роботи, послуги у зв`язку з тим, що вони не мають працівників/фахівців, з відсутністю належних для виробництва основних засобів та виробничих потужностей, крім того за даними ЄРПН відсутня оренда приміщень та обладнання для виконання даних робіт. Відсутність дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, а також значна територіальна віддаленість від об`єктів ремонту, субпідрядники, фактично не мали можливості виконувати той обсяг робіт, який вони задекларували за вищевказані періоди, що свідчить про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям.
Відповідач дійшов висновку, що з огляду на недостатність та дефектність наданих до перевірки паперових носіїв, вони не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях в рамках взаємовідносин ПП «КОРТЕЖ» - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
З  ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРІНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» укладений договір виконання робіт від 11.02.2019 №293, згідно якому замовник доручає, а підрядник зобов`язується, у відповідності до вимог договору, виконати обстеження та оцінку технічного стану будівель і споруд, а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.
На підтвердження виконання договору позивачем надано: рахунок на оплату №6 від 25.04.2019, акт здачі-приймання виконаних робіт №7 від 25.04.2019, податкову накладну №19-4 від 23.04.2019 про передачу технічного звіту, робочу документацію, паспорт будівництва, кошторис.
Відповідач встановив, що позивачем не надано: документи на підтвердження необхідності проведення обстеження та технічного стану будівель та споруд; технічні паспорти, складені за результатами обстеження та оцінки технічного стану будівель і споруд; робоча документація, складена відповідно до умов договорів, відповідні ліцензії та дозволи, передбачені діючим законодавством. Відповідачем також проведено аналіз ланцюгів постачання робіт/послуг з метою виявлення існування активу, руху на шляху до набувача, подальше використання та інших питань, встановлено, що ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРИНГ ДНІПРОНРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» не є виробником/надавачем робіт/послуг у зв`язку з відсутністю трудових та матеріальних ресурсів, відсутністю дозвільних документів для проведення робіт на об`єктах/устаткуванні металургійного виробництва, що підтверджується інформацією з інтернет-ресурсу Державної архітектурно-будівельної інспекції України. 
Крім ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ТОВ «ПРОЕКТНИЙ ІНЖИНІРИНГ ДНІПРОПРОЕКТСТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ» в перевіряємому періоді надавав послуги з «Улаштування майданчика на дільниці водопідготовки під технологічне обладнання загальною масою 18т, з використанням існуючих несучих конструкцій будівлі солерозчинення на об`єкті замовника за адресою: м. Дніпро, вул.Маршала Малиновського, 120» іншій особі.
За висновком контролюючого органу всі вищевикладені факти свідчать, що така господарська діяльність без наявності на те поважної розумної економічної або іншої причини (ділової мети) підтверджує намір платника зменшити отримані доходи з метою несплати податків та отримати додаткову «вигоду».
За відсутності факту підтвердження придбання товару/надання послуг відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат, навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
З ТОВ «ЕФЕСТО-МК» укладений договір про надання послуг №2060 від 27.09.2018, згідно якому виконавець зобов`язується надати послуги зі зменшення витрат щодо споживання природного газу, а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.
На підтвердження виконання договору позивачем надано: рахунок-фактуру на оплату №СФ-0000002 від 20.05.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000002 від 20.05.2019, рахунок-фактуру на оплату №СФ-0000001 від 15.05.2019, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000001 від 15.05.2019.
Відповідач встановив, що позивачем відповідно до умов укладених договорів не надано: згідно п. 1.2.5 договору розпочати надавати послугу, як зазначено у п. 1.2.2. даного Договору через 5 п`ять місяців з дати підписання цього Договору. Для своєчасного початку надання послуг Виконавець має встановити на отриманій в користуванні площадці власне обладнання та виконати інші роботи, що складається з наступного: комплекс приймання сировини - 1 од., комплекс подачі сировини - 1 од; пневмотранспорт (подача на пальник та проміжний бункер) - 1 од.; бункер для прямої подачі сировини на пальник - 2 од.; норії шнеки для прямої подачі сировини; шнеки дозатори сировини; вентилятори високого тиску - 4 од.; пневмомережі сировини (трубопроводи) - 700 М.П., устаткування для подачі сировини на пальники; пальники біо - 2 од.; пальник газ - 1 од.; кабельно-провідникова продукція автоматика; проектні роботи; робота по вводу в експлуатацію; монтаж.
До перевірки не надано будь яких первинних документів щодо підтвердження ввозу обладнання та матеріалів на територію Замовника для підтвердження реальної змоги виконання послуг по забезпеченню безперервного заміщенню ПГ біопаливом на ОП №4, №5 ВВЦ, також згідно п. 1.2.5 договору до перевірки не надано жодного вище викладеного Акту виконаних робіт. 
Згідно п. 2.1 договору до перевірки не надано розрахунки обсягу, та вартості біопалива щодо заміщення природного газу, в зв`язку з тим що, загальна вартість надання послуг за даним Договором складається із суми вартості всіх фактично наданих Виконавцем та прийнятих Замовником послуг.
Виходячи з наведеного,  відповідачем вказано, що неможливо прорахувати без доказової бази реальний обсяг зниження споживання використання ПГ. В тому числі не надано будь яку доказову документацію, яка підтверджує додаткові витрати згідно п. 2.3 договору, що пов`язані з виконанням комплексу необхідних робіт на ОП №4, №5 Замовника, а саме: закупівлею палива, мастила та інших витратних матеріалів, інструменту, засоби індивідуального захисту та спецодягу персоналу, витрати, пов`язані із наймом персоналу, утриманням та оплатою праці, витрати на механізми та обладнання, витрати на транспорт та транспортування і т. ін. 
Також до перевірки згідно п. 2.6 договору не надано Акт наданих послуг (С015) із зазначенням досягнутих результатів зниження споживання використання ПГ у звітному місяці.
Згідно п. 4.1 договору до перевірки не надано: протоколи перевірки знань з питань охорони праці та пожежної безпеки; журнали реєстрації інструктажів; журнали реєстрації нещасних випадків; журнали реєстрації порушень з питань охорони праці та пожежної безпеки; наряди-допуски на проведення робіт підвищеної небезпеки; ремонтно - та/або проектно-технологічну документацію на об`єкти, на яких виконується робота
На запит про надання документів від 07.08.2019 підприємством не надано: тендерну документацію, на підставі якої було прийнято рішення про укладення вищенаведеного договору; ліцензії та дозволи на проведення робіт підвищеної небезпеки; акти та/або Протоколи наради/комісії, заявки та інші наявні документи на підставі яких було прийнято рішення про надання відповідних послуг (ремонт, будівництво, реконструкція, обслуговування та ін..); наряд-допуск на виконання робіт підвищеної небезпеки; підрядними організаціями; журнали загально будівельних та спеціалізованих робіт згідно державних будівельних норм; щотижневі та/або щомісячні звіти підрядних організацій про виконані роботи; акти, та розрахунки на використану воду, електроенергію, газопостачання, які було надано замовником; договір оренди з надання території для місця зберігання підрядником сировинної бази.
Також, до перевірки не надано жодного документу, який би підтверджував якість використаних матеріалів та обладнання при здійсненні послуг по вищевказаному укладеному договору.
Надані до перевірки акти від 24.05.2039 №ОУ-0000001, від 27.05.2019, №ОУ-0000002, оформлений у вільній формі, що унеможливлює здійснення підрахунку фактичної наявності трудових ресурсів у виконавця робіт (людино-годин), спец техніки, матеріалів, сировини для виконання послуги. Також не надано калькуляцію до актів виконаних послуг, що унеможливлює здійснення розрахунку витрат на загальну суму ПДВ 1374,7 тис.грн.
Наведені обставини стали підставою для висновку контролюючого органу, що  ТОВ «ЕФЕСТО-МК» внесені недостовірні дані до актів приймання виконаних послуг, які було оформлено між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  та ТОВ «ЕФЕСТО-МК» у рамках виконання укладеного договору від 27.09.2018 №2060, що свідчить про формальний підхід до їх оформлення.
Виходячи з податкової інформації щодо контрагента позивача, відповідач встановив неможливість надання ТОВ «ЕФЕСТО-МК» послуг з зменшення витрат на споживання природного газу у травні. 
Також, відповідачем враховано, що до інтернет-ресурсу (Єдиного реєстру судових рішень) внесена інформація стосовно ТОВ «ЕФЕСТО-МК» щодо розпочатого Кримінального провадження №22017000000000235 від 11.09.2017 відносно тимчасового доступу до речей та документів, які містять охорону законом таємницю. Категорія справи №761/12476/19 від 04.04.2019.
На підставі вищевикладеного, перевіркою встановлено неможливість виконання робіт ТОВ «ЕФЕСТО-МК» на адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», відповідно, у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» відсутній факт придбання послуг, встановлено відсутність економічної суті проведених операцій вказаного підприємства та проведення безтоварних операцій з метою формування вигоди підприємствам покупцям.
З  ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» укладений  договір підряду №2182 від 31.10.2018, згідно умов якого підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту тепловозів ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.
Згідно п. 3.1.9 договору підрядник повинен мати відповідну ліцензію (на виконання робіт, які підлягають ліцензуванню), та відповідні дозволи органів Державної служби України з питань праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші, передбачені діючим законодавством. 
Відповідно до п. 3.1.11 договору при виконані прихованих робіт Підрядник зобов`язаний здійснювати фото або відео фіксацію процесу виконання даних робіт.
Згідно пункту 4.4 договору повернення матеріалів від розбирання (демонтажу) оформлюються Актом на передачу матеріалів, конструкцій і деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів. 
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: рахунок на оплату №16 від 30.04.2019, реєстр ТОРО/1000 до акту АС683472-01-04, акт приймання виконаних підрядних робіт №1010-03-05 за квітень 2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» №АС683472-01-04, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» №АС683472-01-04 за квітень 2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» №АС683472-01-04 від 30.04.2019 року, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» №АС683472-01-04 від 30.04.2019.
Відповідачем зазначено, що позивачем до перевірки не надано фото або відео фіксацію, акти на передачу матеріалів, конструкцій і деталей, отриманих при розбиранні (демонтажі) основних фондів.
Також на запит про надання документів не надано: будь-яких додатків до актів приймання- передачі виконаних робіт, з конкретизацією основних показників по виконаним роботам (відомості ресурсів, розрахунку загально-виробничих витрат тощо); журнал обліку оформлення перепусток на прохід працівників, які виконували роботи відповідно актів виконаних робіт; та в`їзду спеціальної техніки на територію заводу для перевезення працівників згідно договору; ліцензії та відповідні  дозволи органів Державної служби України з питання праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію об`єктів, машин і механізмів підвищеної небезпеки та інші, як передбачено пунктом 3.1.9 договору; документів, які підтверджують перетин КПП підприємства, як автотранспортними засобами, так і робітниками постачальників, підрядників, надавачів послуг тощо, внаслідок чого неможливо встановити реальну чисельність працівників ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС», які перебували на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» у квітні 2019 року; наряд-допуск на виконання спеціалізованих робіт підрядними організаціями; листи на видачу дозволів та перепустки на в`їзд, виїзд транспортних засобів підрядних/субпідрядних організацій, які фактично пересувались по території ПАТ «АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ» по пропускним пунктам з відміткою про дозвіл пересування до об`єктів виконання робіт та складських приміщень;
Також до перевірки не надано письмове погодження замовником залучення підрядником субпідрядних організацій до виконання робіт та надання послуг.
Відповідач в акті перевірки  зазначив, що у зв`язку з ненаданням до перевірки актів приймання-передачі виконаних робіт, з конкретизацією основних показників по виконаним роботам (відомості ресурсів, розрахунку загально-виробничих витрат тощо), неможливо встановити потрібну кількість працюючих осіб для виконання поточного ремонту тепловозів ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС».  У зв`язку з відсутністю належних для виробництва основних засобів та виробничих потужностей, підрядник фактично не мав можливості виконувати обсяг робіт, який він задекларував за вищевказаний період, що свідчить про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям.
Оскільки за висновком контролюючого органу довести факт придбання робіт (послуг) з метою його подальшого використання в господарській діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» неможливо, немає підстав визнавати законним віднесення суми ПДВ до податкового кредиту. Факт реальності операцій із постачання робіт/послуг ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» в адресу ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  не підтверджується.
Виходячи з податкової інформації щодо контрагента позивача, відповідач встановив, що ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС» та постачальники наступних ланцюгів проходження/постачання робіт/послуг не мали можливості надавати/виробляти роботи, послуги у зв`язку з тим, що вони не мають працівників/фахівців, належних для виробництва основних засобів та виробничих потужностей, крім того за даними ЄРПН відсутня оренда приміщень та обладнання для виконання даних робіт дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки, що свідчить про формальний підхід до оформлення первинних документів по вказаним операціям.
З ТОВ «ПОЧИН» укладені договори  підряду від 30.08.2018 №1893, від 26.10.2018 №2197, від 01.03.2019 №492, від 29.03.2019 №1489, від 12.04.2019 №847, відповідно до умов яких ремонтні роботи проводяться з використанням матеріалів підрядника (п.1.2 договору).  
При виконанні робіт з використанням його застосовувати матеріали, що відповідають загальноприйнятим вимогам для відповідних матеріалів (ДСТУ, міжнародні стандарти, ТУ тощо) – п.3.1.9.
Підрядник не має права передавати свої права та/або свої обов`язки за даним договором, або пов`язані із ним третій стороні без попередньої письмової згоди Товариства (п. 12.14 договору).
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: рахунок-фактуру №СФ-0011/04 від 30.04.2019, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт №1821-1 за квітень 2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ПОЧИН» №182-1-1 за квітень 2019 року, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ПОЧИН» за квітень 2019 року, довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №1490-2 від 30.04.2019 року, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ПОЧИН» №1490-2 від 26.04.2019 року, рахунок-фактуру №СФ-0001/04 від 30.04.2019р., довідка про вартість виконання робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №1428-1 від 30.0412019 року, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ПОЧНИ» №1428-1 від 30.04.2019 року, рахунок-фактуру №СФ-0003/03 від 30.04.2019р., довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №148, довідку про вартість виконаних робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №151-1-1 від 30.04.2019 року, рахунок-фактуру №СФ-0003/03 від 30.04.2019р., акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ПОЧИН» №1489/1-1 від 30.04.2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних   деталей підрядної організації ТОВ «ПОЧИН» №1489/1-1 від 30.04.2019р., рахунок-фактуру №СФ-0010/04 від 30.04.2019.
Відповідачем встановлено, що ТОВ «ПОЧИН» не є виробником та/або імпортером товарів, використаних в ході проведення ремонтних робіт. При цьому не можливо відстежити фактичного виробника та походження матеріалів, використаних в ході проведення ремонтних робіт.
До перевірки не надано погоджені сертифікати та інші документи, підтверджуючі якість використаних ТОВ «ПОЧИН» при проведенні ремонтів матеріалів,  письмових погоджень ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  на залучення підрядником інших субпідрядних організацій для виконання договорів до перевірки не надано.
За результатами аналізу первинних документів відповідачем встановлено, що у наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»   до перевірки актах виконаних робіт щодо ремонту покрівлі будівлі компресорної станції ЦТВ ГД; ремонту будівлі МС-250-3 Машзал СПЦ №1; ремонту будівлі ПС "Східно-Бортова" ЦСП ГД, ремонту покрівлі будівлі ТЕЦ-2; ремонту шламових лотків трубопроводу "брудного" циклу МЦ, ЦВС в 2019 році. (№1428-1, 1490-2, 1519-1, 1481-1, 1821-1) міститься лише найменування робіт, внаслідок чого неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, порядок визначення вартості робіт, ідентифікувати участь працюючих у виконанні ремонту. Акти виконаних робіт не містять конкретних дат підписання, а лише період виконання робіт - квітень.
Виходячи з податкової інформації щодо цього контрагента позивача, відповідач зазначив, що з огляду на відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації послуг та територіальної віддаленості (Запорізька область) контрагент ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та контрагенти-субпідрядники ТОВ «ПОЧИН» не мали умов для ведення господарської діяльності такого роду, що в свою чергу унеможливлює реалізацію послуг в задекларованих обсягах, тому досліджені в ході перевірки первинні документи не підтверджують фактичне виконання господарських операцій.
Відсутність реально вчиненої господарської операції та, як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів не дозволяє формувати дані податкового обліку ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».
З ТОВ «ДАР-ХОЛОН» позивачем укладені договори підряду №1056 від 07.05.2019 та №338 від 20.02.2019,  згідно яким підрядник зобов`язується виконати роботи з ремонту будівлі бази відпочинку «Світанок» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а замовник прийняти та оплатити їх результат відповідно до умов договору.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: рахунок №9 від 27.05.2019р., довідку про вартість виконаних підрядних робіт за травень 2019 року, акт приймання виконаних підрядних робіт №1010-03-05 за травень 2019 року, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН» за травень 2019 року; рахунок №2 від 24.04.2019 року, довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №1010-02-04 за квітень 2019, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОДОН» №1010-02-04 від 25.04.2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН» №1010-02-04 від 25.04.2019р., рахунок №1 від 26.04.2019р., довідка про вартість виконаних робіт за квітень 2019 року, акт приймання-виконаних робіт №1010-01-04 за квітень 2019, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН» №1010-01-04 від 26.04.2019 року, акт на передачу основних та допоміжних матеріалів, конструкцій, запасних частин та деталей підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН» №1010-01-04 від 26.04.2019р.
Відповідачем зазначено, що до перевірки не надано: погоджені сертифікати та інші документи, підтверджуючі якість використаних ТОВ «ДАР-ХОЛОН» при проведенні ремонтів матеріалів; дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно- матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту; письмовий дозвіл замовника на залучення субпідрядних організацій.
В ході дослідження ланцюга формування податкового кредиту підрядної організації ТОВ «ДАР-ХОЛОН» встановлено, що ТОВ «ДАР-ХОЛОН» сформовано податковий кредит за рахунок перевиставлених в повному обсязі ідентичних виконаних робіт (послуг) через субпідрядника. При тому, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки не надавалися заявки (листи) ТОВ «ДАР-ХОЛОН» про залучення підрядних (сторонніх) організацій для виконання ремонтних робіт або окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів) робіт.
У зв`язку з викладеним, відповідачем зроблений висновок про недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою первинних документів, оформлених ТОВ «ДАР-ХОЛОН» для позивача, формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність; а також про відсутність факту підтвердження проходження через контрольно-пропускні пункти ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»  працівників ТОВ «ДАР-ХОЛОН» та субпідрядників для виконання будівельно-ремонтних робіт; неможливість надання послуг по ремонтним роботам но ланцюгу між підприємствами-постачальнкками послуг у зв`язку з відсутністю у підприємств-контрагентів ТОВ «ДАР-ХОЛОН» необхідного відповідно задекларованого обсягу робіт штату працюючих осіб при тому, що діяльність потребує участі значної кількості людей, в тому числі за спеціальною освітою; дозвільних документів на виконання робіт підвищеної небезпеки; відсутністю основних фондів, а також значною територіальною віддаленістю від об`єктів ремонту.
З ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» позивачем укладені договори підряду від 05.04.2019 №732, від 27.11.2016 №3413.
Відповідно до умов договору для проведення робіт на території підрядника замовник передає підряднику обладнання, зазначене у специфікаціях (п.3.1 договору).
Транспортування обладнання до та з місця виконання робіт здійснюється транспортом та рахунок Підрядника (п.3.2 договору)
Відповідно до п.3.4 договору акт передачі обладнання підряднику для виконання робіт оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийому-передачі обладнання в ремонт та накладної-вимоги. Факт передачі обладнання після виконання робіт - оформлюється шляхом підписання уповноваженими представниками сторін Акту прийому-передачі обладнання з ремонту. Акт приймання виконаних робіт оформлюється на підставі оформленого сторін Акту прийому- передачі обладнання в ремонт та Акту прийому-передачі обладнання з ремонту.
Підрядник при виконанні робіт зі своїх запасних частин/матеріалів зобов`язаний встановлювати на обладнання лише нові запасні частини/матеріал и та відповідає за їх доброякісність На вимогу Замовника Підрядник зобов`язаний надати копії документів, якими підтверджується якість, комплектність та відповідність запасних частин/матеріалів, що використовувались при виконанні робіт, вимогам діючих нормативно-правових актів України (п.3.7 договору).
На момент здачі виконаних робіт Замовнику підрядник зобов`язаний надати наступні документи: Рахунок-фактуру; Акт прийому-передачі обладнання з ремонту, Акт приймання виконаних робіт; Акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації (Форма №03) - п.4.5 Договору.
На підтвердження виконання зазначених договорів позивачем надано: акт приймання виконаних робіт №263 від 25.04.2019, рахунок №СФ-0000318 від 25.04.2019, акт   приймання виконаних робіт №264 від 25.04.2019, рахунок №СФ-0000317 від 25.04.2019, акт   приймання виконаних робіт №56 від 31.01.2019, рахунок №СФ-0000084 від 31.01.2019, акт приймання виконаних робіт №261 від 25.04.2019, рахунок №СФ-0000320 від 25.04.2019, акт приймання виконаних робіт №262 від 25.04.2019, рахунок №СФ-0000319 від 25.04.2019.
Відповідачем зазначено, що до перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не надано  акти передачі обладнання, передбачені п.3.1 договору, документи щодо транспортування відремонтованого обладнання згідно п.3.2 договору, документи, передбачені п.3.7 договору, акт прийому-передачі обладнання з ремонту; акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації (Форма №03).
Також відповідачем встановлено, що у наданих ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» до перевірки актах приймання виконаних робіт щодо ремонту насосів (№56 від 31.01.2019, №261 від 25.04.2019, №262 від 25.04.2019, №263 від 25.04.2019, №264 від 25.04.2019) міститься лише найменування робіт, з них неможливо встановити обсяг проведених робіт, кількість витраченого часу, використані матеріали, порядок визначення вартості робіт, також ідентифікувати участь працюючих у виконанні ремонту.
Виходячи з податкової інформації, відповідач дійшов висновку про неможливість встановлення виробника та, як наслідок, факт/джерело походження та законного введення в обіг та/або реального виробництва комплектуючих для ремонту насосів.
Таким чином, відповідачем встановлено недостовірність даних, відображених в паперових носіях за формою- первинних документів, оформлених ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» для ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», формальний підхід до їх оформлення, та як наслідок їх юридичну дефектність, неможливість надання послуг по ремонтним роботам насосів працівниками ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП» одночасно на 4 підприємствах з існуючим штатом працюючих 20 осіб; не встановлено виробника та, як наслідок, факт/джерело походження та законного введення в обіг та/або реального виробництва комплектуючих для ремонту насосів ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП»; наявність кримінальних проваджень у відношенні постачальників комплектуючих для ремонту насосів.
Враховуючи вищевикладене, відповідач зазначив, що подані позивачем документи  не можуть бути визнані в якості первинних документів, що підтверджують реальність настання правових наслідків по господарських операціях у рамках взаємовідносин позивача з вказаними вище контрагентами. 
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, фактично ґрунтуються  на підставі зібраної податкової інформації, яка сама по собі не є достатньою підставою для висновку про неможливість реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами. 
В результаті досліджених документів, якими позивач підтверджує факт здійснення відповідних господарських операцій з вказаними вище контрагентами, суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок суду першої інстанції, що ці документи є первинними в розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» і є достатніми доказами  для підтвердження реальності господарських операції з поставки товару, виконання робіт, надання послуг, руху активів у процесі здійснення господарських операцій та зміни у власному капіталі позивача.
Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи.
Первинні  та  зведені  облікові  документи   можуть   бути складені  на  паперових  або  машинних  носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого   наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, первинні документи це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.
Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо   після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.
Виходячи зі специфіки та умов укладених між позивачем  та його контрагентами договорів, предметів господарських операцій, надані позивачем документи в їх сукупності є достатнім доказом підтвердження фактичного виконання зазначених вище господарських операцій. В наданих позивачем первинних документів визначено суть та зміст господарських операцій, вказані документи підтверджують фактичне отримання товару, робіт, послуг та використання їх для безпосередньої господарської діяльності підприємства.
Доказів порушень відображення вищевказаних господарських операцій в  бухгалтерському та податковому обліку товариства матеріали справи не містять.
Відповідачем в ході проведення перевірки не наведені та не встановлені обставини, які б свідчили про невідповідність господарських операцій з поставка товару, виконання робіт, надання послуг меті та задачам діяльності позивача, або що реалізація вказаних операцій не обумовлена розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). 
Факт реалізації укладених позивачем з переліченими вище контрагентами договорів відповідачем не спростований. 
На час здійснення господарських операції з позивачем вказані контрагенти мали статус юридичної особи, платника податку на додану вартість, що свідчить про наявність у них спеціальної податкової правосуб`єктності.
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про помилковість висновків відповідача про нереальність господарських операцій позивача та його контрагентів з огляду на податкову інформацію щодо контрагентів позивача, зокрема, що вказані вище підприємства  в період, що перевірявся, фактично не могли безпосередньо здійснювати фінансово-господарські операції в задекларованих обсягах, в тому числі поставляти товари, виконувати роботи за укладеними з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» договорами через відсутність необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність достатнього трудового ресурсу, відсутність основних засобів, оренди складських, виробничих приміщень та обладнання у періоді, що перевірявся), та з огляду на дослідження ланцюга постачання.
Суд першої інстанції правильно зазначив, що податкова інформація, наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагентів позивача по ланцюгах постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону. Крім того, така інформація сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган.
Апеляційний суд вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, твердження відповідача, що відсутність у контрагентів позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності з поставки товару, виконання певного виду робіт є свідченням неможливості поставки (продажу) позивачеві певного товару.   
Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік платника податку від ведення такого обліку іншими особами, зокрема, від фактичної сплати його контрагентами податків до бюджету, від знаходження постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей. У разі, якщо такі особи не виконали свого зобов`язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб.
Факти відсутності у таких контрагентів трудових ресурсів, основних фондів, виробничих потужностей, тощо, самі по собі не свідчать про нереальність господарських операцій та не є підставою для позбавлення платника податку права на відображення таких операцій в податковому обліку.
Чинним законодавством України не передбачено, яке конкретно майно та інші матеріальні ресурси та умови повинні бути наявні у платника податків для здійснення певної діяльності. 
Крім того, слід зазначити, що жодною нормою законодавства України не передбачений обов`язок платників податків покупців товарів (робіт, послуг) вимагати від контрагентів-постачальників будь-яких відомостей щодо звітування до податкових органів, відомостей про походження товарів, відомостей щодо третіх осіб (постачальників в ланцюгу) тощо. 
Позивач, як сторона за відповідним господарським договором, рівноцінний учасник договірних правовідносин, не може впливати та контролювати діяльність свого контрагента, відповідати за дотриманням таким контрагентом вимог законодавства, сплату податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-якого з постачальників у ланцюгу постачання, зокрема, шляхом позбавлення права на відображення відповідних сум в податковому обліку. 
В постанові від 27.03.2018 у справі № 816/809/17 Верховний Суд зазначив, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним щодо справжнього стану правосуб`єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи або послуги), не дивлячись на те, що контрагенти, можливо, і мають намір порушити податкове законодавство.
До того ж, ст. 61 Конституції України встановлений індивідуальний характер відповідальності  юридичної особи.
В свою чергу контролюючі органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб`єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов`язань тощо).
Згідно п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, п.3 розділу ІІ Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015, акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Згідно з п.4 розділу ІІІ Порядку №727 у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно, зокрема:
чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення;
зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;
у разі відсутності первинних документів, документів податкового або бухгалтерського обліку, інших документів, що підтверджують факт порушення, або у разі ненадання їх для перевірки - зазначити перелік цих документів.
Отже, податковий орган може встановити наявність або відсутність порушень платником податків вимог податкового, валютного та іншого законодавства виключно за наслідками дослідження первинних документів такого платника податків, а відтак посилання податкового органу на інформацію щодо контрагентів позивача, що не має правових наслідків, не може вважатись доказом у розумінні ст.69 КАС України.
Апеляційний суд вважає, що такі доводи відповідача жодним чином не спростовують реальності здійснення господарської операції з поставки товару, виконання робіт вказаними вище контрагентами, висновки контролюючого органу фактично є припущеннями, оскільки ґрунтуються виключно на аналізі інформації стосовно контрагентів позивача.  
Також є помилковим посилання відповідача на дослідження ланцюга постачання, оскільки при дослідженні факту здійснення господарських операцій оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками таких операції, на підставі яких сформовані дані податкового обліку.
Відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.
Таким чином, встановлені у справі обставини, наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності підтверджують, що позивач від перелічених вище контрагентів отримав товари та  роботи для провадження своєї господарської діяльності, спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій.
Досліджені судом надані позивачем первинні документи оформлені належним чином, містять необхідні реквізити, повністю відображають зміст відповідної господарської операції і не мають недоліків, які б свідчили про їх невідповідність вимогам до первинних документів.
Виходячи в вищенаведеного, суд першої інстанції правильно встановив, що податкове повідомлення-рішення від 04.09.2019 №0007304615 є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення від`ємного значення з податку на додану вартість в сумі 3 169  038,81 грн. та застосованих штрафних (фінансових) санкцій в сумі 1  584  519,41 грн.          
Щодо податкового повідомлення-рішення від 04.09.2019 №0007354615 про застосування штрафної (фінансової) санкції у розмірі 1020,00 грн., суд апеляційної інстанції також погоджується з судом першої інстанції. 
Відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України в редакції на час виникнення спірних правовідносин незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених  статтею 44  цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень.
За правилами п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Відповідно до п.85.2 ст.85 ПК України платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.
Відповідно до п.85.1 ст.85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.
При проведенні перевірок посадові (службові) особи контролюючого органу мають право отримувати у платників податків належним чином завірені копії первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів, що свідчать про приховування (заниження) об`єктів оподаткування, несплату податків, зборів, платежів, порушення вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Такі копії повинні бути засвідчені підписом платника податків або його посадової особи та скріплені печаткою (за наявності) – п.85.4 ст.85 ПК України.
В спірному випадку обставини, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, полягають в такому. 
Як встановлено вище,  в ході проведеної перевірки відповідачем надавались запити позивачеві про надання документів від 22.07.2019, 01.08.2019, 07.08.2019, а також складений акт від 09.08.2019 № 36/28-10-46-15/24432974 «Про ненадання підприємством оригіналів, належним чином завірених копій первинних фінансово-господарських, бухгалтерських та інших документів при проведенні позапланової документальної виїзної перевірки з питання перевірки формування від`ємного значення податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року» (т.8 а.с.2-6). 
Згідно вказаному акту в ході проведення перевірки  підприємством на письмові листи-вимоги не надано або надано не в поновному обсязі оригіналів (належним чином завірених копій) первинних документів, наведених у додатку № 1 до акту, а саме:  
дефектні відомості (акти обстеження) відповідних спеціалістів (фахівців, комісій), що підтверджують необхідність проведення ремонтних робіт з детальною розшифровкою номенклатури товарно-матеріальних цінностей (робіт), які необхідно замінити (виконати) в процесі здійснення ремонту ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ПП «КОРТЕЖ»,ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС»;
письмові погодження/дозволи підприємства на залучення підрядником інших субпідрядних організацій для виконання договорів TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС», ТОВ «ПОЧИН», ТОВ «ДАР-ХОЛОН»;
інформацію щодо особистих перепусток працівникам, дозволів на ввезення та виконання робіт транспортними засобами та іншими механізмами, виданими підприємством на адресу ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС»;
акт прийому-передачі обладнання з ремонту, акт на використані при ремонті матеріали підрядної організації, документи  щодо транспортування відремонтованого обладнання ТОВ «ПРОМТЕХНОЛОГІЯ ГРУП»;
сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони та ТМЦ (у тому числі на ТМЦ, які були передані згідно актів підрядній організації)  TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ДАР-ХОЛОН», ТОВ «ЕФЕСТО-МК», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС»;
товарно-транспортні накладні TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА», TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД», ТОВ «ЕФЕСТО-МК», ПП «КОРТЕЖ», ТОВ «ЛІДЕРАЛЬЯНС»;
акти отримання ТОВ «ЕФЕСТО-МК» від підприємства площадки/майданчика для монтажу обладнання для надання послуг; акти монтажу обладнання та отриманій площадці/майданчику (з детальним наведенням переліку змонтованого обладнання); перелік погоджених точок підключення обладнання для можливості надання послуг; технічну документацію компанії виробника обладнання; наряди – допуски цеха підприємства; інвестиційні пропозиції/програми  ТОВ «ЕФЕСТО-МК»; розрахунки вартості наданих/отриманих послуг, акти наданих послуг (СО15) із зазначенням досягнутих результатів зниження споживання використання ПГ у звітному місяці, акти здачі-приймання ТМЦ, накладні, видаткові накладні ТОВ «ЕФЕСТО-МК»;
відомості матеріалів підрядника, використання інструментів, вантажно-підйомних механізмів і такелажних пристосувань TОB «ДАК І КАС», ТОВ «ЧОРМЕТАВТОМАТИКА»;
акти про використані матеріали TОB «ПРОМХІМТЕХ ЛТД», ТОВ «ХАРКІВСЬКИЙ ТЕПЛОВОЗОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» у виробництві підприємства; 
інформацію щодо підтвердження формування сум ПДВ, які задекларовано у додатку 3 та додатку 5 декларації з ПДВ за травень 2019 року (перелік/реєстр та/або інші форми, які використовує підприємство) щодо платіжних доручень, податкових накладних, розрахунків коригування до податкових накладних (з наведенням дати, номеру, суми ПДВ, назви контрагента-постачальника);
зведені бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку: журнали-ордери, обігово-сальдові відомості по рахунках 361, 362, 371, 377, 631, 681, 685, бухгалтерські довідки, платіжні доручення та/або виписки банку, інші бухгалтерські документи (регістри бухгалтерського обліку, до яких перенесено інформацію з первинних документів), які використовує/застосовує підприємство.    
Виходячи із змісту запитів про надання документів, акту від 09.08.2019 про ненадання підприємством документів, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що перелічені документи не є бухгалтерськими первинним документами або є дублюючими документами з огляду на їх складення підприємством, тобто є внутрішньо обліковими, у розумінні ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», оскільки не містять відомостей про відповідну господарську операцію, результати якої підлягають відображенню в бухгалтерському обліку і свідчать про рух активів, та не підтверджують її здійснення, не є статистичними та не впливають на розмір та сплату податків та зборів, як то передбачено ст.44 ПК України, а інші документи складаються безпосередньо на самому підприємстві і є внутрішньо обліковими.
Так, дефектні відомості, письмові погодження/дозволи, інформація щодо особистих перепусток працівникам, дозволи на ввезення та виконання робіт транспортними засобами та іншими та іншими механізмами, сертифікати якості та/або відповідності, паспорти виробів, інструкції з експлуатації та гарантійні талони на ТМЦ, окрім товарно-транспортних накладних, які можуть за певних обставин не складатись (у разі використання власних або орендованих транспортних засобів) та відповідно, у такому випадку відсутні у платника податків, за своїм правовим призначенням не містять та не повинні містити відомостей про рух активів, зміст і обсяг певної господарської операції, а отже не мають бути віднесені до первинних документів відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України».
Інші документи (податкова звітність з ПДВ, дані бухгалтерського обліку), які податковий орган
вважає первинними, є власне податковою звітністю з відповідними додатками до декларації з податку на додану вартість, що є у вільному доступі податкового органу, оскільки відповідну податкову звітність позивач надавав в електронному вигляді, що відповідачем не спростовується.
Твердження про ненадання регістрів бухгалтерського обліку по перелічених рахунках також не
відповідає фактичним обставинам з огляду на те, що інформація, наведена у акті перевірки щодо розрахунків з контрагентами, обліковується по бухгалтерському субрахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», де ведеться облік розрахунків з постачальниками та підрядниками за одержані товарно-матеріальні цінності, виконанні роботи і надані послуги, при цьому, відповідний субрахунок 631 кореспондує по кредиту з дебетом субрахунку 311 «Поточні рахунки у національній валюті».
На інших бухгалтерських субрахунках відображається інформація щодо розрахунків позивача з його покупцями, що звичайно не є предметом перевірки з огляду на те, що відповідачем не стверджується про заниження податкових зобов`язань з ПДВ, оскільки висновок акту перевірки полягає саме у завищенні сум податкового кредиту та відповідно бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.
Одночасно судом встановлено, що позивачем до перевірки були надані первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліках, пов`язані з обчисленням і сплатою податку на додану вартість, а також регістри бухгалтерського обліку, що підтверджено також відповідною інформацією в акті перевірки від 16.08.2019 № 100/28-10-46-15/24432974, а саме: в додатку 3 до акту перевірки наведений узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки формування від`ємного значення податку на доданку вартість,  яке становить більше 100 тис.грн. по декларації з податку на додану вартість ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» за травень 2019 року. 
Отже, під час проведення перевірки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було надано первинні документи, які містять відомості про господарську операцію (обсяг, зміст, одиницю виміру) та які в своїй сукупності засвідчують факт реального здійснення господарських операцій між позивачем  та його контрагентами.
Віднесення перелічених в акті від 09.08.2019 № 36/28-10-46-15/24432974 документів до
первинних  бухгалтерських документів є безпідставним.
З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає відсутніми підстави для застосування штрафу відповідно до п.121.1 ст.121 ПК України.
Також суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції про відсутність доказів застосовування до позивача санкцій на підставі вказаної статті у розмірі 510 грн., що давало б право контролюючому органу застосувати до позивача штрафні санкції у максимальному розмірі. 
Стосовно посилання відповідача на податкові повідомлення-рішення №0005164615 від 14.06.2018 та №0006664615 від 13.08.2019 як на такі, що були підставою для прийняття контролюючим органом рішення про повторність вчинення порушення під час прийняття оспорюваного податкового повідомлення- рішення №0007354615 від 04.09.2019, суд апеляційної інстанції зазначає таке.
Згідно поданих сторонами доказів, податкове повідомлення-рішення №0005164615 від 14.06.2018 визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.02.2019 у справі №810/4797/18, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2019 року.
Податкове повідомлення-рішення №0006664615 від 13.08.2019 було предметом оскарження у справі №160/11192/19,  визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2020, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року.
Таким чином, визначені у цих податкових повідомленнях-рішеннях суми  на дату прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми №00073544615 від 04.09.2019 не набули статусу узгоджених, що свідчить про помилковість висновку відповідача про вчинення позивачем попереднього (однорідного) податкового правопорушення.
Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції під час розгляду даної справи повно дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.  
Керуючись ст.ст. 310, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної податкової служби  залишити без задоволення.  
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі № 160/12174/19 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко