Ухвала
 
17 червня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 751/5828/20
провадження № 61-7631св21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
 
Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. 
Вирішено питання розподілу судових витрат.
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. 
Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 лютого 2021 року скасовано. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.
Визначено ОСОБА_2 додатковий строк - два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 . 
Вирішено питання розподілу судових витрат. 
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року і витребувано із Новозаводського районного суду м. Чернігова цивільну справу № 751/5828/20.
 
У травні 2021 року до Верховного Суду надійшло клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
 
Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 , не дочекавшись перегляду справи № 751/5828/20 у Верховному Суді, звернулася до суду з новим позовом до ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину. Крім того, ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 травня 2021 року задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_1 відчужувати квартиру АДРЕСА_1 , шляхом продажу, дарування тощо. 
 
Вказує, що у разі не зупинення оскаржуваної постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 рокуіснує імовірність того, що суд першої інстанції розгляне справу про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, не дочекавшись остаточного судового рішення у цій справі.
 
За таких умов ОСОБА_1 просить зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року до закінчення касаційного провадження. 
 
Колегія суддів Верховного суду, дослідивши клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року, вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні, враховуючи таке. 
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
При вирішенні клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії Верховний Суд керується статтею 11 ЦПК України, відповідно до якої суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, завдання цивільного судочинства, особливості предмета спору та забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами.
 
З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
 
Клопотання про зупинення виконання судового рішення повинно бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання або дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Відповідно до частини третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Згідно із частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів на їх підтвердження, на підставі яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року. Твердження заявника про можливий вплив рішення у цій справі на результат вирішення іншої справи саме по собі не є достатньою підставою для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.
 
Ураховуючи наведене, а також те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року слід відмовити.
 
Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Чернігівського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

           І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець