ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 620/4585/20                                             Суддя першої інстанції: Баргаміна Н.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  23 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді                    - Степанюка А.Г.,
суддів                                        - Губської Л.В., Епель О.В.,
при секретарі                     - Закревській І.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України на проголошене о 16 годині 28 хвилині додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року, повний текст якого складено 12 березня 2021 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ФІНН 9» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:
У жовтні 2020 року Приватне підприємство «ФІНН 9» (далі - Позивач, ПП «ФІНН 9») звернулося до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернігівській області (далі - Відповідач-1, ГУ ДПС у Чернігівській області), Державної податкової служби України (далі - Відповідач-2, ДПС України), в якому просило:
- визнати протиправними та скасувати рішення комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, Державної податкової служби України №   1903486/37887047 від 07.09.2020, № 1883032/37887047 від 31.08.2020, №   1883034/37887047 від 31.08.2020, № 1873327/37887047 від 27.08.2020, №   1873328/37887047 від 27.08.2020, № 1941061/37887047 від 17.09.2020, №   1845092/37887047 від 18.08.2020, № 1845091/37887047 від 18.08.2020, №   1864563/37887047 від 25.08.2020, № 1928794/37887047 від 14.09.2020, №   1841330/37887047 від 17.08.2020, № 1841329/37887047 від 17.08.2020, №   1928793/37887047 від 14.09.2020, № 1928792/37887047 від 14.09.2020, №   1903487/37887047 від 07.09.2020, № 1886300/37887047 від 01.09.2020, №   1941058/37887047 від 17.09.2020, № 1883033/37887047 від 31.08.2020, №   1948700/37887047 від 21.09.2020, № 1941059/37887047 від 17.09.2020, №   1941060/37887047 від 17.09.2020, № 1845095/37887047 від 18.08.2020, №   1845094/37887047 від 18.08.2020, № 1845093/37887047 від 18.08.2020, №   1752537/37887047 від 21.07.2020, № 1752536/37887047 від 21.07.2020, №   1919449/37887047 від 10.09.2020, № 1752530/37887047 від 21.07.2020, №   1752533/37887047 від 21.07.2020, № 1919450/37887047 від 10.09.2020, №   1752534/37887047 від 21.07.2020, № 1919448/37887047 від 10.09.2020, №   1764920/37887047 від 24.07.2020, № 1764921/37887047 від 24.07.2020, №   1864562/37887047 від 25.08.2020, № 1945153/37887047 від 18.09.2020, №   1945152/37887047 від 18.09.2020, № 1764919/37887047 від 24.07.2020, №   1864560/37887047 від 25.08.2020, № 1864561/37887046 від 25.08.2020, №   1900667/37887047 від 04.09.2020, № 1900665/37887047 від 04.09.2020, №   1941056/37887047 від 17.09.2020, № 1949856/37887047 від 21.09.2020, №   1949855/37887047 від 21.09.2020, № 1949853/37887047 від 21.09.2020, №   1948703/37887047 від 21.09.2020, № 1945138/37887047 від 18.09.2020, №   1941057/37887047 від 17.09.2020, № 1949854/37887047 від 21.09.2020, №   1945139/37887047 від 18.09.2020, № 1948704/37887047 від 21.09.2020, №   1949858/37887047 від 21.09.2020, № 1977598/37887047 від 29.09.2020, №   1977597/37887047 від 29.09.2020, № 1945137/37887047 від 18.09.2020, №   1977599/37887047 від 29.09.2020, № 1977596/37887047 від 29.09.2020, №   1977602/37887047 від 29.09.2020, № 1945134/37887047 від 18.09.2020, №   1977603/37887047 від 29.09.2020, № 1977601/37887047 від 29.09.2020, №   1977600/37887047 від 29.09.2020, № 1948702/37887047 від 21.09.2020, №   1945135/37887047 від 18.09.2020, № 1945136/37887047 від 18.09.2020, №   1949857/37887047 від 21.09.2020, № 1977730/37887047 від 29.09.2020, №   1963005/37887047 від 24.09.2020, № 1963003/37887047 від 24.09.2020, №   1963002/37887047 від 24.09.2020, № 1963001/37887047 від 24.09.2020, №   1958671/37887047 від 23.09.2020, № 1977729/37887047 від 29.09.2020, №   1992693/37887047 від 01.10.2020, № 1992701/37887047 від 01.10.2020, №   1992708/37887047 від 01.10.2020, № 1992707/37887047 від 01.10.2020, №   1992702/37887047 від 01.10.2020, № 1992704/37887047 від 01.10.2020, №   1992706/37887047 від 01.10.2020, № 1963004/37887047 від 24.09.2020, №   1992705/37887047 від 01.10.2020, № 1992699/37887047 від 01.10.2020, №   1992703/37887047 від 01.10.2020, № 1992700/37887047 від 01.10.2020, №   1977728/37887047 від 29.09.2020, № 1962999/37887047 від 24.09.2020, №   1992696/37887047 від 01.10.2020, № 1992698/37887047 від 01.10.2020, №   1992697/37887047 від 01.10.2020, № 1963000/37887047 від 24.09.2020, №   1958669/37887047 від 23.09.2020, № 1977733/37887047 від 29.09.2020, №   1995714/37887047 від 02.10.2020, № 1958670/37887047 від 23.09.2020, №   1977725/37887047 від 29.09.2020, № 1992695/37887047 від 01.10.2020, №   1977726/37887047 від 29.09.2020, № 1977724/37887047 від 29.09.2020, №   2001857/37887047 від 05.10.2020, № 1977595/37887047 від 29.09.2020, №   1977723/37887047 від 29.09.2020, № 1977721/37887047 від 29.09.2020, №   1977722/37887047 від 29.09.2020, № 1992694/37887047 від 01.10.2020, №   1958674/37887047 від 23.09.2020, № 1958673/37887047 від 23.09.2020, №   1958672/37887047 від 23.09.2020, № 1948701/37887047 від 21.09.2020, №   1995713/37887047 від 02.10.2020, № 1992709/37887047 від 01.10.2020; №   1818105/37887047 від 10.08.2020, № 1818106/37887047 від 10.08.2020, №   1818107/37887047 від 10.08.2020, № 1818108/37887047 від 10.08.2020, №   1806755/37887047 від 06.08.2020, № 1806756/37887047 від 06.08.2020, №   2117461/37887047 від 09.11.2020, № 2117462/37887047 від 09.11.2020, №   2102200/37887047 від 04.11.2020, № 2094024/37887047 від 02.11.2020, №   2127158/37887047 від 11.11.2020, №     2127175/37887047 від 11.11.2020;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Приватним підприємством «ФІНН 9» податкові накладні №   126 від 23.04.2020 датою фактичного отримання 14.05.2020, № 100 від 02.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 118 від 13.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 108 від 26.03.2020 датою фактичного отримання 15.04.2020, № 110 від 26.03.2020 датою фактичного отримання 15.04.2020, № 109 від 03.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 27 від 07.02.2020 датою фактичного отримання 26.02.2020, № 53 від 22.02.2020 датою фактичного отримання 13.03.2020, № 68 від 16.03.2020 датою фактичного отримання 15.04.2020, № 104 від 04.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 191 від 08.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 192 від 09.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 103 від 04.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 115 від 13.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 127 від 23.04.2020 датою фактичного отримання 14.05.2020, № 113 від 10.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 144 від 18.05.2020 датою фактичного отримання 10.06.2020, № 91 від 27.03.2020 датою фактичного отримання 15.04.2020, № 130 від 30.04.2020 датою фактичного отримання 14.05.2020, №   136 від 01.05.2020 датою фактичного отримання 29.05.2020, № 137 від 05.05.2020 датою фактичного отримання 29.05.2020, № 11 від 24.01.2020 датою її фактичного отримання 13.02.2020, № 17 від 28.01.2020 датою фактичного отримання 13.02.2020, № 18 від 30.01.2020 датою фактичного отримання 13.02.2020, № 35 від 11.02.2020 датою фактичного отримання 26.02.2020, № 42 від 13.02.2020 датою фактичного отримання 26.02.2020, № 78 від 23.03.2020 датою фактичного отримання 15.04.2020, № 80 від 24.03.2020 датою фактичного отримання 15.04.2020, № 81 від 25.03.2020 датою фактичного отримання 15.04.2020, № 82 від 25.03.2020 датою фактичного отримання 15.04.2020, № 88 від 27.03.2020 датою фактичного отримання 15.04.2020, № 105 від 27.03.2020 датою фактичного отримання 15.04.2020, № 101 від 02.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 106 від 07.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 112 від 12.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 119 від 13.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 120 від 13.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 121 від 15.04.2020 датою фактичного отримання 30.04.2020, № 122 від 16.04.2020 датою фактичного отримання 14.05.2020, № 131 від 28.04.2020 датою фактичного отримання 14.05.2020, № 139 від 07.05.2020 датою фактичного отримання 28.05.2020, № 141 від 15.05.2020 датою фактичного отримання 28.05.2020, № 153 від 04.06.2020 датою фактичного отримання 30.06.2020, № 154 від 04.06.2020 датою фактичного отримання 30.06.2020, № 155 від 06.06.2020 датою фактичного отримання 30.06.2020, № 156 від 06.06.2020 датою фактичного отримання 30.06.2020, № 157 від 12.06.2020 датою фактичного отримання 30.06.2020, № 158 від 12.06.2020 датою фактичного отримання 30.06.2020, № 160 від 12.06.2020 датою фактичного отримання 30.06.2020, № 161 від 13.06.2020 датою фактичного отримання 30.06.2020, № 159 від 14.06.2020 датою фактичного отримання 30.06.2020, № 162 від 16.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 168 від 19.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 163 від 20.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 164 від 20.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 169 від 20.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 165 від 21.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 166 від 21.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 167 від 21.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 175 від 21.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 170 від 22.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 171 від 24.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 176 від 24.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 172 від 26.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 173 від 26.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 174 від 27.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 177 від 28.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 183 від 02.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 184 від 02.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 186 від 03.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 187 від 03.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 188 від 03.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 189 від 04.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 190 від 06.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 193 від 13.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 195 від 13.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 196 від 13.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 197 від 13.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 198 від 14.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 199 від 14.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 200 від 14.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 204 від 14.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 201 від 15.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 202 від 15.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 206 від 15.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 207 від 15.07.2020 датою фактичного отримання 30.07.2020, № 208 від 16.07.2020 датою фактичного отримання 13.08.2020, № 209 від 16.07.2020 датою фактичного отримання 13.08.2020, № 210 від 17.07.2020 датою фактичного отримання 13.08.2020, № 211 від 17.07.2020 датою фактичного отримання 13.08.2020, № 212 від 18.07.2020 датою фактичного отримання 13.08.2020, № 213 від 23.07.2020 датою фактичного отримання 13.08.2020, № 214 від 27.07.2020 датою фактичного отримання 13.08.2020, № 215 від 28.07.2020 датою фактичного отримання 13.08.2020, № 216 від 29.07.2020 датою фактичного отримання 13.08.2020, № 217 від 30.07.2020 датою фактичного отримання 13.08.2020, № 221 від 03.08.2020 датою фактичного отримання 27.08.2020, № 222 від 07.08.2020 датою фактичного отримання 27.08.2020, № 223 від 08.08.2020 датою фактичного отримання 27.08.2020, № 224 від 11.08.2020 датою фактичного отримання 27.08.2020, № 225 від 17.08.2020 датою фактичного отримання 14.09.2020, № 226 від 18.08.2020 датою фактичного отримання 11.08.2020, № 227 від 19.08.2020 датою фактичного отримання 11.09.2020, № 228 від 19.08.2020 датою фактичного отримання 14.09.2020, № 229 від 21.08.2020 датою фактичного отримання 14.09.2020, № 230 від 26.08.2020 датою фактичного отримання 11.09.2020, № 133 від 30.04.2020 датою фактичного отримання 15.05.2020, № 150 від 15.05.2020 датою фактичного отримання 12.06.2020, № 151 від 18.05.2020 датою фактичного отримання 12.06.2020, № 178 від 27.06.2020 датою фактичного отримання 14.07.2020, № 218 від 31.07.2020 датою фактичного отримання 13.08.2020, № 232 від 31.08.2020 датою фактичного отримання 11.08.2020, № 138 від 06.05.2020 датою її фактичного отримання 28.05.2020, № 143 від 17.05.2020 датою фактичного отримання 10.06.2020, № 140 від 18.05.2020 датою фактичного отримання 10.06.2020, № 145 від 20.05.2020 датою фактичного отримання 10.06.2020, № 147 від 24.05.2020 датою її фактичного отримання 10.06.2020, № 148 від 30.05.2020 датою фактичного отримання 10.06.2020, № 234 від 15.09.2020 датою фактичного отримання 16.10.2020, № 233 від 14.09.2020 датою фактичного отримання 16.10.2020, № 237 від 30.09.2020 датою її фактичного отримання 16.10.2020, № 238 від 01.10.2020 датою фактичного отримання 19.10.2020, № 235 від 21.09.2020 датою фактичного отримання 16.10.2020, № 236 від 25.09.2020 датою фактичного отримання 19.10.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 16584 від 04.02.2020;
- визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС України у Чернігівській області про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника № 83660 від 31.08.2020;
- зобов`язати Головне управління ДПС у Чернігівській області виключити Приватне підприємство «ФІНН 9» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.
Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2021 року позов задоволено повністю. 
Додатковим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.03.2021 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області на користь ПП «ФІНН 9» судові витрати в розмірі 4  993,92 грн. та за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ПП «ФІНН 9» судові витрати у розмірі 309  622,79 грн.
При цьому суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується понесення витрат підприємства на професійну правничу допомогу у розмірі 49  764,71 грн., їх обґрунтованість, пропорційність та зв`язок саме із цією справою, у той час як обґрунтованих доводів щодо неспівмірності згаданого розміру витрат на професійну правничу допомогу відповідачами не наведено. Поряд з цим суд зауважив, що витрати на складання клопотання про уточнення позовних вимог та на написання заяв про забезпечення позову присудженню за рахунок відповідачів не підлягають з огляду на те, що вони були зумовлені неточностями, допущеними при написанні позовної заяви, а заяви про забезпечення позову залишені без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати додаткове рішення про стягнення судових витрат. В обґрунтування своїх доводів зазначають, що розмір присуджених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу є завищеним та неспівмірним із складністю справи з огляду на нескладність справи та тотожність за своїм змістом заявлених позовних вимог. Крім того, зазначають, що оскільки кожне з оскаржуваних 126 рішень окремо не досліджувалося, то стягнення витрат із сплати судового збору в сумі 264  852,00 грн. є безпідставним та надмірним.
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.05.2021 року відкрито апеляційне провадження у справі та встановлено строк для подачі відзиву на апеляційні скарги.
У відзиві на апеляційні скарги ПП «ФІНН 9» просить залишити їх без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. В обґрунтування своїх доводів зазначає, що визначений до присудження розмір витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованим, пропорційним та співмірним із складністю цієї справи. Крім того, наголошує, що клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги відповідачами не заявлялося. 
Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.06.2021 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2021 року.
У судовому засіданні представник Відповідачів доводи апеляційних скарг підтримав та просив суд їх вимоги задовольнити повністю.
Представники Позивачів наполягали на залишенні апеляційних скарг без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення представників учасників справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції - змінити, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, для підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану із розглядом у цій справі в розмірі 54  000,00 грн. Позивачем було надано договір про надання юридичних послуг № 14/08-20 від 14.08.2020 року, додаток № 2 від 02.09.2020 року до Договору про надання юридичних послуг № 14/08-20 від 14.08.2020 року (т. 1 а.с. 16-21), додаткову угоду від 03.09.2020 року до Договору про надання юридичних послуг № 14/08-20 від 14.08.2020 року, додаток № 2 від 03.09.2020 до Договору про надання юридичних послуг № 14/08-20 від 14.08.2020 року (т. 16 а.с. 34-36), акт № 1 прийому-передачі наданих послуг від 11.01.2021 року (т. 16 а.с. 75-76), накази про відрядження, посвідчення про відрядження (т. 16 а.с. 95-110), рахунки на оплату № 03 від 02.09.2020 року, № 04 від 03.11.2020 року, платіжні доручення № 2082 від 11.09.2020 року, № 2156 від 11.11.2020 року, акт від 25.02.2021 року № 14/08-20/01 прийому-передачі наданих послуг, накази про відрядження (т. 16 а.с. 172-183).
При цьому судом першої інстанції встановлено, що ДПС України клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не подавалося, а ГУ ДПС у Чернігівській області не було обґрунтовано, у чому полягає неспівмірність понесених судових витрат.
З урахуванням наведеного суд першої інстанції, здійснивши системний аналіз положень ст. ст. 134, 139, 143, 252 КАС України, прийшов до висновку про часткову обґрунтованість заявлених до стягнення витрат на правову допомогу, оскільки їх понесення Позивачем саме у межах розгляду даної справи підтверджується матеріалами справи за вирахуванням витрат на написання заяв про забезпечення позову, у задоволенні яких було відмовлено, та клопотання про уточнення позовних вимог, які були зумовлені допущеними при написанні позовної заяви помилками.
З такими висновками суду першої інстанції не можна повністю погодитися з огляду на таке.
Приписи ч. 1 ст. 139 КАС України визначають, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Приписи ч. 3 ст. 134 КАС України визначають для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
При цьому в силу положень ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Згідно ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що на підтвердження надання правової допомоги необхідно долучати у тому числі розрахунок погодинної вартості правової допомоги, наданої у справі, який має бути передбачений договором про надання правової допомоги, та може міститися у акті приймання-передачі послуг за договором.
Розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.
Аналогічна позиція підтримується Верховним Судом у постанові від 01.10.2018 року у справі № 569/17904/17.
Судова колегія вважає за необхідне зауважити, що обов`язковою умовою для врахування судом таких доказів є їх подання до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Крім того, колегія суддів, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що приписи КАС України покладають обов`язок доведення неспівмірності понесених витрат на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 20.01.2021 року у справі № 120/3929/19-а.
Матеріали справи свідчать, що до суду першої інстанції ГУ ДПС у Чернігівській області у відзиві на позов вказувало на завищення та неспівмірний характер заявлених до присудження витрат на професійну правничу допомогу. Разом з тим, як вірно підкреслено Чернігівським окружним адміністративним судом, будь-яких аргументів на підтвердження відповідних доводів Відповідачем-1 наведено не було. У свою чергу, клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу ДПС України до суду першої інстанції взагалі не подавалося.
Щодо посилання апелянтів на завищення та неспівмірність витрат з огляду на немайновий характер позову, нескладний характер справи, здійснення її розгляду судом лише протягом однієї години у судовому засіданні 24.02.2021 року, а також ідентичність за своїм змістом усіх 126 позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Матеріали справи свідчать, що ПП «ФІНН 9» неодноразово збільшувався розмір позовних вимог, щодо кожного з оскаржуваних 126 рішень було підготовлено та надано суду окремий пакет документів на підтвердження своїх доводів та вимог з відповідним обґрунтуванням. Крім того, з огляду на кількість спірних рішень з урахуванням визначеної судом першої інстанції до присудження суми витрат на професійну правничу допомогу вбачається, що вартість послуг адвоката щодо кожної позовної вимоги склала 394,96 грн. (49  764,71 / 126), що, на переконання судової колегії, об`єктивно та переконливо свідчить про співмірність заявлених до присудження витрат на професійну правничу допомогу. 
До того ж, суд першої інстанції вірно підкреслив, що згідно договору про надання юридичних послуг розмір плати за надання виду юридичних послуг складає 54  000,00 грн, а згідно акту № 14/08-20/01 прийому-передачі наданих послуг від 25.02.2021 року на надані послуги витрачено 76,5 години, у тому числі на складання, оформлення та направлення до суду заяви про забезпечення позову - 4 години; складання, оформлення та направлення до суду та сторонам клопотання про уточнення позовних вимог - 2 години.
Разом з тим, оскільки Позивачу було відмовлено в задоволенні заяв про забезпечення позову ухвалами Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 року та від 17.12.2020 року, а клопотання про уточнення позовних вимог стосувалося лише виправлення допущених самим позивачем технічних помилок в прохальній частині позову (т. 16 а.с. 30-31), то суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що такі витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню, адже не можуть вважатися обґрунтованими.
Таким чином, прийшовши до правильного висновку про необхідність виключення указаних вище витрат із складу тих, можуть бути присуджені, суд першої інстанції також вірно зазначив, що інші понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджені документально та знайшли своє відображення у матеріалах справи, надані ПП «ФІНН 9» документи містять інформацію про вартість години надання правової допомоги певного виду та час, витрачений на неї, а тому наявні правові підстави для стягнення з відповідачів на користь підприємства витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 49  764,71 грн. (54  000,00 грн. / 76,5 годин х 70,5 годин).
Водночас, здійснюючи розподіл судових витрат (у тому числі й витрат із сплати судового збору) шляхом стягнення на користь ПП «ФІНН 9» з ГУ ДПС у Чернігівській області 4  993,92 грн. (4  204,00 грн. судового збору та 789,92 грн. витрат на професійну правничу допомогу) та з ДПС України 309  622,79 грн. (260  648,00 грн. судового збору та 48  974,79 грн. витрат на професійну правничу допомогу), суд першої інстанції не врахував такого.
Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Приписи ч. 3 ст. 139 КАС України визначають, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Верховним Судом, зокрема, у постанові від 05.06.2020 року у справі №280/5161/19 було наголошено, що вимога про визнання протиправними акта, дії чи бездіяльності як передумови для застосування інших способів захисту порушеного права (скасувати або визнати нечинним рішення чи окремі його положення, зобов`язати прийняти рішення, вчинити дії чи утриматися від їх вчинення тощо), як способу усунення наслідків протиправності акта, дій чи бездіяльності, є однією вимогою.
Як було встановлено раніше та вбачається з матеріалів справи, предметом оскарження у цій справі є 126 рішень ГУ ДПС у Чернігівській області (2 рішення про віднесення ПП «ФІНН 9» до категорії ризикових та 124 рішення про відмову у реєстрації податкових накладних). 
При цьому, скасування у судовому порядку 2 рішень про віднесення Позивача до категорії ризикових, прийнятих Відповідачем-1, із покладенням на нього ж обов`язку виключити підприємство з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є двома позовними вимогами немайнового характеру, судовий збір за які (2  102 х 2) має бути присуджений за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області, які вірно зазначив суд першої інстанції. 
Водночас, скасування 124 рішень про відмову у реєстрації податкових накладних, прийнятих Відповідачем-1, із покладенням на Відповідача-2 обов`язку зареєструвати 124 податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, є відповідно 124-ма позовними вимогами немайнового характеру, судовий збір за які (2  102 х 124) має бути присуджений за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області та ДПС України пропорційно до задоволених позовних вимог, тобто рівними частинами з кожного, що не було враховано судом першої інстанції.
За аналогічним алгоритмом обрахунку підлягають розподілу і витрати на професійну правничу допомогу.
Відтак, з огляду на викладене, на користь ПП «ФІНН 9» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Чернігівській області підлягають судові витрати у наступному розмірі:
- витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 4  204,00 грн. (2 х 2  102,00 грн.) та 130  324,00 грн. (124 х 2  102,00 грн. / 50%);
- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 789,92 грн. (2 х 394,96 грн.) та 24  487,52 (124 х 394,96 грн. / 50%).
У свою чергу, на користь ПП «ФІНН 9» за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України підлягають судові витрати у наступному розмірі:
- витрати, пов`язані із сплатою судового збору, в сумі 130  324,00 грн. (124 х 2  102,00 грн. / 50%);
- витрати на професійну правничу допомогу в сумі 24  487,52 (124 х 394,96 грн. / 50%).
Таким чином, суд першої інстанції, вірно обрахувавши розмір належних до присудження на користь Позивача судових витрат, здійснив їх розподіл без урахування змісту позовних вимог та особливого характеру спірних правовідносин, у зв`язку з чим оскаржуване додаткове рішення підлягає зміні у мотивувальній частині та резолютивній.
Посилання апелянтів на те, що стягнення з відповідачів судового збору в сумі 264  852,00 грн. є надмірним та необґрунтованим з огляду на те, що всі 126 вимог є ідентичними, окремо по кожній накладній господарські операції не досліджувалися, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки положеннями Закону України «Про судовий збір» прямо передбачено, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абз. 2 ч. 3 ст. 6).
Судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
Приписи п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України визначають, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні рішення неправильно застосовані норми процесуального права, що стали підставою для невірно розподілу судових витрат пропорційно до задоволених позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 242-244, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Чернігівській області та Державної податкової служби України - задовольнити частково.
Додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - змінити у мотивувальній та резолютивній частинах.
Змінити у першому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суму « 4  993,92 грн.» на суму « 159  796,44 грн.».
Замінити у другому абзаці резолютивної частини додаткового рішення суму « 309  622,79 грн.» сумою « 154  811,52 грн.».
В іншій частині додаткове рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      А.Г. Степанюк 

Судді                                                                                            Л.В. Губська

                                                                                                    О.В. Епель

Повний текст постанови складено « 23» червня 2021 року.