ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/226/21 Справа № 712/2001/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП	Головуючий у І інстанції Рябуха Ю. В.   Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 р.                                                                                          м. Черкаси

     Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Андріяша Р.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Андріяша Р.П. в інтересах  ОСОБА_1 на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси  від 12 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого, 

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, та позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

                                                                в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 28 січня 2021 року о 22 год. 44 хв. по вул. Смілянська, 122/3 в м. Черкаси, керував автомобілем ВАЗ 21053, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку проводився у лікаря-нарколога, висновок № 65, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, адвокат Андріяш Р.П. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.04.2021 року, справу щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
По суті апеляційних вимог захисник вказує, що притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції взагалі не з`ясував  обставини справи, не дослідив докази, які містяться в матеріалах справи і, як наслідок прийшов до передчасного висновку про винуватість  ОСОБА_1 .
Так, вказує захисник, відповідно до зазначених відомостей у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначено, що останній  керував транспортним засобом  в стані наркотичного сп`яніння 28.01.2021 року. Висновок нарколога № 65  також  від 28.01.2021 року, однак протокол про адміністративне правопорушення  серії ДПР18 №124289 датований 18.02.2021 року, тобто складений через 20 днів з моменту встановлення особи правопорушника, чим порушено вимоги ст. 254 КУпАП, при цьому  протокол про адміністративне правопорушення складено у відсутність ОСОБА_1 , і останньому не роз`яснено його права передбачені ст.ст. 55,56,59,63 Конституції України та вимоги ст. 268 КУпАП, що вказує на порушення працівниками поліції вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також під час розгляду адміністративного провадження судом першої інстанції було грубо порушено права та обов`язки ОСОБА_1 , так як в судовому засіданні 12.04.2021 року останній заявив що бажає, а також має право скористатись послугами захисника, однак останньому було відмовлено та в наслідок притягнуто до відповідальності.
У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Андріяш Р.П. підтримали апеляційну скаргу останнього з мотивів в ній наведених. Просили скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши учасників провадження, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.
Суддя апеляційного суду вважає, що судом першої інстанції належно встановлені обставини, які дають обґрунтовані підстави притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ознаками вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Факт керування особою транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння належно встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, та чітко і обґрунтовано підтверджується відповідним висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КЗ «Черкаський обласний наркологічний диспансер» № 65 від 28.01.2021 р. (а.с.3); протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №124289 (а.с.1); рапортом працівника поліції від 18.02.2021 року (а.с.8); поясненнями свідків  ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6,7); відеозаписом з місця події. 
Доводи апеляційної скарги адвоката Андріяша Р.П. та позицію самого ОСОБА_1 щодо незаконності постанови та передчасного висновку  про винуватість останнього, суд апеляційної інстанції оцінює критично, вбачаючи їх спробою уникнути відповідальності за вчинене, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав свою вину. При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 були надані всі можливості для представлення своєї позиції перед судом, й правильність рішення суду першої інстанції була підтверджена, тому суд апеляційної інстанції не вбачає доцільним скасовувати вірне за своєю суттю рішення місцевого суду лише з формальних міркувань.
Виходячи з цього, дії обвинуваченого судом першої інстанції кваліфіковані вірно. Стосовно виду і розміру стягнення суддя апеляційного суду вбачає, що суд першої інстанції належно і обґрунтовано застосував до обвинуваченого стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами згідно з санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Суд апеляційної інстанції вбачає, що, враховуючи особливу суспільну шкідливість вказаного правопорушення, стягнення у виді штрафу в сумі 10 200 гривень та один рік позбавлення права керування транспортними засобами є законним, справедливим, необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню ним подібних правопорушень надалі.
Керуючись ст. 247, 294  КУпАП, суддя,

                                                                        постановив:

Апеляційну скаргу адвоката Андріяша Р.П. в інтересах  ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін. 
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   М.О. Ятченко