Дата документу 25.05.2021 Справа № 318/1338/20

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №318/1338/20        Головуючий у 1 інстанції: Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/807/1123/21        Суддя-доповідач: Дашковська А.В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«25» травня 2021 року        м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого:        Дашковської А.В.,
суддів:        Кримської О.М.,
       Гончар М.С.,
секретар:        Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1  в особі представника ОСОБА_2  на заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, 
ВСТАНОВИВ:

В липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 09 квітня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. вчинив виконавчий напис №892 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість у розмірі 60398 грн. 57 коп., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. відкрив виконавче провадження ВП №62295871.
Також, 09 квітня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. вчинив виконавчий напис №891 щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість у розмірі 59470 грн. 45 коп., приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. на підставі виконавчого напису №891 відкрив виконавче провадження ВП №62296250. 
Вважала, що вищевказані виконавчі написи вчинені з численними порушеннями законодавства, а тому є такими, що не підлягають виконанню, оскільки відповідач не направляв їй вимоги про усунення порушень кредитного договору, надані нотаріусу документи не свідчили про безспірність заборгованості, виконавчий напис вчинено поза межами встановленого законом строку, відповідно до Переліку документів, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999року №1172, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів не передбачено вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, які не посвідчені нотаріально.
На підставі зазначеного просила визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи №892 від 09 квітня 2020 року щодо стягнення з неї на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість у розмірі 60389 грн. 57 коп. та виконавчий напис №891 від 09 квітня 2020 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованість у розмірі 59470 грн.45 коп.

Заочним рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року позов залишено без задоволення. 

Не погоджуючись із зазначеним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, без дотримання вимог щодо наявності безспірної заборгованості за кредитним договором, порушення норм Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод під час розгляду справи, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджено, що 09 квітня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. вчинив виконавчий напис №891 щодо стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за кредитним договором №2008622531 від 11 квітня 2014 року, укладеним нею з ПАТ «ОТП Банк», право вимоги яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору факторингу №13/06/16 від 13 червня 2016 року. В подальшому 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 31 січня 2020 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 59 470,45 грн. (а.с.6).

09 квітня 2020 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов О.О. вчинив виконавчий напис №892 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №2008622542 від 11 квітня 2014 року, укладеним нею з ПАТ «ОТП Банк», право вимоги яким було відступлено до нового кредитора ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відповідно до договору факторингу №13/06/16 від 13 червня 2016 року. В подальшому 29 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» було укладено договір факторингу №29/01/19-2 від 29 січня 2019 року, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. Стягнення заборгованості проводиться за період з 29 січня 2019 року по 31 січня 2020 року. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника, складає 60398,57 грн. (а.с.7).

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Д.Ю. від 10 червня 2020 року відкриті виконавчі провадження №№62295871, 62296250 з виконання вказаних виконавчих написів (а.с.8, 10).

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. 
Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Оскаржувані виконавчі написи вчинені нотаріусом 09 квітня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Укладені між ПАТ «ОТП Банк» та позивачем кредитні договори №2008622542 від 11 квітня 2014 року та №2008622531 від 11 квітня 2014 року, не були посвідчені нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчих написів №891 та №892 від 09 квітня 2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. такими, що не підлягають виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Саме до аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 21 жовтня 2020 року у цивільній справі №172/1652/18.

Частинами першою-третьою статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до вимог статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до умов кредитних договорів №2008622542 від 11 квітня 2014 року та №2008622531 від 11 квітня 2014 року, зазначені договори укладено на строк 60 місяців з 11 квітня 2014 року по 11 квітня 2019 року (розділ 1), проценти за користування кредитними коштами нараховуються щомісячно (п.1.4.3.1) та сплачуються щомісячно відповідно до графіку платежів (Додаток №1) (п.1.4.5, п.1.4.6) (а.с.33-35).

Згідно з п.2.12 Кредитних договорів №2008622542 від 11 квітня 2014 року, №2008622531 від 11 квітня 2014 року, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеної банком частині. При цьому зобов`язання держателя щодо дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому настає з дати отримання Держателем відповідної письмової вимоги (далі - Вимоги), та повинно проведено держателем протягом 30 календарних днів з дня отримання Вимоги.

Сторони дійшли згоди, що у випадку не отримання держателем Вимоги, направленої банком рекомендованим листом, на адресу Держателя, зазначену в договорі та повернення до Банку повідомлення з відміткою про неотримання листа, вимога вважається отриманою.

Відповідачем не спростовано доводи позивача щодо неотримання нею вимоги про погашення кредитної заборгованості за двома кредитними договорами:

-за кредитним договором №2008622542 від 11 квітня 2014 року;
-за кредитним договором №2008622531 від 11 квітня 2014 року.

Копія лише однієї вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Прайм Альянс» про погашення заборгованості за №О/18/02/19/2479 від 18.02.2018 року про стягнення 59800,57 грн. яка надана відповідачем (а.с.35 зворот), не містить посилань на номер кредитного договору. 

Доказів отримання позичальником навіть цієї вимоги в розумінні вимог пункту п.2.12 укладених між сторонами кредитних договорів матеріали справи не містять та відповідачем не надано ані в суді першої, ані в суді апеляційної інстанції, що є його обов`язком в розумінні вимог ст.12 ЦПК України.

На підтвердження безспірності заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №2008622542 від 11 квітня 2014 року в загальній сумі 59 470,45 грн. та за кредитним договором №2008622531 від 11 квітня 2014 року в загальній сумі 60 398,57 грн., які стягнуто за виконавчими написами, а також обґрунтованості нарахування відсотків в сумі 20622,65 грн. та 20944,37 грн. (відповідно) у період з 29 січня 2019 року по 31 січня 2020 року (після закінчення строку дії кредитного договору) відповідачем не надано розрахунків.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та про наявність передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.376 ЦПК України з прийняттям постанови про задоволення позову та визнання такими, що не підлягають виконанню, виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова О.О. від 09 квітня 2020 року, зареєстровані в реєстрі за №891, №892.

Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 в особі представника  ОСОБА_2  задовольнити.

Заочне рішення Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 29 вересня 2020 року у цій справі скасувати та прийняти нову постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кравцов Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню – задовольнити.

Визнати такими, що не підлягають виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича від 09 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №891, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 59470 грн. 45 коп. та виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кравцова Олександра Олександровича від 09 квітня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за №892, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 60398 грн. 57 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 травня 2021 року.

Головуючий        А.В. Дашковська 

Судді:         О.М. Кримська 

       М.С. Гончар