СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2021 р.                                                                     Справа № 922/2960/17  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

за участю секретаря судового засідання  Міракова Г.А.

за участю представників сторін:
арбітражний керуючий - Семенов Д.С.,  свідоцтво №   1783   від 06.12.16 р.;
кредитор - Гелетій І.І. (представник ПАТ АБ "Укргазбанк")

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх.№704Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 15.02.2021) по справі №922/2960/17 
за позовом ТОВ "Омега Плюс Харків", м. Харків
до ТОВ "Омега Плюс Харків", м. Харків 
про визнання банкрутом 
                                                      ВСТАНОВИЛА:

Ліквідатор ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражний керуючий Семенов Д.С. звернувся до суду 07.09.2020 з заявою, в якій просить суд:
- визнати недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 34/2016-1 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ"; (код ЄДРПОУ 39200462) та Приватним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК"; (код ЄДРПОУ 23697280),
        - скасувати записи про державну реєстрацію іпотеки № 16597720 від 27.09.2016, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального  округу Салигою Н.А., - про державну реєстрацію іпотеки № 33281106 від 18.09.2019 (спеціальний розділ), який вчинено державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряном Г.А., - про державну реєстрацію обтяження №33282303 від 18.09.2019 (спеціальний розділ), який вчинено державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряном Г.А. 
        Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 (суддя Яризько В.О., повний текст складено 15.02.2021) по справі №922/2960/17  задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Семенова Д.С. про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про державну реєстрацію іпотеки.
Визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки № 34/2016-1 від 27.09.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" (код ЄДРПОУ 39200462) та Приватним акціонерним товариством Акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" (код ЄДРПОУ 23697280).
Скасовано записи про державну реєстрацію іпотеки № 16597720 від 27.09.2016, який вчинено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Салигою Н.А., про державну реєстрацію іпотеки № 33281106 від 18.09.2019 (спеціальний розділ), який вчинено державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряном Г.А., про державну реєстрацію обтяження № 33282303 від 18.09.2019 (спеціальний розділ), який вчинено державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Гаспаряном Г.А. 
ПАТ АБ "Укргазбанк" звернулось до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просить  зупинити дію ухвали Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 по справі №922/2960/17, задовольнити його апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 по справі №922/2960/17.
Ухвалою сулу від 10.03.2021           відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ АБ "Укргазбанк". Призначено справу 922/2960/17 до розгляду на 07 квітня 2021 р. о 09:30   годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №  132. 
Судове засідання проводилось в режимі відеоконференції за клопотанням ПАТ АБ "Укргазбанк".
ТОВ "Омега Плюс Харків" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просило відмовити у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 по справі №922/2960/17.
У судове засідання з`явились арбітражний керуючий і кредитор.
Відповідно до ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції у відповідності до вимог ст. 269 та ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" (боржник) в особі ліквідатора Орданяна П.О. 04.09.2017 звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство в порядку   статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Cудом першої інстанції встановлено, що заявником при зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника відповідно до   ст. 95 Закону про банкрутство   дотримано порядок самоліквідації, визначений чинним законодавством та за наслідками розгляду заяви голови ліквідаційної комісії боржника ухвалою суду від 14.09.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків"   відповідно до   статті 95 Закону про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Постановою господарського суду Харківської області від 03.10.2017 визнано ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, відмовлено арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви про участь у справі про банкрутство, призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 постанову господарського суду Харківської області від 03.10.2017 скасовано в  частині відмови арбітражному керуючому Бєловій О.А. у задоволенні заяви на участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О., прийнято в цій частині нове рішення, яким призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Бєлову О.А.
Постановою Верховного Суду від 29.05.2018 касаційну скаргу задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 та постанову Господарського суду Харківської області від 03.10.2017 у справі № 922/2960/17 скасовано; справу № 922/2960/17 направлено для розгляду до місцевого господарського суду в іншому складі суду.
До місцевого господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків".
Постановою від 30.10.2018 у задоволенні заяви ліквідатора Орданяна П.О. про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство відмовлено; визнано ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Данченка А.С.; постановлено здійснити офіційне оприлюднення на веб-сайті ВГСУ повідомлення про визнання боржника ТОВ "Омега Плюс Харків" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури із зазначенням найменування та інших реквізитів боржника, визнаного банкрутом, найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство, дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, відомостей про ліквідатора (ліквідаційну комісію), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника; постановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури настають наслідки, визначні пунктом 5 резолютивної частини цієї постанови; зобов`язано ліквідатора виконати роботу по ліквідації банкрута та надати відповідний звіт.
Постановою Східного апеляційного господарського суду   від 11.03.2019 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Шинкарчука А.В. на постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі №922/2960/17; постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у даній справі залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11.06.2019    постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 та постанову господарського суду Харківської області від 30.10.2018 у справі № 922/2960/17 в частині введення ліквідаційної процедури у справі № 922/2960/17 скасовано, справу у зазначеній частині направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області в іншому складі суду. В решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2019 у справі №922/2960/17 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2019, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.02.2020, введено процедуру розпорядження майном боржника; визнано таким, що діє, мораторій на задоволення вимог кредиторів, який введений ухвалою суду від 14.09.2017 у даній справі; призначено розпорядником майна товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" арбітражного керуючого Косякевича Сергія Олексійовича (свідоцтво № 40 від 31.01.2013, адреса: 04211, м. Київ, а/с 5) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування боржником; прийнято до розгляду заяви ФО-П Назаренко А.О., КП "Харківські теплові мережі", ПАТ АБ "Укргазбанк" з грошовими вимогами до боржника; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 23.11.2019; встановлено дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду 23.11.2019; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.11.2019; залишено без розгляду скаргу арбітражного керуючого Данченка А.С. на бездіяльність керівника ТОВ "Омега Плюс Харків" Орданяна П.О.
За результатами попереднього засідання судом постановлена ухвала від 16.06.2020, згідно якої провадження за заявою КП "Харківські теплові мережі" з грошовими вимогами до ТОВ "Омега Плюс Харків" в розмірі 13 066,16 грн. закрито за відсутністю предмета спору; визнано вимоги ФО-П Назаренко А.О.   в сумі 501 410,00 грн. (четверта черга), витрати ФО-П Назаренко А.О. щодо сплати судового збору в сумі 3 524,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; визнано вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк" в розмірі 16   016   069,05грн. та внесено окремо до Реєстру вимог кредиторів відомості про майно, яке є предметом застави (іпотеки), а саме: нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3кв.м., 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5кв.м. загальною площею 340,8 кв.м. літ. "А-6", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 3, витрати ПАТ АБ "Укргазбанк" щодо сплати судового збору в сумі 3 200,00грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів; зобов`язано розпорядника майна включити визнані вимоги кредиторів до реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства; зобов`язано розпорядника майна в десятиденний строк з дня винесення ухвали відповідно до ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства організувати та провести збори кредиторів та комітету кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; зобов`язано розпорядника майна надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрати комітет кредиторів, прийняти рішення щодо схвалення плану санації боржника або щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство, а також надати протокол зборів комітету кредиторів, на яких вирішити питання щодо призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника, призначено підсумкове засідання суду на 08.07.2020.
Постановою господарського суду Харківської області від 08.07.2020 товариство з обмеженою відповідальністю "Омега Плюс Харків" код ЄДРПОУ 39200462, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Семенова Д.С.
Між АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ПФК Магнум" 27.09.2016 було укладено кредитний договір про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії (траншевої) №9/2016-К, відповідно до умов якого останньому було відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію з загальним лімітом в сумі 15 000 000,00грн., зі строком по 26.09.2017 (включно) зі сплатою за користування кредитними коштами 24% річних. 
За умовами п. 3.1 кредитного договору надання кредиту здійснюється окремими траншами на підставі заявки позичальника про надання кредиту (траншу) в межах невикористаного загального ліміту кредитування, шляхом перерахування траншу на поточний рахунок позичальника.
В якості забезпечення виконання умов Кредитного договору 27.09.2016 між Банком та ТОВ "Омега Плюс Харків" було укладено договір іпотеки №34/2016-І без оформлення заставної, відповідно до умов якого предметом іпотеки є:
нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3кв.м., 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5кв.м. загальною площею 340,8кв.м. літ. "А-6", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,3, та належать Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі протоколу, серія та номер:11, виданий 17.05.2016, видавник "Омега Плюс Харків", акту приймання-передачі нерухомого майна від 17.05.2016, видавник ТОВ "Омега Плюс Харків", право власності зареєстровано в електронному реєстрі прав на нерухоме майно відповідно до рішення про державну реєстрацію прав на їх обтяжень, індексний номер 29772038 від 26.05.2016, Ємець І.О. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, та зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 26.05.2016, номер запису про право власності 14680624, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 633670863101.
Відповідно до умов п. 1.1 договору іпотеки - цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору про надання кредиту у формі відновлювальної відкличної кредитної лінії (траншевої) № 9/2016-К від 27.09.2016, укладеного між Банком та ТОВ "ПФК Магнум".
На час звернення боржника з заявою про визнання його банкрутом та відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Омега Плюс Харків" діяв   Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"   в редакції   Закону № 4212-VI від 22.12.2011.
З 21.10.2019 введений в дію   Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до норм якого продовжено провадження в даній справі.
Як Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", так і Кодекс України з процедур банкрутства містять норми матеріального та процесуального права.
За загальним правилом норми матеріального права застосовуються в редакції, яка була чинною на дату виникнення спірних правовідносин. Тобто суд застосовує положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діяла на дату відкриття провадження в даній справі про банкрутство.
Надані до справи докази не спростовують того факту, що спірний договір іпотеки є таким, що відповідає вимогам Закону України "Про іпотеку" та Цивільного кодексу України, однак, в даному випадку застосовуються положення Закону, що регулює провадження у справах про банкрутство та містить спеціальні підстави оспорюваності правочинів (договорів) боржника які не пов`язані із вадами волі або волевиявлення. 
Фраудаторні правочини (правочини, що вчинені боржником на шкоду кредиторам) в українському законодавстві регулюються тільки в певних сферах зокрема:
- у банкрутстві (стаття 20 Закону України    "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом");
- при неплатоспроможності банків (стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";
- у виконавчому провадженні (частина четверта статті 9 Закону України    "Про виконавче провадження"). 
Інститут визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство є універсальним засобом захисту у відносинах неплатоспроможності та частиною єдиного механізму правового регулювання відносин неплатоспроможності, що спрямована на дотримання балансу інтересів не лише осіб які беруть участь у справі про банкрутство, а й осіб, залучених у справу про банкрутство. Визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимально можливе справедливе задоволення вимог кредиторів.
Згідно зі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;
боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;
боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;
боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; 
боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.
З наявних матеріалів вбачається, що ТОВ "Омега Плюс Харків" мало на час укладення спірного договору та має на теперішній час лише один актив - нежитлові приміщення 1-го поверху № 29, 29б, 29в, 29г, 29д, 31, 31б, 31в, 31г, 32, 32а площею 124,3кв.м., 2-го поверху № 5-1, 5-2, 5-3, 5-4, 5-5, 5-1а площею 216,5кв.м. загальною площею 340,8кв.м. літ. "А-6", що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська,3, які є предметом іпотеки, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта станом на 11.08.2020, а також копією фінансового звіту суб`єкта малого підприємництва станом на 30.12.2016.
При винесенні постанови суду від 08.07.2020 у даній справі суд встановив, що в процедурі розпорядження майном керівником боржника не було надано розпоряднику майна документів фінансово - господарської діяльності ТОВ "Омега Плюс Харків", у зв`язку з чим з метою виявлення майнових активів підприємства та проведення інвентаризації розпорядником майна було направлено відповідні запити до органів реєстрації відповідних прав.
Запити були направлені до наступних установ та організацій: Головне управління статистики у Харківській області, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, Державна фіскальна служба України, Національна комісія з цінних паперів та фондовою ринку, Головне управління Держпраці у Харківській області, Головне управління Держгеокадастру у Харківській області,   Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції у Харківській області, ГУ ДФС в Харківській області, Регіональний сервісний центр МВС в Харківській області, Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації, Державна авіаційна служба України, Державна служба морського та річкового транспорту України, Держпродспоживслужба України, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області, Харківська митниця ДФС.
Згідно отриманих відповідей встановлено відсутність зареєстрованих прав власності на майно та майнові активи за ТОВ "Омега Плюс Харків".
На підставі з`ясованих розпорядником майна відомостей щодо майнових активів ТОВ "ОМЕГА ПЛЮС ХАРКІВ" та отриманих від органів, що здійснюють реєстрацію прав, листів встановлено, що вартості майна боржника недостатньо для задоволення вимог кредиторів та відновлення платоспроможності підприємства.
Спірний договір укладено з метою забезпечення виконання зобов`язань ТОВ "ПФК Магнум" перед ПАТ АБ "Укргазбанк". ПАТ АБ "Укргазбанк" зазначає, що в такому випадку у банку не може виникнути ніяких зустрічних зобов`язань майнового характеру, однак, в даному випадку зустрічні зобов`язання майнового характеру повинні були виникнути в ТОВ "ПФК Магнум", при цьому, між ТОВ "Омега Плюс Харків" та ТОВ "ПФК Магнум" відсутні будь-які правовідносини іншого характеру, крім забезпечення ТОВ "Омега Плюс Харків" зобов`язань ТОВ "ПФК Магнум" перед ПАТ АБ "Укргазбанк", ТОВ "Омега Плюс Харків" не отримало жодної вигоди, яка могла поступити від ТОВ "ПФК Магнум". Суд звертає увагу на те, що ТОВ "ПФК Магнум" отримало грошові кошти за кредитним договором, при цьому ліквідатором ТОВ "ПФК Магнум" зазначено, що вживаються заходи щодо погашення кредиторських вимог, однак не надано суду аналізу куди кошти були витрачено, при тому що ТОВ "ПФК Магнум" не виконало свої зобов`язання з повернення коштів та сплати відсотків. Отже, від укладення кредитного договору між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "ПФК Магнум" та спірного договору іпотеки між ПАТ АБ "Укргазбанк" та ТОВ "Омега Плюс Харків" вигоду отримало лише ТОВ "ПФК Магнум".
Щодо посилань ПАТ АБ "Укргазбанк" на те, що в даній справі визнані вимоги єдиного конкурсного кредитора ОСОБА_1 , яка є засновником банкрута, суд зазначає, що вимоги ОСОБА_1 підтверджені рішенням господарського суду Харківської області від 22.11.2016 у справі № 922/3479/16 , яким стягнуто з боржника на користь ФО-П Назаренко А.О. 494 000,00грн. заборгованості, 7 410,00грн. судового збору. Вказана заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням боржником умов щодо оплати за договорами про надання юридичних послуг, а саме: № 01/14 від 14.08.2014, № 05/15 від 14.08.2015, № 28/0-15 від 28.03.2015, № 28/04-16 від 28.04.2016, а отже конкурсні кредиторські вимоги ніяким чином не стосуються прав та обов`язків ОСОБА_1 як засновника ТОВ "Омега Плюс Харків", її вимоги повинні бути задоволені в загальному порядку погашення вимог кредиторів, який передбачено Кодексом України з процедур банкрутства.
Стосовно посилань як ПАТ АБ "Укргазбанку", так і ліквідатора ТОВ "ПФК Магнум" в відзиві на заяву, на те, що вимоги кредиторів у справі можуть бути задоволені шляхом подання заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності засновників боржника, а також у разі реалізації предмету іпотеки, шляхом звернення з вимогами до ТОВ "ПФК Магнум", суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.
У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.
З аналізу положень вказаної статті витікає, що заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у т.ч. керівника боржника, у зв`язку з доведенням його до банкрутства може бути подана після того, як ліквідатором будуть вчинені всі можливі дії в ліквідаційній процедурі щодо виявлення активів, їх реалізації, повернення майна банкрута від третіх осіб, стягнення дебіторської заборгованості, аналізу договорів банкрута тощо, і лише якщо за результатами таких дій та аналізу фінансового стану боржника не будуть погашені вимоги кредиторів та буде встановлена вина засновників та керівника боржника в доведенні підприємства до банкрутства, то ліквідатор має подати відповідну заяву про покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб.
В даному випадку ліквідатор вважає, що укладений спірний договір іпотеки порушує права кредиторів боржника, наявні підстави, які передбачені законодавством, що регулює провадження у справі про банкрутство, для визнання такого договору недійсним, у зв`язку з чим і подана відповідна заява, що відповідає положенням як Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, так і Кодексу України з процедур банкрутства.
Таке право ліквідатора не може бути підмінене іншим засобом, а саме шляхом подання заяви про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника, оскільки такі заходи ліквідаційної процедури є окремими та самостійними, за наявності підстав подача заяви про визнання недійсним договорів не перешкоджає зверненню з заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника в ході ліквідаційної процедури, і як вже зазначено судом, подача одного виду заяви не може заміняти подачу іншої заяви, це окремі види заяв.
Подання   заяв про визнання недійсними правочинів боржника, у разі встановлення арбітражним керуючим наявності фраудаторних правочинів боржника вчинених у підозрілий період, це обов`язок арбітражного керуючого, який спрямований на виявлення та повернення майна боржника у справі про банкрутство. Невиконання зазначеного обов`язку є підставою для відмови господарським судом у майбутньому у затвердженні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.
На підставі наведеного, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що наявні підстави для визнання спірного договору іпотеки недійсним на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013, оскільки такий договір укладено без мети здійснення підприємницької діяльності та отримання прибутку ані у короткостроковій, ані у довгостроковій перспективі, є таким, за яким боржник прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій ТОВ "ПФК Магнум", як особи в інтересах якої такий договір укладено.
Спірний договір укладено 27.09.2016, тобто за рік до відкриття 14.09.2017 провадження в даній справі про банкрутство, а тому такий договір може бути визнаний недійсним на підставі ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013.
Щодо посилань ПАТ АБ "Укргазбанк" на пропуск загального строку позовної давності в три роки, за загальним правилом перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України), отже строк позовної давності щодо визнання недійсним договорів відповідно до законодавства, що регулює провадження у справах про банкрутство, розпочинається з дня відкриття провадження у справі про банкрутство, оскільки саме з цього часу в арбітражного керуючого виникає право на подачу заяви про визнання договорів боржника недійсними.
У даній справі відкрито провадження 14.09.2017, а заява про визнання спірного договору недійсним подана ліквідатором 07.09.2020, тобто в межах трирічного строку позовної давності, а тому заява ПАТ АБ "Укргазбанк" про застосування строку позовної давності не підлягає задоволенню.
На підставі наведеного, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, щодо задоволення заяви ліквідатора про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки № 34/2016-1 від 27.09.2016.
Відповідно до ч. 2 ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції з 19.01.2013 у разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.
Також, колегія суддів зазначає, що оскільки вимога щодо скасування записів про державну реєстрацію іпотеки є похідною від вимоги про визнання недійсним договору іпотеки та є наслідком визнання договору іпотеки недійсним, то суд першої інстанції обґрунтовано  задовольнив цю вимогу.
Відповідно до вимог ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 86 цього ж кодексу визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, судова колегія вважає висновки Господарського суду Харківської області законними та обґрунтованими. При цьому, доводи скаржника в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Господарського суду без змін як такої, що ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись статтями 269, 270, п.1 статті 275, статтями 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,
Керуючись ст. 269, п.1 ч.1 ст.275, ст. 276, ст. 282 ГПК України, 

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.02.2021 по справі №922/2960/17  залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 12.04.2021 року.

Головуючий суддя                                                                         Ільїн О.В.  

Суддя                                                                                                Гетьман Р.А.

Суддя                                                                                                Россолов В.В.