ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

17 червня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 750/10855/20
Головуючий у першій інстанції – Коверзнев В. О.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/788/21

Чернігівський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді Скрипки А.А.
суддів: Онищенко О.І., Харечко Л.К.
секретар: Поклад Д.В.

учасники справи: 
позивач: ОСОБА_1 
відповідач: ОСОБА_2 
треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, Служба у справах дітей Кам`янець- Подільської міської ради Хмельницької області, що діють як органи опіки та піклування

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова у складі судді Коверзнева В.О. від 15 березня 2021 року, місце ухвалення рішення м.Чернігів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, треті особи: Служба у справах дітей виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області, Служба у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області, що діють як органи опіки та піклування,

                          В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що з 22.02.2020 року перебуває із ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Оскільки з 24.08.2020 року ОСОБА_2 разом із малолітньою дитиною покинула сім`ю, і з цього часу чинить позивачу перешкоди у спілкуванні з дитиною, ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визначити його участь у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши графік спілкування батька з дитиною: - кожні перший і третій тижні місця, в період часу з 12:00 години суботи до 11:00 години наступної суботи (упродовж тижня), з правом зміни часу - за попередньою домовленістю між батьками та з урахуванням інтересів дитини; - у період відпустки батька - дитина проводить тиждень за адресою проживання батька. Зобов`язати ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні та спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений судом спосіб.    

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.03.2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_1 перешкоди у вихованні сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуванні з ним. Встановлено такий спосіб виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкування з ним: - дозволити зустрічі батька з дитиною за місцем проживання ОСОБА_2 (м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) двічі на місяць, за попереднім погодженням днів зустрічей із матір`ю дитини, з урахуванням стану її здоров`я, - в суботу та неділю з 9 год. до 12 год., а також з 16 год. до 18 год. - без особистої присутності матері під час таких зустрічей; - дозволити батьку в період відпустки проводити час спільно з дитиною за місцем проживання матері (м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) в дні і часи, визначені за попередньою домовленістю з нею, з урахуванням режиму сну дитини та її харчування, а також планового відвідування лікарів.  У задоволенні решти вимог - відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.03.2021 року, та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. ОСОБА_2 просить встановити графік спілкування з дитиною за постійним місцем проживання ОСОБА_2 та її малолітнього сина за адресою: АДРЕСА_1 : - дозволити зустрічі батька з дитиною за місцем проживання ОСОБА_2 (м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) двічі на місяць, за попереднім погодженням днів зустрічей із матір`ю дитини, з урахуванням стану її здоров`я, в суботу та неділю з 9 год. до 12 год., а також з 16 год. до 18 год., у присутності матері під час таких зустрічей; - дозволити батьку в період відпустки проводити час спільно з дитиною за місцем проживання матері (м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) в дні і часи, визначені за попередньою домовленістю з нею, з урахуванням режиму сну дитини та її харчування, а також планового відвідування лікарні, у присутності матері під час таких зустрічей. Доводи апеляційної скарги вказують, що при розгляді даного спору по суті суд першої інстанції не прийняв до уваги висновок органу опіки та піклування, яким було визначено порядок участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною у присутності матері, ОСОБА_2 . При цьому, ОСОБА_2 наполягає на тому, що при вирішенні даного спору по суті необхідно врахувати інтереси малолітньої дитини, можливих наслідків впливу зміни близького оточення на психоемоційний стан дитини, необхідно прийняти до уваги питання виховання та догляду за дитиною, її раціон харчування, стан здоров`я, що може бути реалізовано лише у присутності ОСОБА_2 під час зустрічей позивача із малолітнім сином. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що під час звернення позивача до суду з даним позовом, ОСОБА_1 було невірно зазначено її адресу, при цьому суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи за місцем проживання відповідача. Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції не врахував клопотання ОСОБА_2 про посвідчення довіреності ОСОБА_6 , як представнику відповідача, чим було порушено ч.1 статті 15 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції необґрунтовано не врахував клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, та розглянув справу у відсутності відповідача та її представника. Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання представника відповідача щодо допиту свідка ОСОБА_7 , яка могла б підтвердити неналежну поведінку позивача щодо відповідача та їх дитини. Доводи апеляційної скарги стверджують про неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, при цьому апелянт наголошує на наявності протиправної поведінки позивача, та зауважує, що зустрічі батька з дитиною мають відбуватися у її присутності, як матері дитини.      

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 15.03.2020 року.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 - адвокат Луєнко Ю.В. просив залишити без задоволення апеляційну скаргу у зв`язку із її безпідставністю, та залишити без змін обґрунтоване рішення суду першої інстанції від 15.03.2020 року.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 , відповідач ОСОБА_2 , представники третіх осіб, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.137,138,139,140, том  2), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку. 

В ході судового розгляду даної справи судом встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що сторони даного спору перебувають у зареєстрованому шлюбі з 22.02.2020 року (а.с.12, том 1), і є батьками малолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14, том1).
Відповідно до акту №528 від 17.12.2020 року Кам`янець-Подільського міського Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді (а.с.51, том 1), ОСОБА_2 разом із сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю ОСОБА_7 , сестрою ОСОБА_8 проживає в орендованій квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . Мати створила  належні  умови  для  догляду  за дитиною відповідного віку. Санітарно-гігієнічний стан помешкання задовільний.     
За фактичним місцем проживання відповідачем підписано декларацію про вибір лікаря, який надаватиме первинну медичну допомогу дитині (а.с.160, том 1).
Рішенням виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради від 24.02.2021 року №143 (а.с.233, том 1) затверджено висновок органу опіки та піклування про розв`язання спору щодо участі ОСОБА_1 у вихованні малолітньої дитини. Згідно даного висновку, орган опіки та піклування вважав за доцільне встановити ОСОБА_1 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_4 , а саме: одні вихідні місяця, які погоджуються з матір`ю, - в суботу та неділю з 09.00 до 12.00 години, та з 16.00 до 18.00 години, у присутності матері ОСОБА_2 . 

Як вбачається із оскаржуваного рішення суд першої інстанції від 15.03.2021 року, частково задовольняючи вимоги заявленого позову, суд першої інстанції вважав доведеним здійснення відповідачем перешкод у спілкуванні позивачем із сином ОСОБА_5 , що є підставою для їх усунення та визначення способу участі батька у вихованні дитини. При визначення способу участі батька у вихованні дитини судом першої інстанції враховано вік дитини, якій не виповнився один рік, що обумовлює потребу її постійного догляду саме з боку матері; значну відстань від місць постійного проживання батьків, що, з урахуванням віку дитини, унеможливлює її щотижневі перевезення до місця проживання батька і зворотне; перебування батька на військової служби, що об`єктивно виключає його спроможність забезпечити особистий належний догляд дитини та її виховання. За даних обставин, судом першої інстанції відхилено запропонований позивачем спосіб участі батька у вихованні дитини. Суд зазначив, що запропонований відповідачем спосіб участі батька у вихованні дитини в частині щотижневих зустрічей упродовж лише 1,5 год., і з обов`язковою присутністю матері не дозволяє позивачу належну реалізацію батьківської функції, водночас порушує його права на особисте спілкування з дитиною. Суд вказав, що найбільш прийнятним є спосіб участі позивача у вихованні дитини, запропонований органом опіки та піклування, який враховує вік дитини та її природні потреби. Водночас, суд першої інстанції вважав можливим збільшити кількість побачень батька із дитиною до двох разів на місяць, при цьому, дозволити спілкування батька без участі матері, оскільки у справі відсутні докази негативного впливу батька на дитину під час їх спільного проживання в місті Ніжині. Крім того, враховуючи позицію сторін, суд першої інстанції вважав можливим додатково дозволити позивачу в період відпустки проводити час спільно з дитиною за місцем проживання матері в дні та часи, визначені за попередньою домовленістю з відповідачем, з урахуванням режиму сну дитини та її харчування, а також планового відвідування лікарів. У задоволенні решти позовних вимог суд першої інстанції вважав за необхідне відмовити.

Доводи апеляційної скарги відносно того, що суд першої інстанції безпідставно відхилив клопотання ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи за місцем проживання відповідача - м.Кам`янець-Подільський, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду даної справи, виходячи із наступного. За відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області, отриманими на запит Деснянського районного суду м.Чернігова, в порядку статті 187 ЦПК України (а.с.25, том 1), станом на 04.12.2020 року ОСОБА_2 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 . За даних обставин, ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 09.12.2020 року було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини (а.с.26-27, том 1). У зв`язку із даними обставинами, протокольними ухвалами суду першої інстанції від 28.01.2021 року (а.с.166, том 1), від 25.02.2021року (а.с.207, том 1), обґрунтовано було відмовлено у задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи за місцем проживання відповідача - м.Кам`янець-Подільський. При цьому, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що згідно довідки 1430 від 26.03.2021 року (а.с.81, том 2), за відомостями Відділу реєстрації місця проживання Департаменту  правового  супроводу  та  контролю  Кам`янець-Подільської міської ради, місце проживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , було зареєстровано з 25.03.2021 року, тобто, після ухвалення рішення судом першої інстанції від 15.03.2021 року.            

Доводи апеляційної скарги стверджують, що суд першої інстанції не врахував клопотання ОСОБА_2 про посвідчення довіреності ОСОБА_6 , як представнику відповідача, чим було порушено ч.1 статті 15 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги вказують, що суд першої інстанції необґрунтовано не врахував клопотання представника відповідача про перенесення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку із ознайомленням з матеріалами справи, та розглянув справу у відсутності відповідача та її представника. Апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що вказані доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, виходячи із наступного. Як вбачається з матеріалів справи (а.с.240-245, том 1), протокольною ухвалою суду першої інстанції від 12.03.2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про посвідчення довіреності, виданої ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_6 від 04.03.2021року, яка є нотаріально посвідченою (а.с.217-219, том 1), на ведення справи № 750/10855/20.
З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити наступне. Приписами ч.1 статті 58 ЦПК України регламентовано, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Згідно ч.1,ч.2 статті 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу. При цьому, необхідно зазначити, що справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у вихованні дитини, не є малозначною справою у розумінні положень ч.6 статті 19 ЦПК України. За даних обставин, з врахуванням приписів ч.1,ч.2 статті 60 ЦПК України, яка регламентує осіб, які можуть бути представниками, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що ОСОБА_6 не може здійснювати представництво інтересів відповідача ОСОБА_2 у суді у даній цивільній справі на підставі виданої нею 04.03.2021 року довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Саварчук С.Л. 
При цьому, необхідно зазначити, що матеріали справи містять в собі заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву (а.с.48-55,78-161, том 1).  

Доводи апеляційної скарги зазначають, що суд першої інстанції не прийняв до уваги клопотання представника відповідача щодо допиту свідка ОСОБА_7 , яка могла б підтвердити неналежну поведінку позивача щодо відповідача та їх дитини. З даного приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень статті 90 ЦПК України, показання свідка є одним із видів доказів, при цьому, згідно ч.2 статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги щодо необхідності визначення спілкування позивача із малолітнім сином ОСОБА_5 у присутності матері. Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо необхідності врахування в даному випадку інтересів малолітнього сина ОСОБА_5 , можливих наслідків впливу зміни оточення на його психоемоційний стан та особливостей догляду, пов`язаних із віком та станом здоров`я дитини. 
Згідно статті 3 (ч.1) Конвенції про права дитини, ІНФОРМАЦІЯ_3 , (редакція зі змінами, схваленими резолюцією 50/155 Генеральної Асамблеї ООН від 21 грудня 1995 року), Конвенцію ратифіковано Постановою ВР №789-XII від 27.02.91, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Частинами 2,3 статті 11 Закону України ”Про охорону дитинства” визначено, що кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
У п.54 рішення Європейського Суду з прав людини від 07.12.2006 року №31111/04 у справі ”Хант проти України” суд нагадує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі ”Олссон проти Швеції” (№2) від 27.11.1992 року, Серія А, № 250, статті 35-36, п.90) і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
Відповідно до ч.2 статті 159 Сімейного кодексу, в окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також вік дитини - сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виходячи із засад якнайкращого забезпечення найважливіших інтересів дитини, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. При цьому, рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2021 року змінити,    виклавши     п.7.3.    його   резолютивної   частини   у   наступній редакції:     
’’7.3.Встановити наступний спосіб виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкування з ним:
- дозволити зустрічі батька з дитиною за місцем проживання ОСОБА_2 (м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) двічі на місяць, за попереднім погодженням днів зустрічей із матір`ю дитини, з урахуванням стану її здоров`я, - в суботу та неділю з 9 год. до 12 год., а також з 16 год. до 18 год., у присутності матері дитини - ОСОБА_2   під час таких зустрічей;
- дозволити батьку в період відпустки проводити час спільно з дитиною за місцем проживання матері (м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) в дні і часи, визначені за попередньою домовленістю з нею, з урахуванням режиму сну дитини та її харчування, а також планового відвідування лікарів, у присутності матері дитини - ОСОБА_2 під час таких зустрічей.’’

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15.03.2021 року необхідно залишити без змін.

На підставі статті 141 ЦПК України, яка регламентує розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.108, том 2) понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями: 141, 367, 368, 374; п.1 ч.1 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                         П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. 

Рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2021 року змінити,  виклавши   п.7.3.   його  резолютивної  частини  у  наступній  редакції:     
’’7.3.Встановити наступний спосіб виховання ОСОБА_1 малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкування з ним:
- дозволити зустрічі батька з дитиною за місцем проживання ОСОБА_2 (м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) двічі на місяць, за попереднім погодженням днів зустрічей із матір`ю дитини, з урахуванням стану її здоров`я, - в суботу та неділю з 9 год. до 12 год., а також з 16 год. до 18 год., у присутності матері дитини - ОСОБА_2   під час таких зустрічей;
- дозволити батьку в період відпустки проводити час спільно з дитиною за місцем проживання матері (м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області) в дні і часи, визначені за попередньою домовленістю з нею, з урахуванням режиму сну дитини та її харчування, а також планового відвідування лікарів, у присутності матері дитини - ОСОБА_2 під час таких зустрічей.’’

В іншій частині рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 15 березня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 261 (одну тисячу двісті шістдесят одну) грн. 20 коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.   

Головуючий:                                           Судді: