ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 361/4297/17                                                                      

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року                                                                                            м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н. П.
Суддів: Костюк Л.О., Кобаля М.І.
За участю секретаря: Несін К.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року, суддя Дутчак І.М., за заявою ОСОБА_1 про встановлення нового строку на подання звіту про виконання рішення суду та накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пухівської сільської ради про скасування рішення та вчинення  дій,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулась до Броварського міськрайонного суду з позовом до Пухівської сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії.
Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду  від 14 лютого 2018 року  позовні вимоги задоволено.
У травні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням, у якому просила за неподання до суду звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративні справі №361/4297/17, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської сільської ради Броварського району Київської області (далі Пухівська с/рада) ОСОБА_2  штраф у розмірі 168 160 грн, половину суми штрафу стягнути на її користь, іншу половину до Державного бюджету України та встановити суб`єкту владних повноважень Пухівській с/раді новий строк для подання до суду звіту про виконання вказаного рішення суду.
В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 зазначала, що 14 лютого 2018 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області задоволено її позовні вимоги до Пухівської с/ради про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії. Цим рішенням визнано протиправним і скасовано рішення Пухівської с/ради від 05 липня 2017 року №666-ХVІ-VII про відмову у наданні їй дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства та зобов`язано Пухівську с/раду надати їй дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність вказаної вище земельної ділянки згідно із графічним матеріалом у порядку та спосіб, передбачений ст. 118 ЗК України. Також Пухівську с/раду суд зобов`язав не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання судового рішення. Це рішення суду набрало законної сили 17 березня 2018 року. Посилалася на те, що відповідач у встановлений судом строк звіт про виконання вказаного рішення суду не подав та судове рішення не виконав. 23 листопада 2018 року судом розглянуто поданий відповідачем 12 листопада 2018 року звіт про виконання вказаного рішення суду та встановлено, що він не свідчить про виконання судового рішення, також за її клопотанням ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області на відповідача за неподання до суду звіту про виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року накладено штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та встановлений місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до суду звіт про виконання зазначеного рішення суду. 26 лютого 2019 року суд повторно розглянув звіт відповідача про виконання судового рішення від 14 лютого 2018 року, ухвалою встановив відповідачу новий строк для подання звіту про виконання рішення суду та наклав на відповідача штраф у розмірі 84080 грн. Вказувала на те, що після розгляду судом зазначеного звіту про виконання судового рішення відповідач Пухівська с/рада обіцяла на найближчій сесії виконати це рішення суду від 14 лютого 2018 року. Так, 27 лютого 2020 року на 45 сесії 7 скликання Пухівською с/радою розглядалося питання щодо виконання вказаного судового рішення, однак судове рішення так і залишалося не виконаним.
Окрім того, у зв`язку із карантином встановленим на території України, відповідачем сесії не проводиться майже три місяці, що суперечить законодавству, є протиправним та порушує її право щодо виконання судового рішення, яке ухвалене на її користь.
Відповідно до ухвали Броварського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, встановлено Пухівській сільській раді новий строк для подання звіту про виконання рішення Броварського міськрарйонного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року протягом 1 місяця з дня набрання цією ухвалою законної сили. У задоволенні решти вимог, викладених у заяві, було відмовлено.
Не погодившись з ухвалою Броварського міськрайонного суду від 04 листопада 2020 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати ухвалу суду в частині відмови у накладенні штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень - в.о. сільського голови Пухівської сільської ради Покидько Любов Іванівну та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення заяви.
За змістом частини 1 статті 313 КАС України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки  буде визнано судом поважними.
Згідно з частиною 2 статті 313 КАС України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодного із учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, колегія суддів  вирішила  перейти у письмове провадження. Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративній справі №361/4297/17 за позовом ОСОБА_1 1 до Пухівської с/ради про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії, визнано протиправним і скасовано рішення Пухівської с/ради від 05 липня 2017 року №666-ХVІ-VII про відмову ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства у   АДРЕСА_1 .
Окрім того, даним рішенням суду Пухівську с/раду зобов`язано надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,30 га для ведення особистого селянського господарства згідно із графічним матеріалом у порядку та спосіб, передбачений   ст. 118 ЗК України.
Також суд зобов`язав Пухівську с/раду не пізніше тридцяти днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили надати суду звіт про виконання даного судового рішення.
У зв`язку з невиконанням відповідачем Пухівською с/радою вказаного рішення суду та неподанням останньою до суду звіту про його виконання, позивач ОСОБА_1 звернулася до Броварського міськрайонного суду Київської області із клопотанням про встановленням нового строку для подання звіту про виконання цього рішення суду та накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу за неподання звіту про виконання рішення суду.
Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області 23 листопада 2018 року вказане вище клопотання ОСОБА_1 було задоволено (справа №361/4297/17, провадження №6-а/361/24/18).
Судом при розгляді зазначеного клопотання ОСОБА_1 встановлено, що звіт, поданий 12 листопада 2018 року Пухівською с/радою про виконання нею рішення суду від 14 лютого 2018 року, не свідчить про виконання цього судового рішення.
Відповідачу Пухівській с/раді встановлено новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року та зобов`язано Пухівську с/раду у місячний строк з дня набрання цією ухвалою суду законної сили подати до суду звіт про виконання вказаного рішення суду в адміністративній справі №361/4297/17. Також на керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської с/ради   ОСОБА_3 накладено штраф у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 36820 грн.
Половину штрафу в розмірі 18410 грн. стягнуто на користь   ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 18410 грн. стягнуто на користь Державного бюджету України.
26 лютого 2020 року ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області встановлено, що рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до   Пухівської с/ради   про визнання протиправним і скасування рішення суб`єкта владних повноважень та зобов`язання вчинити певні дії не виконано, встановлено Пухівській с/раді новий строк для подання нею звіту про виконання рішення суду Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі №361/4297/17 протягом одного місяця з дня набрання цією ухвалою суду законної сили. Також накладено на Пухівську с/раду штраф у розмірі 84080 грн, половину штрафу в розмірі 42040 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину штрафу в розмірі 42040 грн стягнуто на користь Державного бюджету України. В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.
23 липня 2020 року постановою Шостого апеляційного адміністративного суду зазначену ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області в частині стягнення із Пухівської с/ради штрафу в розмірі 84080 грн змінено, накладено на керівника суб`єкта владних повноважень голову Пухівської с/ради за неподання звіту про виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративній справі №361/4297/17, штраф у розмірі 42040 грн, половину штрафу в розмірі 21020 грн стягнуто на користь ОСОБА_1 , іншу половину даного штрафу в розмірі 21020 грн стягнуто на користь Державного бюджету України.
Позивач посилаючись на те, що відповідач Пухівська с/рада рішення суду від 14 лютого 2018 року в адміністративній справі №361/4297/17 не виконує, ухиляється від його виконання, вважає, що є необхідним накласти на голову Пухівської с/ради штраф у розмірі 168160 грн, тому вона звернулася до суду з цим клопотанням.
12 серпня 2020 року відповідач Пухівська с/рада подала до суду звіт про виконання судового рішення від 14 лютого 2018 року. У судовому засіданні в суді першої інстанції представник відповідача Циба О.Ю. вказувала на те, що зазначене судове рішення відповідачем на даний час ще не виконано.
Отже, суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги даний звіт, так як він не свідчить про виконання судового рішення.
У подальшому, виконуючою обов`язки голови Пухівської с/ради ОСОБА_2 до суду подано клопотання про продовження строку для подання звіту про виконання рішення суду від 14 лютого 2018 року або встановлення нового строку для його подання.
Із долучених до зазначеного клопотання документів вбачається, що в.о. голови Пухівської сільської ради ОСОБА_2 неодноразово скликала 48, 49, 50 сесії Пухівської с/ради, на яких повинно було розглянуто питання щодо виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2018 року, що підтверджується розпорядженнями за її підписом, вчиняла дії для проведення сесій, а саме здійснювала письмові виклики місцевих депутатів на сесію Пухівської с/ради.
13 жовтня 2020 року розпорядженням №107 виконуючої обов`язки голови Пухівської с/ради ОСОБА_2 зупинено рішення 47 сесії Пухівської с/ради 7 скликання від 16 липня 2020 року, яким на цій сесії депутатами Пухівської с/ради проект рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1  не набрав необхідну кількість голосів депутатів, що відповідно до законодавства вважалося відхиленим, стосовно судових рішень, що набрали законної сили, зокрема, і рішення суду від 14 лютого 2018 року, ухваленого в адміністративній справі №361/4297/17.
Згідно з положень статей 129 та 129-1 Конституції України обов`язковість рішень суду визначена як одна з основних засад судочинства. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини другої та третьої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України   визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частини першої та другої статті 382 КАС України   суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до положень статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»   рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням. Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації". На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у ст. 382 КАС України.
У ч. 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За змістом ч. ч. 2, 3, 4 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина штрафу стягується на користь позивача, інша половина до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді в судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.
Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що питання про накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду.
Згідно із ст. 2 Закону України  «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста   самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» система місцевого самоврядування включає, зокрема, територіальну громаду, сільську, селищну, міську раду, сільського, селищного, міського голову, виконавчі органи сільської, селищної, міської ради, старосту.
За змістом п. 34 ч. 1 ст. 26 цього Закону виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.
Частиною 1 статті 12 вказаного вище Закону визначено, що сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідного села (добровільного об`єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.
Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
Частиною 2 ст. 49 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що депутат представляє інтереси всієї територіальної громади, має всю повноту прав, що забезпечують його активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, несе обов`язки перед виборцями, радою та її органами, виконує їх доручення. Депутат, крім секретаря ради, повинен входити до складу однієї з постійних комісій ради.
За змістом ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос. Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням.
Результати поіменного голосування підлягають обов`язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». На офіційному веб-сайті ради розміщуються в день голосування і зберігаються протягом необмеженого строку всі результати поіменних голосувань. Результати поіменного голосування є невід`ємною частиною протоколу сесії ради.
Згідно із ст. 18 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний: додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів; брати участь у роботі ради, постійних комісій та інших її органів, до складу яких він входить, всебічно сприяти виконанню їх рішень; виконувати доручення ради, її органів, сільського, селищного, міського голови чи голови ради; інформувати їх про виконання доручень.
Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що статус керівника (голови сільської ради) колегіального органу (сільської ради) розкривається лише через наявність організаційно-розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу, сам же голова сільської ради не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії сільської ради, хоча він і представляє сільську раду (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), оскільки підставою для визнання за органом ознаки колегіального є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів, а кожен депутат, в свою чергу, повинен розуміти важливість своєчасного і належного виконання судового рішення та відповідно прикласти зусиль для його виконання, а голова відповідної ради повинен належним чином організувати процес розгляду питання виконання судового рішення.
16 липня 2020 року, 20 серпня 2020 року Пухівською сільською радою прийнято розпорядження №77, №77 А. У порядок денний даної сесії винесено земельні питання.
Відповідно до протоколу 48 сесії Пухівської сільської ради  від 19 серпня 2020 року, на сесію з`явилось лише 4 депутати із 14, а тому чергова сесія була визнана такою, що не відбулася.
Як убачається з розпорядження Пухівської сільської ради №102 від 08 жовтня 2020 року за підписом в.о. сільського голови Л.І. Покидько, скликана на 13 жовтня 2020 року позачергова 50 сесія УІІ скликання Пухівської сільської ради і до порядку денного винесено питання про виконання рішень судів, земельні питання (а.с.150, т.2).
Відповідно до розпорядження  №106 від 13 жовтня 2020 року позачергову сесію було перенесено на 22 жовтня 2020 року на 18 годину з огляду на Закон України « Про захист населення від інфекційних хвороб», тощо (а.с.146, т.2).
До матеріалів справи долучено виклики, рекомендовані повідомлення, листи на ім`я депутатів Пухівської сільської ради, з яких убачається, що останні повідомлялись про  проведення сесії із зазначенням конкретних дат та часу проведення сесії.
Отже, колегія суддів вважає, що в.о. голови Пухівської сільської ради  Покидько Л.І. вчиняла всі передбачені законом дії до проведення сесій сільської ради, однак останні не відбулися з причин, що від неї не залежать.
Згідно частини четвертої статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський, селищний, міський голова, зокрема, забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради; вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради; вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради.
Отже, статус керівника колегіального органу розкривається лише через наявність організаційно - розпорядчих функцій щодо діяльності такого органу. Сам керівник не здатен своєю діяльністю чи адміністративною правотворчістю взаємно замінити рішення та дії колегіального органу, хоча він і представляє його (в тому числі, шляхом підписання відповідних прийнятих рішень), бо ж власне підставою для визнання за органом ознаки «колегіального» є спільний (як правило більшістю голосів) порядок прийняття рішень (правових актів управління) та вирішення підвідомчих питань і спорів.
Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на виконуючого обов`язки голови Пухівської сільської ради Броварського району Київської області, який не може бути підданий штрафу за неприйняття депутатами Пухівської сільської ради Броварського району Київської області рішення щодо задоволення заяви позивача.
З цих підстав, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції в  частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на в.о. голови Пухівської сільської ради є законним, так як грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому  підстав для його скасування не має.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали від 04 листопада  2020 року.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.
Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу  Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 листопада 2020 року - без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. 

Суддя-доповідач:                                                                                Бужак Н.П.

Судді:                                                                                          Костюк Л.О.

                                                                                                    Кобаль. М.І.

Постанову виготовлено 06 квітня 2021 року.