Ухвала
 
09 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 206/5045/19
провадження № 61-14466ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазур Яна Володимирівна, Восьма Дніпровська державна нотаріальна контора про встановлення факту спільного проживання, поділ спільної сумісної власності майна подружжя, визнання права власності в порядку спадкування після смерті спадкодавця, усунення від права на спадкування,
встановив:
ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року у вищевказаній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року зазначену касаційну скаргу                                     залишено без руху та надано заявнику строк для усунення її недоліків. Вказаний строк продовжено ухвалою від 23 листопада 2020 року.
Копія ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2020 року направлялася та була вручена представнику заявника 10 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0306306228520.
Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 09 квітня 2021 року вимоги ухвали Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року не виконано і відомості про те, що заявник, чи його представник вживали заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.
Згідно із положеннями частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтям 185, 393 ЦПК України,
ухвалив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Самарського районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2020 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року визнати неподаною та повернути заявнику.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                   М. Ю. Тітов