ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                          Головуючий І інстанції: Бойко С.С.
28 травня 2021 р. 	Справа № 440/4433/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,
розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, прийняту за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до    Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
В с т а н о в и в:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18, що набрало законної сили 21.05.2019 року,   задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до    Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії (т. 1, а.с. 111-112).
Так, судовим рішенням визнано протиправним та скасовано рішення Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області (далі – Полтавське ОУПФУ Полтавської області, пенсійний орган) від 19.11.2018 року № 209.
Пенсійний орган зобов`язаний поновити ОСОБА_1 виплату пенсії по інвалідності, призначену відповідно до вимог   Закону України "Про прокуратуру"   з дати припинення виплати.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.11.2019 року замінено сторону виконавчого провадження № 59324000, а саме первісного боржника - Полтавське ОУПФУ Полтавської області на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (далі – ГУ ПФУ в Полтавській області).
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21.09.2020 року задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18 (т. 2, а.с. 19).
Зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18 за позовом  ОСОБА_2 до Полтавського ОУПФУ Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії упродовж одного місяця з дня отримання цієї ухвали суду.
15.10.2020 року від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18 (вих. № 1600-0803-7/54265 від 07.10.2020 року)(т. 2, а.с.23-24).
За наслідками розгляду звіту ГУ ПФУ в Полтавській області № 1600-0803-7/54265 від 07.10.2020 року, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року встановлено новий строк для подання до Полтавського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18 протягом тридцяти днів, у накладенні штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення відмовлено (т. 2, а.с. 86-90).
11.12.2020 року від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18 (вих. № 1600-0803-7/70274 від 10.12.2020 року)(т. 2, а.с.118-119).
29.12.2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу, якою просить:
-   зобов`язати ГУ ПФУ в Полтавській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18;
- накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання судового рішення штраф у межах розмірів, визначених частиною другою   статті 382 КАС України, половину штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину - до Державного бюджету України.
Своє звернення до суду ОСОБА_1 аргументує тим, що ГУ ПФУ в Полтавській області усупереч вимогам ухвали суд від 12.11.2020 року щодо зобов`язання подати до полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18,  не виконало. 
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2021 року частково задоволена заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18 та накладення штрафу.
Так, ухвалою суду встановлено ГУ ПФУ в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18, а саме: зобов`язано ГУ ПФУ в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18 протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення відмовлено. 
Суд дійшов висновку, що боржником у визначений строк звіт про виконання рішення суду не надано. Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18 не виконано в повному обсязі, а саме: не виплачено ОСОБА_1 пенсію по інвалідності, призначену відповідно до вимог   Закону України "Про прокуратуру", з дати її припинення виплати, в повному обсязі.
Також, суд зазначив, що підстави для накладення штрафу на начальника ГУ ПФУ в Полтавській області відсутні, оскільки виділення коштів із Державного бюджету для фінансування відповідної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України або його заступника.
Не погоджуючись із судовим рішенням, в апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Полтавській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11.01.2020 року в частині задоволення вимог ОСОБА_1 .
Обґрунтовує вимоги апеляційної скарги відповідач тим, що розпорядженням управління від 16.08.2019 року поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 по ІІ групі інвалідності згідно   Закону № 1697-VII, виходячи з розрахунку 60 % складових місячного заробітку на підставі довідки Прокуратури Полтавської області № 18-512/вих17 від 20.11.2017 року, з дати набрання чинності судового рішення – 21.05.2019 року. Доплату по перерахунку за період з 21.05.2019 року позивач отримала 07.09.2019 року разом із пенсійною виплатою за вересень 2019 року у загальній сумі 42.094,34 за основною відомістю через відділення банку. Розпорядженням управління від 17.09.2019 року проведено поновлення виплати пенсії з 20.11.2017 року та нараховано борг за період з 01.12.2018 року по 31.08.2019 року у сумі 45.641,92 грн, з якого виплачено за грудень 2018 року – 8.085,14 грн, тобто нарахована сума боргу по пенсії становить 37.556,78 грн.
Також, відповідач вважає, що невиконання судового рішення в частині невиплати суми перерахованої пенсії за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.
У відзиві на апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Полтавській області Цибульська М.Л. просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду, - без змін.
За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення відповідно до положень   ст. 317 КАС України   скасуванню, з наступних підстав.
Згідно із положеннями частини першої та другої   статті 382 КАС України   суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Як убачається із матеріалів справи, на виконання вимог ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 12.11.2020 року, 11.12.2020 року від ГУ ПФУ в Полтавській області надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18 (вих. № 1600-0803-7/70274 від 10.12.2020 року) (т. 2, а.с. 118-119).
Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відповідач у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали суду від 12.11.2020 року про зобов`язання ГУ ПФУ в Полтавській області подати до Полтавського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18, оскільки станом на час звернення ОСОБА_1 до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та накладення штрафу (29.12.2020 року) та час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали (11.01.2021 року), пенсійним органом виконано вимоги ухвали суду від 12.11.2020 року – звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 року у справі № 440/4433/18 подано до суду (т. 2, а.с. 118-119), однак суд першої інстанції зазначений звіт не розглядав.
На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали дійшов помилкових висновків та порушив норми процесуального права, що відповідно до положень п. 3, п. 4 ч. 1   ст. 320 КАС України, є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду.
Інші доводи апеляційної скарги означених висновків колегії суддів не спростовують.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).  
Підстави для розподілу судових витрат відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 249, 292, 293, 308, 310, 313, 315, 320, 321, 322, 325, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області – задовольнити частково.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 11 січня 2021 року, - скасувати.
Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до    Полтавського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5   ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова 	
Судді	   	А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова