ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 640/487/20                                              Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Каракашьян С.К.,                                                                                   
                                                                                                                                    Суддя-доповідач Кобаль М.І.  

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року                                                                                            м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого                                   Кобаля М.І.,
суддів                                            Бужак Н.П., Костюк Л.О., 
при секретарі                                   Хмарській К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак-Зернопродукт» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року про відмову в роз`ясненні рішення у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак-Зернопродукт» про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року відмовлено в роз`ясненні судового рішення.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення щодо роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.07.2020 року.
Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст.  313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін. 
Апеляційний розгляд справи здійснюється без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, оскільки сторони у судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін, виходячи з наступного.
Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2020 року по справі №640/487/20 застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ТОВ «ТОКМАК-ЗЕРНОПРОДУКТ», розташованих за адресом: Запорізька обл., м. Токмак, вулиця Щави, будинок 88, шляхом зобов`язання ТОВ «ТОКМАК-ЗЕРНОПРОДУКТ» повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.10.2020 рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2020 у справі №640/487/20 залишено без змін.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2021 у справі №640/487/20 в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення у справі №640/487/20 відмовлено.
09.03.2021 до Окружного адміністративного суду міста Києва від представника відповідача надійшла заява про роз`яснення рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2020 у даній справі.
Приймаючи рішення про відмову в роз`ясненні судового рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що резолютивна частина такого рішення не передбачає незрозумілості під час його виконання, а тому наявні підстави вважати, що зміст відповідного рішення суду є зрозумілим.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Зі змісту наведеного законодавчого припису випливає, що роз`яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення його тяжко виконати, оскільки має місце значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, викладення рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.
У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.
Відтак, очевидним є те, що суд може роз`яснити рішення, яке підлягає виконанню.
При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
У розумінні цієї норми необхідність роз`яснення судового рішення виникає тоді, коли воно є нечітким за змістом, неясним і незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть його виконувати. 
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що заява ТОВ «ТОКМАК-ЗЕРНОПРОДУКТ» про роз`яснення судового рішення не містить мотивів щодо неясності та незрозумілості постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2020 у справі №640/487/20.
Інститут роз`яснення судового рішення спрямований на усунення можливого неоднозначного тлумачення рішення суду. 
Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2020 року є чітким, зрозумілим та належним чином вмотивованим з посиланням на відповідні норми чинного законодавства України,  а тому останнє не підлягає роз`ясненню в порядку ст. 254 КАС України.
Крім того, ймовірна незгода заявника з висновками суду і частині задоволення позовних вимог, а саме: застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ТОВ «ТОКМАК-ЗЕРНОПРОДУКТ», не може бути підставою для його роз`яснення.
Аналіз наведених правових положень та обставин справи дає колегії суддів апеляційної інстанції підстави для висновку, що судом першої інстанції законно та обґрунтовано відмовлено в роз`ясненні рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 09.07.2020 року.
Так, колегія суддів апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу суду.
Таким чином, судом першої інстанції порушень норм процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин по справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки вона не містить обґрунтувань які могли б бути підставами для скасування ухвали суду першої інстанції. 
Згідно пункту 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.
Керуючись ст.ст. 242,  254, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Токмак-Зернопродукт» - залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 березня 2021 року про відмову в роз`ясненні рішення - залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя:                                                                      М.І. Кобаль

Судді:                                                                                          Н.П. Бужак

                                                                                                           Л.О. Костюк

Повний текст виготовлено 22.06.2021 року