ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2021 р.	Справа № 818/1524/18	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Кононенко З.О. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного  управління Пенсійного фонду України в Сумській області на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020, головуючий суддя І інстанції: С.М. Гелета, м. Суми, повний текст складено 05.03.21 року по справі № 818/1524/18
          за позовом      ОСОБА_1  
          до     Головного  управління Пенсійного фонду України в Сумській області                        
          про визнання бездіяльності, рішення протиправними, зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 ) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, в якому просив суд першої інстанції: визнати рішення і бездіяльність відповідача щодо відмови у перерахунку призначеної йому пенсії протиправними;  скасувати рішення від 10.10.2017 р. №822598; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок призначеної йому пенсії з 06.09.2017 р. відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 р. №1697-VII  в редакції від 14 жовтня 2014 року за його заявою від 09 жовтня              2017 р.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 р. у задоволенні позову відмовлено.
Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати повністю та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. 
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року по справі №818/1524/18 залишено без змін. 
13.01.2020 року ОСОБА_1 подав до Сумського окружного адміністративного суду заяву про перегляд за  виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у адміністративній справі №818/1524/19, в якій просив переглянути за виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у адміністративній справі № 818/1524/18 за його  позовною заявою про визнання протиправними рішення і бездіяльності щодо відмови у перерахунку призначеної пенсії, скасування такого рішення і зобов`язання здійснити перерахунок. Просив скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у адміністративній справі №818/1524/18 та прийняти нове, яким його позовну заяву задовольнити.
В обґрунтування заяви зазначив, що Другий сенат Конституційного Суду України 13.12.2019 ухвалив Рішення у справі № 7-р(ІІ)/2019 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ зі змінами, яким передбачено, що "умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України", а саме визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України „Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України. Посилається, що рішення Конституційного Суду України має  пряму дію і для набрання чинності не потребує  підтверджень з боку будь-яких органів державної влади. Обов`язок виконання рішення Конституційного Суду України є вимогою Конституції України (частина друга статті 150), яка має найвищу юридичну силу щодо всіх інших нормативно-правових актів (частина друга статті 8). Зазначає, що відповідно до п.1 ч.5 ст.361 КАС України встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи є підставою для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами. Вказує, що перерахунок його пенсії приведе її розмір до законодавчо визначеного без її фактичної виплати на період його роботи в органах прокуратури, тобто не потягне додаткових витрат з Державного бюджету України і Пенсійного Фонду України,  а при звільненні з роботи розмір його пенсії є законодавчо обґрунтованим і її виплата не буде перевищувати максимально встановленої законодавством величини.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 19.02.2020 року замінено відповідача у справі Сумське об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області, його правонаступником - Головне управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області. 
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії задоволено. 
Скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 в адміністративній справі № 818/1524/18.
Прийнято  нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.
Скасовано рішення Сумського ОПФУ Сумської області про відмову ОСОБА_1 перерахунку пенсії № 822598 від 10.10.2017.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок  пенсії ОСОБА_1 згідно поданої заяви від 09.10.2017  та наданої довідки №18-825вих.-17 від 09.10.2017.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1  ( АДРЕСА_1 ,і.к. НОМЕР_1 ) за рахунок бюджетних асигнувань  Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (вул. Пушкіна, 1, м. Суми, 40009, код 21108013) судовий збір у розмірі 704,80 грн. 
Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 (повний текст  від 05.03.2020) у справі №818/1524/18 та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . 
В обґрунтування вимог скарги посилається на  те, що судом першої інстанції не з`ясовані фактичні обставини, що мають значення для справи, а рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що вважає заяву про перегляд судового рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 необґрунтованою та такою, що не підлягає  задоволенню. Вказує, що відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного  у постанові від 23 грудня 2019 року у справі № 814/1274/17, за загальним правилом рішення Конституційного Суду України змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення, якщо інше не встановлено самим рішенням. Разом з тим, рішенням Конституційного Суду України від 13 грудня 2019 року № 7-р(ІІ)/2019 було визначено, що ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Вказує, що предметом оскарження у справі № 818/1524/18 були дії Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 за результатами розгляду його заяви від 09.10.2017. Прийняте відповідачем рішення було викладене у листі від 10.10.2017 №822598. Отже, перевіряючи наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , суд перевіряв відповідність дій відповідача вимогам закону, чинного на час розгляду заяви про перерахунок пенсії, тобто станом на жовтень 2017 року. Вважає, що рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7-р(ІІ)/2019 на правовідносини, пов`язані з розглядом заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 09.10.2017, не може вплинути, оскільки вони виникли та існували до його прийняття, а тому ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення не є підставою для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 у справі № 818/1524/18 за виключними обставинами.
Відповідач про дату час та місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений заздалегідь та належним чином.
На адресу ОСОБА_1 , яка була зазначена ним, зокрема в позовній заяві,  судом апеляційної інстанції направлялася судова повістка про розгляд даної справи 06.04.2021 року,  проте до суду повернувся конверт з судовою повісткою, який містив  відмітку відділення поштового зв`язку про причини такого повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".  
З урахуванням приписів ч.11 ст.126 КАС України позивач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції 06.04.2021 року. 
Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ч.4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги оскаржуване рішення суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. 
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу з 12.05.2016 призначена пенсія за вислугу років відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру" на виконання постанови Зарічного районного суду м. Суми від 11.07.2016.
09.10.2017 позивач звернувся до Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до ст.86 Закону України "Про прокуратуру", до якої було додано довідку від 09.10.2017 №18-825вих17 про складові (структуру) заробітної плати станом на 06.09.2017 начальника відділу прокуратури Сумської області ОСОБА_1 
10.10.2017 відповідачем було прийнято рішенням №822598, яким відмовлено                         ОСОБА_1 в перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про прокуратуру".  В даному рішенні  Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області зазначено, що згідно з п.5 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 02.03.2015 №213 у разі неприйняття до 1 червня 2015 року закону щодо призначення всіх пенсій, у тому числі спеціальних, на загальних підставах з 1 червня 2015 року скасовуються норми щодо пенсійного забезпечення осіб, яким пенсії/щомісячне довічне грошове утримання призначаються відповідно до Законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", "Про статус народного депутата України", "Про Кабінет Міністрів України", "Про службу в органах місцевого самоврядування", "Про дипломатичну службу". Отже, з 01.06.2015 пенсії в порядку та на умовах, визначених вищезазначеними Законами, не призначаються, раніше призначені пенсії не перераховуються. 
Приймаючи  27.06.2018 рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції (Сумський окружний адміністративний суд) погодився із правомірності  оскаржуваного рішення Сумського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області та виходив із того, що на час звернення позивача до органів Пенсійного фонду України із заявою про перерахунок пенсії, положення статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 № 1789-ХІІ, що регулювали порядок перерахунку пенсій, втратили чинність, а відповідних умов та порядку перерахунку пенсій працівникам прокуратури визначено не було - а тому, у відповідача не було правових підстав для здійснення такого перерахунку. При цьому, суд послався на приписи частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII, відповідно до якої умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
На момент прийняття рішення Сумським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Сумської області  про відмову у перерахунку пенсії №822598 від 10.10.2017, відповідачем було відмовлено у проведенні перерахунку пенсії, враховуючи діючу на момент такої відмови редакцію ч.20 ст.86 Закону України "Про прокуратуру". Разом із тим, підстави такої відмови ґрунтувалися на тих обставинах, які станом на час розгляду даної справи були визнані неконституційними 13.12.2019 Конституційним Судом України рішенням №7-р(ІІ)/2019. 
Приймаючи рішення про задоволення заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання протиправною бездіяльність та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, суд першої інстанції виходив з того,  що, враховуючи рішення Конституційного Суду України у справі № 7-р(ІІ)2019 від 13.12.2019, рішення Сумського об`єднаного  управління Пенсійного фонду України Сумської області  про відмову у перерахунку пенсії № 822598 від 10.10.2017 є необґрунтованим  та підлягає скасуванню. 
Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Так, в  контексті розгляду цієї справи, суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, виходив з того, що наявні підстави для перегляду рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у адміністративній справі №818/1524/19 (набрало законної сили 18.10.2018 року, відповідно до постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року)  за виключними обставинами рішення  з огляду на встановлену Конституційним Судом України в рішенні від 13 грудня 2019 року №7-р(ІІ)/2019 неконституційність положень частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697VII. 
          У відповідності до п.1 ч.5 ст.361 КАС України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є, зокрема, встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
          Частиною 6 ст.361 КАС України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
При цьому, колегія суддів зазначає, що встановлення Конституційним Судом України неконституційності окремого положення закону, застосованого судом при вирішенні справи, надає лише право на перегляд такого судового рішення за виключними обставинами, а не є беззаперечною обставиною, за наявності якої суд зобов`язаний ухвалити судове рішення на користь особи, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами.
Так, 13.12.2019 року Конституційним Судом України прийнято рішення №7-р (ІІ)2019 по справі №3-209/2018(2413/18, 2807/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VІІ зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.
Крім цього, Конституційний Суд України встановив порядок виконання цього Рішення до врегулювання Верховною Радою вказаного питання на законодавчому рівні, а саме: "частина двадцята статті 86 Закону не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, натомість застосуванню підлягає частина двадцята статті 86 Закону в первинній редакції:
"20. Призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв`язку з підвищенням заробітної плати прокурорським працівникам на рівні умов та складових заробітної плати відповідних категорій працівників, які проходять службу в органах і установах прокуратури на момент виникнення права на перерахунок. Перерахунок призначених пенсій проводиться з першого числа місяця, наступного за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув право на підвищення пенсії, різницю в пенсії за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Пенсія працюючим пенсіонерам перераховується також у зв`язку з призначенням на вищу посаду, збільшенням вислуги років, присвоєнням почесного звання або наукового ступеня та збільшенням розміру складових його заробітної плати в порядку, передбаченому частинами другою, третьою та четвертою цієї статті, при звільненні з роботи або за кожні два відпрацьовані роки".
Як слідує з вищевказаного рішення Конституційного Суду - положення частини двадцятої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами, визнане неконституційним та втрачає чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13.12.2019 р. і визначено, що частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII зі змінами не підлягає застосуванню з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення, тобто з 13.12.2019 р.
Згідно статті 152 Конституції України, закони та інші акти за рішенням Конституційного Суду України визнаються неконституційними повністю чи в окремій частині, якщо вони не відповідають Конституції України або якщо була порушена встановлена Конституцією України процедура їх розгляду, ухвалення або набрання ними чинності.
Закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Відповідно до статті 91 Закону України від 13 липня 2017 року № 2136-VIII "Про Конституційний Суд України" закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.
Колегія суддів звертає увагу, що за змістом ст.152 Конституції України, приписів ст.91 Закону України "Про Конституційний Суд України" рішення Конституційного Суду України не має ретроактивної дії та змінює законодавче регулювання лише для правовідносин, що матимуть місце з дати ухвалення рішення.
Отже, з урахуванням наведеного вище, на час виникнення спірних правовідносин та на час ухвалення Сумським окружним адміністративним судом рішення від 27.06.2018 року (залишене без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року) положення ч. 20 ст. 86 Закону України "Про прокуратуру" були чинними та підлягали застосуванню пенсійним органом. 
          Ухвалення Конституційним Судом України рішення, яке покладено в основу заяви позивача, як підстава для перегляду рішення суду (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.06.2018 року по справі №818/1524/18) за виключними обставинами, не є правовою підставою для його скасування, оскільки на момент виникнення спірних правовідносин у справі, що переглядається, частина двадцята статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року №1697VII була чинною, а Рішення №7-р(ІІ)/2019       не містить положень, які б поширювали його дію на правовідносини, що виникли до набрання ним чинності. 
          Вказані висновки відповідають правій позиції Верховного Суду, викладеної  в постановах від 17.12.2019 у справі №808/2492/18, від 19.11.2018 у справі №755/4893/18 (755/18431/15-а) та від 25.07.2019 у справі №804/3790/17.
          Відповідно до ч.5 ст.242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Отже, наявність Рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13 грудня 2019 року не змінює правового регулювання спірних правовідносин  та не доводить факту допущення судом помилки при розв`язанні спору.
          З огляду на наведене вище, а також враховуючи те, що рішенням Сумського  окружного  адміністративного  суду від 27.06.2018 року (залишене без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.10.2018 року) у справі 818/1524/19 про перегляд якого за виключними обставинами з відповідною заявою звернувся ОСОБА_1 у задоволенні позову було відмовлено, колегія суддів зазначає, що не може вважатись невиконаним, в розумінні положень п.1 ч.5 ст.361 КАС України, рішення суду, що набрало законної сили та яким у задоволенні позову відмовлено, оскільки таке рішення не передбачає примусового його виконання.
          Вищевказаний висновок узгоджується з правовою позицією Верховного  Суду у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду, яка була викладена в постанові від 19 лютого 2021 року по справі № 808/1628/18. 
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції (рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 року) скасуванню з  прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у адміністративній справі №818/1524/19, з залишенням  в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у адміністративній справі №818/1524/19.
Відповідно, доводи, які викладені в заяві ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у адміністративній справі №818/1524/19, колегія суддів вважає необґрунтованими та помилковими.  
          При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1                               не позбавлений права звернутися до пенсійного органу із окремою заявою про перерахунок його пенсії з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 7-р(II)/2019 від 13 грудня 2019 року по справі № 3-209/2018 (2413/18, 2807/19).
          Згідно із ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
          Згідно з ч.4 ст.368 КАС України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд, зокрема, може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.
          Згідно з п.2 ч.1 ст.315 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення
          Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.317 КАС України, підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
З урахуванням того, що відповідно до п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити.
Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.03.2020 по справі                              №818/1524/18  скасувати.
Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у адміністративній справі №818/1524/19.
Залишити в силі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27 червня 2018 року у адміністративній справі №818/1524/19. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України. 

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    З.О. Кононенко   	
Повний текст постанови складено  12.04.2021 року