ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/183/21 Справа № 202/7365/20 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

26 травня 2021 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., ознайомившись з заявою представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Денисенка М.М. про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року за нововиявленими обставинами щодо 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, а також стягнуто з нього судовий збір на користь держави в розмірі 420 гривень 40 копійок. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року апеляційні скарги адвокатів Петренко М.Г. та Чернецької О.А. в інтересах ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 грудня 2020 року скасовано, постановлено нову, якою провадження закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
       21 травня 2021 року представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Денисенко М.М. звернувся до суду із заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 рокуза нововиявленими обставинами, в якій просить постанову суду скасувати, прийняти нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
       Перевіривши заяву, суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню з таких підстав.
       Згідно із ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
       Повноваження апеляційного суду визначені ч. 8 ст. 294 КУпАП.
       З поданої заяви представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Денисенка М.М. вбачається, що вона не є апеляційною скаргою.
       У рішенні у справі Мельник проти України (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності заяви.
       Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
       Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне повернути представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Денисенку М.М. заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 року за нововиявленими обставинами.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Повернути представнику потерпілої ОСОБА_1 - адвокату Денисенку М.М. заяву про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2021 рокуза нововиявленими обставинами.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                 О.Є. Джерелейко