УХВАЛА

23 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/1803/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Колос І.Б. - (головуючий), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
розглянувши заяву акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
про відвід (самовідвід) колегії суддів  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б., Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П.,
за касаційною скаргою акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2020
та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021
у справі №  911/1803/19
за позовом акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
до фізичної особи-підприємця Шаталова Едуарда Володимировича,
ДІЛЕКС ЧАРТЕРІНГ АПС (DEALEX CHARTERING ApS), 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України",
про  визнання угоди такою, що не може бути виконана та визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2021 (згідно з відміткою штампу Північного апеляційного господарського суду на першій сторінці касаційної скарги) акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (далі - АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз") звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 03.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 у справі №  911/1803/19, справу направити на новий розгляд до місцевого господарського суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 13.04.2021 для розгляду справи №  911/1803/19 визначено колегію суддів у складі: Колос І.Б. - головуючий, Бенедисюк І.М., Малашенкова Т.М.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2021, зокрема, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на рішення господарського суду Київської області від 03.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 зі справи №  911/1803/19; призначено її розгляд на 10.06.2021.
Згідно з розпорядженням в.о. заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 08.06.2021 № 29.3-02/1499 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1803/19, у зв`язку із запланованим відрядженням судді Бенедисюка І.М.  
Ухвалою Верховного Суду від 10.06.2021 відкладено розгляд касаційної скарги АТ  "ДАТ "Чорноморнафтогаз" на 24.06.2021. 
Згідно з розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 22.06.2021 № 29.3-02/1598 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 911/1803/19, у зв`язку з перебуванням судді Малашенкової Т.М. у відпустці.
23.06.2021 на електронну адресу Касаційного господарського суду надійшла заява АТ  "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід (самовідвід) колегії суддів  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. у справі № 911/1803/19 (підписана ЕЦП) в порядку статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
Згідно з частиною третьою статті 39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Оскільки заява АТ  "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід (самовідвід) колегії суддів  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. у справі № 911/1803/19 була подана 23.06.2021, тобто за один робочий день до судового засідання 24.06.2021, то вона не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід суддям вирішується судом, що розглядає справу у відповідності до частини третьої статті 39 ГПК України.
Розглянувши заяву АТ  "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід (самовідвід) колегії суддів  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. у справі № 911/1803/19, Суд дійшов висновку про її необґрунтованість та безпідставність з огляду на таке.
Вказану заяву з посиланням на пункти 4, 5 частини першої статті 35, частину першу статті 39 ГПК України обґрунтовано тим, що: вперше справа №  911/1803/19 була передана на розгляд судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Постановою Верховного Суду від 07.10.2020 касаційну скаргу АТ  "ДАТ  "Чорноморнафтогаз" задоволено, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції; після нового розгляду 13.04.2021 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду при здійсненні автоматизованого розподілу справи №  911/1803/19 неправильно визначено категорію спору, оскільки як одну з підстав касаційного оскарження рішення господарського суду Київської області від  03.03.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 24.02.2021 зі справи №  911/1803/19 АТ  "ДАТ "Чорноморнафтогаз" зазначено, зокрема, недослідження наявних у матеріалах справи доказів щодо: відсутності рішення загальних зборів акціонера АТ  "ДАТ "Чорноморнафтогаз" - Голови правління чи особи, яка виконує його обов`язки, про надання дозволу на вчинення значного правочину на суму від 10 млн грн із арбітражним застереженням, згідно з частиною першою статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства" підпункту 9.5.5. пункту 9.5. Статуту ПАТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів від 21.01. - 04.04.2011, оформленого протоколом №  1; на думку скаржника, дані спори розглядаються судовою палатою для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, затвердженого рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2019 № 6, та згідно з класифікатором спеціалізації суддів та категорій справ; заяву мотивовано необхідністю виключення обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість суддів у справі №  911/1803/19.
Статтею 35 ГПК України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.
Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Так, у липні 2019 АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз" звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Шаталова Едуарда Володимировича (далі - ФОП Шаталов Е.В.), який діяв від імені АТ "ДАТ  "Чорноморнафтогаз" за договором морського агентування, та до компанії ДІЛЕКС ЧАРТЕРІНГ АПС (DEALEX CHARTERING ApS) про: визнання арбітражного застереження у договорі від 16.04.2013 № 15/13 про перевезення великовагових і великогабаритних вантажів, укладеного відповідачами таким, що не може бути виконаним, внаслідок істотної помилки сторін у назві арбітражного суду, місця арбітражу, регламенту арбітражу, мови арбітражу та матеріального права держави, а також про визнання арбітражного застереження недійсним.  В обґрунтування позовних вимог позивач посилався, зокрема, на відсутність в арбітражному застереженні, яке міститься в пункті 29 договору від 16.04.2013 № 15/13 про перевезення великовагових і великогабаритних вантажів, укладеному компанією ДІЛЕКС ЧАРТЕРІНГ АПС (DEALEX CHARTERING ApS) та ФОП Шаталовим Е.В., назви суду, на вирішення якого сторони мають передавати спори щодо зазначеного договору, а також перевищення повноважень ФОП Шаталовим Е.В. як морським агентом, який діяв від імені позивача за договором морського агентування, на вчинення таких дій.
Отже, з огляду на предмет та підстави позову, спір у справі №  911/1803/19 виник із договірних зобов`язань.
Відповідно до частини першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.
Частинами шостою та сьомою статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що у Касаційному господарському суді обов`язково створюються окремі палати для розгляду справ щодо (про): банкрутство; захисту прав інтелектуальної власності, а також пов`язаних з антимонопольним та конкурентним законодавством; корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів. Інші палати у касаційних судах створюються за рішенням зборів суддів касаційного суду.
Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2020 № 14 "Про затвердження складу судових палат, персонального складу постійних колегій суддів у складі судових палат, спеціалізації судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду", зокрема, затверджено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ.
Автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддів Колос  І.Б., Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. для розгляду цієї справи (спір у якій виник з договірних зобов`язань) у встановленому порядку, що жодним чином не суперечить вказаній заявником нормі процесуального права чи "принципу випадковості". 
Доводи, викладені у заяві АТ  "ДАТ "Чорноморнафтогаз" про відвід (самовідвід) колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. з підстав порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, не знайшли свого підтвердження.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що доводи заявника щодо порушення порядку визначення колегії суддів для розгляду справи №  911/1803/19 є необґрунтованими та недоведеними. 
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1.  Визнати доводи, викладені у заяві акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід (самовідвід) колегії суддів  Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. у справі № 911/1803/19 необґрунтованими.

2.  У задоволенні заяви акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відвід (самовідвід) колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Колос І.Б. (головуючий суддя), Бенедисюка І.М., Селіваненка В.П. у справі № 911/1803/19 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя                                                                                          І.  Колос

Суддя                                                                                 І.  Бенедисюк

Суддя                                                                                 В.  Селіваненко