П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
                                              ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
07 травня 2021 року	                                                           м. Київ	
            
            Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Балацька Г.О., розглянувши апеляційну скаргу в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Золотарьова І.А., в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, та саме клопотання про поновлення цього строку,- 
                                                          В С Т А Н О В И Л А:
 
            Цією постановою провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Золотарьов І.А. подав апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, та саме клопотання про поновлення цього строку, що пропущений з поважних причин, в самій же апеляційній скарзі в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Золотарьов І.А. поставив вимогу про скасування постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2020 стосовно ОСОБА_1 та прийняття нової, якою визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.
 
Перевіривши матеріали справи за протоколом про порушення митних правил          № 0079/90300/19 від 10.12.2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, складеним головним державним інспектором запобігання та протидії контрабанди та порушенням митних правил Енергетичної митниці Держмитслужби Присакар О.В., та апеляційну скаргу в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Золотарьова І.А, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2020 стосовно ОСОБА_1 , та саме клопотання про поновлення цього строку на предмет можливості їх прийняття до апеляційного розгляду - слід дійти наступного.
 
Відповідно до ч. 5 ст. 529 МК України постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена, серед інших, митним органом, який здійснював провадження у цій справі, у порядку, визначеному ст. 294 КУпАП.
Згідно вимог ч. 2 ст. 501 МК України, представник митного органу здійснює свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, виданої митним органом, що кореспондується з Постановою Кабінету Міністрів України від 06.03.2019       № 277 "Про затвердження положення про Державну податкову службу України та Державну митну службу України", зі змінами згідно Постанови Кабінету Міністрів України № 924 від 30.09.2020, якими п. 11 положення доповнено п.п. 28-1 щодо повноважень голови Держмитслужби по делегуванню керівникам територіальних органів (відокремлених підрозділів) Держмитслужби повноваження на виконання функцій, визначених Митним кодексом України, законодавством з митної справи, іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на Держмитслужбу, законодавством про державну службу та іншими нормативно-правовими актами, щодо, зокрема, представництва інтересів Держмитслужби в судах України.
 
Як убачається з матеріалів справи, постанову Подільського районного суду             м. Києва від 05.10.2020 у справі за протоколом про порушення митних правил                       № 0079/90300/19 від 10.12.2019 стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, що складений  головним державним інспектором запобігання та протидії контрабанди та порушенням митних правил Енергетичної митниці Держмитслужби Присакар О.В., оскаржив              в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Золотарьова І.А., долучивши до апеляційної скарги, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Подільського районного суду м. Києва від 05.10.2020 стосовно ОСОБА_1 , та самого клопотання про поновлення цього строку лише копію наказу голови Державної митної служби України за № 348-о від 05.04.2021 про покладання виконання обов?язків за вакантною посадою начальника Енергетичної митниці Держмитслужби на нього- Золотарьова І.А. , начальника відділу митного аудиту Енергетичної митниці Держмитслужби з 05.04.2021 по 04.07.2021, з правом підпису фінансових та бухгалтерських документів Енергетичної митниці Держмитслужби (а.с. 140, 143).
 
Довіреність представляти митний орган у суді, шляхом, зокрема, подання апеляційної скарги на судове рішення, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 501 МК України, до апеляційної скарги і клопотання в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Золотарьов І.А. не додав. 
 
Не вказав в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Золотарьов І.А. і про відображення на підставі Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних-осіб-підприємців та громадських формувань" за № 755-IV від 15.05.2003, з послідуючими змінами, в Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань самопредставництва Енергетичної митниці Держмитслужби, не дивлячись на те, що і Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення" за № 390-IX від 18.12.2019, що набрав чинності 29.12.2019, внесені зміни тільки до ст. 56 ГПК України, ст. 58 ЦПК України та ст. 55 КАСУ щодо можливості участі у справі держави через відповідний орган державної влади, відповідно до його компетенції, від імені якого діє керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону (самопредставництво органу державної влади) або через представника, що фактично і знайшло своє відображення у відповідному наказі митного органу. 
    
Зміни до вказаних законів не розповсюджуються на процесуальні норми в провадженні справи в порядку МК України та КУпАП.
  
Отже, в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Золотарьов І.А. не довів своїх повноважень на подачу апеляційної скарги на постанову місцевого суду від 05.10.2020, ухвалену стосовно ОСОБА_1 за ст. 472 МК України, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, за відсутності даних на його представництво у суді у порядку МК України та КУпАП.
 
Водночас слід звернути увагу, що і попередня апеляційна скарга у даному провадженні, яка була подана від імені представника Енергетичної митниці Держмитслужби ОСОБА_3 19.03.2021, постановою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду від 07.04.2021 також повернута особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_3 не надав належно оформленої митним органом довіреності, на виконання положень ч. 2 ст. 501 МК України, що надає йому право і підстави представляти інтереси митного органу у суді при розгляді справи про порушення митних правил в порядку МК України та КУпАП.
 
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права представника митного органу здійснювати свої повноваження в суді на підставі належно оформленої довіреності, зокрема і щодо подачі апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
 
Керуючись ст. 501 МК України, ст. 294 КПК України, -
 
П О С Т А Н О В И Л А:
 
            Апеляційну скаргу в.о. начальника Енергетичної митниці Держмитслужби Золотарьова І.А. на постанову Подільського районного суду м. Києва від 05 жовтня 2020 року стосовно  ОСОБА_1  за ст. 472 МК України повернути особі, яка її подала.
 
            Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 
 
Суддя  Київського апеляційного суду                                                              Г.О.Балацька