_____

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ 
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2021 року                                                                                   
м. Чернівці
Справа № 725/3548/20
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Одинака О. О.
суддів Кулянди М.І., Половінкіної Н.Ю.
секретар Вовкун Н.Ю.

позивач  ОСОБА_1 

відповідач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз»

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Бошелюк Юлія Миколаївна, на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 березня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Вольська-Тонієвич О.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У серпні 2020 року ОСОБА_1  звернулася до суду з позовом.

Позивачка просила визнати незаконними дії Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» щодо складання акту-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 3 грудня 2019 року на суму 16 232 гривень 5 копійок відносно ОСОБА_2 .
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником та фактично проживає в будинковолодінні по АДРЕСА_1 з 5 березня 2013 року. З цього часу вона з сім`єю користується послугами з газопостачання, які надає АТ «Чернівцігаз». В будинку наявний лічильник газу Візар BR-G4-2, 2005 року випуску із заводським номером НОМЕР_1 .
5 жовтня 2019 року представником оператора ГРМ у присутності чоловіка позивачки – ОСОБА_3 було складено акт про порушення №163 у зв`язку із наявними ознаками несанкціонованого втручання в роботу лічильника. Разом з тим, запис про наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника був здійснений лише в примірнику акта відповідача, у той час як в примірнику переданому позивачу будь-які відомості щодо виявлених порушень не вказано.
Вказане свідчить про те, що представником відповідача дані про виявлені порушення були дописані у своєму примірнику пізніше.
Того ж дня представником АТ «Чернівцігаз» було складено акт про демонтаж лічильника газу Візар BR-G4-2, 2005 року випуску із заводським номером НОМЕР_1 . При цьому будь-яких відомостей про виявлені механічні ушкодження та ознаки самовільного втручання в роботу лічильника ні в акті про порушення №163, ні в акті про демонтаж лічильника не зазначено. 
Протокол про направлення лічильника на експертизу не був вручений позивачу чи членам її сім`ї для ознайомлення та підпису, а отримавши його копію у відповідь на адвокатський запит, їх здивувало те, що він був підписаний чоловіком позивачки, оскільки жодних підписів в протоколі він не ставив.
Вказані обставини свідчать про те, що дії відповідача щодо складання акту-розрахунку необлікованого об`єму природного газу і його вартості на суму 16 232 гривень 5 гривень є незаконними.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 березня 2021 року в задоволенні  позову ОСОБА_1   відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що встановлені у справі обставини доводять факт допущення позивачкою втручання у роботу лічильника газу, у зв`язку із чим відповідачем правомірно складено акт-розрахунок не облікованого природного газу і його вартості від 3 грудня 2019.
При цьому суд виходив з того, що акт про порушення №163 від 5 жовтня 2019 року, а також протокол щодо направлення засобу вимірювальної техніки на експертизу складено у присутності чоловіка позивачки (представника споживача) – ОСОБА_3 та підписано як представником оператора ГРМ, так і ОСОБА_3 . Будь-яких зауважень чи скарг споживачем не було внесено ні до акту, ні до протоколу.
Також позивачем не доведено належними доказами, що свідком ОСОБА_3 , як представником споживача, не підписувалися акт про порушення, який наданий відповідачем та протокол про направлення ЗВТ на експертизу.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє  ОСОБА_4 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позов в повному обсязі. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права.
Оскільки в актах про порушення та демонтаж лічильника та в протоколі щодо направлення ЗВТ на експертизу не зазначено відомостей про виявлені механічні ушкодження та ознаки самовільного втручання в роботу лічильника, були відсутні підстави для проведення експертизи, а позивачка та її чоловік мали обґрунтовані підстави вважати, що лічильник демонтується для звичайної повірки.
Суд першої інстанції, вказуючи на недоведеність позивачкою її вимог, не встановив факту вчинення нею порушення у вигляді несанкціонованого втручання у роботу лічильника газу, а отже і правомірність складання відповідачем оскаржуваного акту-розрахунку.
Позивачкою була подана заява про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку із наявністю обґрунтованих сумнівів щодо підроблення підпису від імені споживача на протоколі направлення ЗВТ на експертизу. 
Суд дійшов передчасного та помилкового висновку про те, що документи, на підставі яких був складений спірний акт-розрахунок, були складені без порушення Кодексу ГРМ.
Також з акту експертизи неможливо встановити у чому саме полягало експертне дослідження, оскільки вказаний акт містить лише опис зовнішніх ознак лічильника, які є доступними при простому зовнішньому огляді навіть без демонтування.
При цьому не зазначено від якого стороннього предмету наявні отвори в кришці лічильного механізму. Водночас цим же актом зафіксовано цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ, відсутність сторонніх предметів всередині ЗВТ,
Суттєві розбіжності у примірниках документів, які були надані відповідачем позивачці та самого відповідача, вказані порушення Кодексу ГРМ при складенні документів, що стали підставою для проведення експертизи, безумовно свідчать про порушення, допущені АТ «Чернівцігаз» під час проведення перевірки в будинку позивача.
Отже, відповідачем не доведено наявності обставин, які були б підставою для стягнення зі споживача вартості необлікованого об`єму природного газу.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз», в інтересах якого діє  ОСОБА_5 , подало відзив на апеляційну скаргу.
Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Посилається на те, що судове рішення є законним та обґрунтованим, а аргументи апеляційної скарги безпідставними.
У споживача не було жодних зауважень щодо демонтажу лічильника та виявлених порушень, про що свідчать його підписи в акті про демонтаж лічильника та протоколі направлення ЗВТ на експертизу.

Чоловіку позивачки було відомо про те, що працівником відповідача було складено не стандартний акт демонтажу, а саме про виявлені порушення у роботі лічильника.

Позивачкою не доведено те , що її чоловік ОСОБА_3 не підписував акт про порушення та протокол про направлення ЗВТ на експертизу. 

Такі виявлені проведеною експертизою порушення, як отвір в кришці лічильного механізму та подряпини від стороннього предмету на кришці та шестернях ніяк не можуть бути наслідком неумисних дій споживача. 

Відповідач повністю дотримався вимог Кодексу ГРМ щодо демонтажу, проведення експертизи лічильника газу, здійснення розрахунку об`єму необлікованого природного газу за несанкціоноване втручання споживача в роботу лічильника газу.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
Встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є власником та проживає в житловому будинку по АДРЕСА_1 з 5 березня 2013 року (а.с.7).
З цього часу вона з сім`єю користується послугами з газопостачання, які надає АТ «Чернівцігаз». В будинку наявний лічильник газу Візар BR-G4-2, 2005 року випуску із заводським номером НОМЕР_1  (а.с.9).
5 жовтня 2019 року в помешканні позивачки ОСОБА_1 працівниками Глибоцької дільниці АТ «Чернівцігаз» було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу, у результаті чого складено відповідний акт про порушення №163 (а.с.10).
Представником відповідача у присутності чоловіка позивача – ОСОБА_3 було складно акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, а також протокол щодо направлення лічильника на експертизу (а.с.11,16).
При цьому в протоколі зазначено, що для захисту лічильника від зовнішнього втручання представник оператора ГРМ додатково опломбував пакет, у який було попередньо поміщено лічильник, а також вказано дату та адресу проведення експертизи лічильника газу та запрошення споживача для прийняття участі у проведенні експертизи (а.с.15-16).
17 жовтня 2019 року була проведена експертиза вказаного лічильника газу, згідно результатів якої було встановлено факт втручання у роботу лічильника, а саме наявність отвору в кришці лічильного механізму, подряпини від стороннього предмета на кришці лічильника.
Крім того, проведені метрологічні дослідження виявили перевищення допустимої похибки лічильника за об`ємної втрати (а.с.18)
3 грудня 2019 року комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення про задоволення акта про порушення №163 від 5 жовтня 2019 року з визначенням суми збитків, що підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 згідно акта-розрахунку вартості необлікованого об`єму природного газу в розмірі 16232 гривень 5 копійок (а.с.12).
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і  заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає зазначеним вище вимогам цивільного процесуального законодавства України.
У справі, що переглядається, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом газорозподільних систем, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи.
Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем (тут і надалі - в редакції, чинній на час виявлення порушення) визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).
Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.
Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ.
У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу газорозподільних систем передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення.
Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРМ, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення.
Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу газорозподільної системи за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування.
Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу.
Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільних систем у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно з пунктом 3.3.1 Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 27 грудня 2005 року № 619 (далі - Положення), експертизу лічильника газу проводить комісія, яка призначається наказом по газопостачальній (газотранспортній) організації. До складу комісії повинні входити представники газопостачальної (газотранспортної) організації та територіального органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері метрології.
За змістом пункту 3.3.3.1 Положення комісія проводить зовнішній огляд лічильника газу на предмет відповідності фактичного стану лічильника ознакам, зазначеним в акті про демонтаж лічильника газу. Результати огляду заносять до акта експертизи лічильника газу.
Пунктом 3.3.3.4 Положення передбачено, що результати огляду та позачергової повірки фіксуються в акті експертизи. Акт експертизи підписується всіма членами комісії, а також споживачем або його вповноваженою особою. Якщо споживач (уповноважена особа) або член комісії мають окрему думку з приводу експертизи, вона має бути відображена в акті експертизи. Залежно від результатів експертизи до акта експертизи додається довідка про непридатність засобу вимірювальної техніки або свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки згідно з ДСТУ 2708-99.
Демонтаж лічильника газу проводиться у присутності споживача представником газопостачальної (газотранспортної) організації, якому в установленому порядку надано право виконувати монтажні роботи (абзац перший пункту 3.2.4 Положення).
Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення.
Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості.
Установивши, що належний позивачу лічильник газу має ознаки несанкціонованого втручання, про що працівником відповідача складено акт № 163 від 5 жовтня 2019 року, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що дії АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» з нарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу за вказане порушення відповідають вимогам закону та здійснені відповідно до положень Кодексу газорозподільних систем, оскільки позивачка не довела порушення відповідачем процедури проведення засідання з розгляду акта про порушення або порушення процедури розгляду та затвердження акта про порушення, а рішення комісії і акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості прийняті у межах повноважень комісії та відповідають розрахункам (формулам) і вимогам глави 5 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.
Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовим висновком, який Верховний Суд виклав в постанові від 17 березня 2021 року у справі № 314/259/18.
Аргумент апеляційної скарги про те, що були відсутні підстави для проведення експертизи, оскільки в актах про порушення та демонтаж лічильника та в протоколі щодо направлення ЗВТ на експертизу не зазначено жодних ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника спростовуються наявним в матеріалах справи примірником акта про порушення відповідача, в якому вказано про виявлення ознак несанкціонованого втручання у роботу лічильника, який також був підписаний ОСОБА_3 . 
Сам по собі факт неповного заповнення примірника акту про порушення, який був вручений ОСОБА_3 в частині не зазначення того, яке саме порушення було виявлене відповідачем при огляді лічильника газу, не може свідчити про порушення прав позивача та неправомірність дій відповідача, оскільки обставини щодо втручання у роботу лічильника газу були встановлені та підтверджені актом про проведення експертизи, у проведенні якої приймав участь також і ОСОБА_3 .
При цьому Кодексом ГРМ передбачено, що у разі виявлення оператором ГРМ несанкціонованих заходів, здійснених споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, оператором призначається експертиза.
При цьому жодних доводів про те, що при пакуванні ЗВТ для направлення на експертизу працівником АТ «Оператор газорозподільної системи «Чернівцігаз» було порушено вимоги Кодексу ГРМ, апеляційна скарга не містить.

Безпідставним також є аргумент апеляційної скарги про те, що при складанні акта про порушення представником оператором ГРМ в порушення вимог частини 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРМ не було зазначено в ньому про місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення, дату та орієнтовний час проведення засідання комісії, на якому буде розглядатися складений акт про порушення та контактний телефон особи оператора ГРМ (для уточнення інформації щодо часу та місця засідання комісії), оскільки як вбачається зі змісту такого акту, у ньому значиться контактний телефон оператора ГРМ, а відомості про місцезнаходження комісії з розгляду актів про порушення та дату і орієнтовний час проведення засідання комісії є в протоколі про направлення ЗВТ на експертизу, який також був підписаний чоловіком позивачки - ОСОБА_3 .
Окрім того, як визнає сама позивачка у позовній заяві та апеляційній скарзі, її чоловік був присутній при проведенні вказаної експертизи, при цьому доказів того, що йому стало відомо про призначення такої експертизи та дату її проведення від інших осіб, а не від відповідача, матеріали справи не містять.
Необґрунтованим є і аргумент позивачки про те, що підпис від імені споживача у протоколі про направлення ЗВТ на експертизу не належить ні їй ні членам її сім`ї, оскільки ОСОБА_1 не заявлялось у суді клопотання про призначення почеркознавчої експертизи на підтвердження таких доводів позивачки.
Також є помилковим аргумент апеляційної скарги про те, що з акту експертизи неможливо встановити у чому саме полягало експертне дослідження, оскільки вказаний акт містить лише опис зовнішніх ознак лічильника, які є доступними при простому зовнішньому огляді навіть без демонтування.
Як вбачається зі змісту вказаного акта експертизи, комісією було вчинене ряд дій, які відповідають вимогам пункту 1 глави 10 розділу Х Кодексу ГРМ щодо порядку проведення такої експертизи, а саме перевір ено відповідність місць фактичного розташування пломб місцям, зазначеним у протоколі , цілісність та місцезнаходження пломб, а також ознаки порушень, зазначених у протоколі , цілісність заводського та повірочного тавра на ЗВТ , цілісність лічильного механізму та корпусу ЗВТ , цілісність конструктивних елементів вихідного патрубка ЗВТ , наявність сторонніх предметів усередині ЗВТ , відповідність маркування ЗВТ нормативно-технічній документації , відповідність ЗВТ, програмного забезпечення та контрольної суми паспорту на ЗВТ та/або опису типу на цей тип ЗВТ , відповідність втручань у роботу ЗВТ наявним актам перевірок та/або відомостям про повірку та ремонт ЗВТ.
За таких обставин, у апеляційного суду відсутні підстави для висновку про недотримання комісією вимог закону щодо порядку та процедури проведення експертизи лічильника.
Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновок суду першої інстанції, обґрунтовано викладений у мотивувальній частині судового рішення, а зводяться до переоцінки доказів, незгоди заявника з висновками щодо їх оцінки та містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх спростував.
Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Враховуючи наведене вище, суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 11 березня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повна постанова складена 3 червня 2021 року

Головуючий                                                 О.О. Одинак 

Судді:                                                          М.І. Кулянда
               
                                                               Н.Ю. Половінкіна