ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 683/2984/20
Провадження № 22-ц/4820/921/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Купельського А.В., Ярмолюка О.І.,
 
секретаря: Філіпчук О.В.,
 
учасники справи: представник апелянта Іваницький А.М. ,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року (суддя Сагайдак І.М.) за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Бачука Миколи Григоровича», третя особа арбітражний керуючий Матущак Віктор Іванович, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в :
У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до ФГ «Бачука Миколи Григоровича», в якому просив витребувати у відповідача на свою користь будівлю складу зернотоку загальною площею 374,3 кв.м, що розташована по АДРЕСА_1 .
Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Іваницький А.М. подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належну відповідачу ФГ «Бачука Миколи Григоровича» нежитлову будівлю (зерносклад), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування заяви вказував, що предметом даного позову є будівлі складу зернотоку загальною площею 374,3 кв.м, розташовану в АДРЕСА_1 . Метою звернення із вказаною вище позовною заявою є відновлення за ОСОБА_2 права власності на вищезазначену будівлю складу зернотоку. У зв`язку з чим, з метою забезпечення об`єктивної можливості виконання судового рішення у разі задоволення даного позову просить накласти арешт на спірне нерухоме майно, яке є предметом позову та зареєстроване за відповідачем, оскільки невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу у будь-яких час здійснити відчуження спірного нежитлового приміщення на користь третіх осіб, що в подальшому може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у забезпеченні позову, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду у разі задоволення даного позову, а саме лише посилання в заяві на можливість відчуження відповідачем нежитлової будівлі зерноскладу без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, просив вказану вище ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити, накласти арешт на належну відповідачу ФГ «Бачука Миколи Григоровича» нежитлову будівлю (зерносклад), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування скарги зазначав, що суд першої інстанції не врахував, що ФГ «Бачука Миколи Григоровича» є власником майна, що є предметом спору у даній справі та має реальну можливість його відчужити. Зазначає, що вимоги стосовно забезпечення позову мотивовані вчиненням щодо об`єкта протиправних дій, та є достатньо обґрунтованими, законними та співмірними із заявленими позовними вимогами, а невжиття заходів забезпечення позову може стати наслідком унеможливлення ефективного захисту порушених прав та інтересів, який буде спрямований на юридичне відновлення прав власності ОСОБА_2 на вищезазначене нерухоме майно.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
В судовому засіданні представник апелянта Іваницький А.М. підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.
Представник ФГ «Бачука Миколи Григоровича» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки.
Третя особа арбітражний керуючий Матущак Віктор Іванович в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом встановлено, що у провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебувала цивільна справа за №683/2984/20 за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства «Бачука Миколи Григоровича», третя особа арбітражний керуючий Матущак Віктор Іванович, про витребування майна з чужого незаконного володіння. Предметом вказаного позову є нерухоме майно, а саме, приміщення зерноскладу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Після подачі позову, 02 квітня 2021 року представник позивача ОСОБА_3 - Іваницький А.М. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на належну відповідачу ФГ «Бачука Миколи Григоровича» нежитлову будівлю (зерносклад), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.
За змістом п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.
Згідно з роз`ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжити відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Матеріали справи не містять доказів щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується утруднення чи неможливе виконання судового рішення у разі задоволення позову. Саме лише посилання в заяві, що у даній справі слід вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна відповідача, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, правильне застосування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність судового рішення.
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- 
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
 
Повне судове рішення складено 14 червня 2021 року.

Судді                                                                        Т.О. Янчук        

                                                                               А.В. Купельський

                                                                               О.І. Ярмолюк